УИД: 66RS0044-01-2025-005224-86 Дело № 2-3512/2025

Мотивированное решение изготовлено судом 16 декабря 2025 года

(с учетом выходных дней 06.12.2025-07.12.2025, 13.12.2025-14.12.2025)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 02 декабря 2025 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Федорца А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хакимовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3430/2025 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 149 500 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 513 руб. 07 коп., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

В обосновании исковых требований указано, что ОПР на ТО ОП-2 СУ УМВД России по г. Таганрогу ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>, по факту хищения денежных средств ФИО1

Согласно постановления о признании потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ указано, что неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого, путем обмана, из коростных побуждений ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в точно неустановленном предварительным следствием месте, используя средства связи с абонентским номером №, а так же мессенджеры «<данные изъяты> <данные изъяты>, ввело в заблуждение несовершеннолетнего ФИО3, сообщив последнему, о том, что в отношении него и его родителей возбужденно уголовное дело, и что все денежные средства, которые имеются дома, нужно задекларировать, то есть проверить их на легальность, что на самом деле не соответствовало действительности. После, несовершеннолетний ФИО3 по указанию вышеуказанного неустановленного лица, не подозревая о его намерениях, взял денежные средства в сумме 149 500, принадлежащие его матери ФИО1 и по средствам банкомата банка ФИО7, расположенного в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, перевел на неустановленный банковский счет неустановленного липа. Тем самым, неустановленное лицо путем обмана, завладело денежными средствами ФИО1 в сумме 149 500 рублей, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, причинив последнему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Полагает, что с ДД.ММ.ГГГГ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В период пользования ответчиком денежными средствами истца размер ключевой ставки составлял 21% - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 20% - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер процентов за пользование чужими средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составил 5513,07 руб.

В связи с нравственными переживаниями по поводу данного уголовного дела и моральному давлению ее самочувствие ухудшилось. Противоправными действиями ответчика ей причинен также моральный вред в форме страданий.

Размер компенсации причиненного ей ответчиком морального вреда оценивает в 100 000 рублей.

Просит взыскать указанные суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, суд считате возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного судебного разбирательства.

Суд, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 4 ст. 1109 указанного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что ОПР на ТО ОП-2 СУ УМВД России <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>, по факту хищения денежных средств ФИО1

Согласно постановления о признании потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ указано, что неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого, путем обмана, из коростных побуждений ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в точно неустановленном предварительным следствием месте, используя средства связи с абонентским номером №, а так же мессенджеры <данные изъяты> <данные изъяты>, ввело в заблуждение несовершеннолетнего ФИО3, сообщив последнему, о том, что в отношении него и его родителей возбужденно уголовное дело, и что все денежные средства, которые имеются дома, нужно задекларировать, то есть проверить их на легальность, что на самом деле не соответствовало действительности. После, несовершеннолетний ФИО3 по указанию вышеуказанного неустановленного лица, не подозревая о его намерениях, взял денежные средства в сумме 149 500, принадлежащие его матери ФИО1 и по средствам банкомата банка ФИО8, расположенного в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес>, перевел на неустановленный банковский счет неустановленного липа. Тем самым, неустановленное лицо путем обмана, завладело денежными средствами ФИО1 в сумме 149 500 рублей, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, причинив последнему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В соответствии с предоставленным чеком об операции, получателем казнных денежных средств являлся ИП ФИО2

Доказательств обратного, а также доказательств наличия каких-либо гражданско-правовых отношений с ФИО1 ответчик суду не предоставил.

Таким образом, денежные средства выбыли из обладания ФИО1. не на основании какой-либо сделки, а в результате мошеннических действий.

Факт перечисления денежных средств в сумме 149 500 рублей от ФИО1 ФИО2 доказан, как и отсутствие между ними каких-либо договорных отношений.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Никаких доказательств предоставления ИП ФИО2 какого-либо встречного предоставления или наличия какого-либо обязательства между истом и ответчиком, в нарушение принципа состязательности ФИО2 суду не предоставил.

При указанных обстоятельствах заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 149 500 руб. 00 коп.

Согласно п.2 ст. 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату неосновательного обогащения.

Доказательств, опровергающих расчеты истца в данной части, ответчик по делу суду не предоставила.

Таким образом, поскольку ответчик неосновательно пользовались денежными средствами истца, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 513 руб. 07 коп., которые в последующем подлежат начислению до момента фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Пленум ВС РФ в Постановлении от 20.12.1994 № 10 обратил внимание, что статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ, положение о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Доказательств нарушений личных неимущественных прав истца суду не предоставлено, факт совершения преступления по делу в отношении истца именно ответчиком, какими-либо доказательствами не подтвержден, действия ответчика не носят злостного характера и не свидетельствуют об унижении личного достоинства истца, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (паспорт №) неосновательное обогащение в сумме 149 500 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 513 руб. 07 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп., всего взыскать 158 013 руб. 07 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд.

Председательствующий/подпись/А.И. Федорец