Дело № 2-2624/2022
УИД 55RS0007-01-2022-003073-94
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Омск 29 июля 2022 г.
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н. при секретаре судебного заседания Чередниченко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Д.А. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, взыскании убытков в виде упущенной выгоды и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Р.Д.А. обратился в суд с иском к УФССП России по Омской области о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, взыскании убытков в виде упущенной выгоды и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании предъявленного взыскателем ООО «Омская энергосбытовая компания» судебного приказа по делу № 2-1650/2021 от 21.08.2021 года судебный пристав-исполнитель С.Н.А. возбудила исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.
В дальнейшем, она вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику (Р.Д.А.). Указанный судебный приказ был выдан мировым судьей судебного участка № 89 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске по делу № 2-1650/2021 от 21.08.2021 г. Согласно этому судебному приказу должник обязан уплатить расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей. Между тем, запрет на регистрационные действия установлен в отношении автомобилей, принадлежащих должнику: 1) Hyundai Porter II, гос номер № 2011 года выпуска, 2) Hyundai Porter II, гос номер №, 2011 года выпуска, 3) Daewoo Novus, гос номер № 2012 года выпуска, 4) Ford Explorer, гос номер № 2018 года выпуска, общей рыночной стоимостью приблизительно 12000000 рублей.
Р. считает действия судебного пристава-исполнителя С.Н.А. необоснованными и не законными, также Р.Д.А. считает, что судебный пристав-исполнитель С.Н.А. халатно отнеслась к подготовке и проведению исполнительного производства в отношении Р.Д.А. Судебный пристав-исполнитель С.Н.А. не установила наличие задолженности Р.Д.А. перед ООО «Омская энергосбытовая компания», в связи с чем, обратила арест на имущество Р.Д.А. незаконно. Так же истец считает, что наложение ареста на имущество с приблизительной общей стоимостью 12000000 рублей является несоразмерным по отношению в сумме взыскания, которая составляет 200 рублей.
09.06.2021 года мировым судьей судебного участка № 89 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске был вынесен судебный приказ № 2-1650/2021 по делу № 2-1650/2021 от 21.08.2021 года в отношении должников Р.Д.А. и его супруги Р.М.А. При этом, Р.Д.А. оплатил задолженность перед ООО «Омская энергосбытовая компания» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №о от ДД.ММ.ГГГГ. Не смотря на оплату задолженности и то, что Р.Д.А. самостоятельно, отдельно уведомил ООО «Омская энергосбытовая компания» о том, что задолженность погашена, что подтверждается перепиской по электронной почте.
ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 2 г. Омска М.В.О. об обращении взыскания на денежные средства должника Р.М.А. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа № 2-1650/2021 от 09.06.2021 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 89 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске по делу № 2-1650/2021 от 21.08.2021 года. После чего, денежные средства в размере 200 рублей были взысканы с банковских счетов Р.М.А. дважды и исполнительное производство окончено.
В таких действиях сотрудников СПО по ЦАО № 2 г. Омска усматриваются действия, схожие с превышением (злоупотреблением) должностными полномочиями. Так же незаконными действиями сотрудников СПО по ЦАО № 2 г. Омска истцу причинен репутационный и материальный вред и ущемлены его законные права.
Вследствие наложения ареста на транспортные средства общей стоимостью приблизительно 12000000 рублей арендатор транспортных средств отказался от исполнения обязательств по договорам аренды транспортных средств: Hyundai Porter II, гос. номер №, 2011 года выпуска по договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и Daewoo Novus, гос. номер №, 2012 года выпуска по договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Арендатор отказался от использования транспортных средств на время наложения ареста.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя М.В.О. арест с вышеуказанных транспортных средств был снят.
На основании ч.1 ст. 121, ч.2 ст. 69, ст.80, ст. 119 Закона об исполнительном производстве просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя С.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих Р.Д.А. на праве собственности. Взыскать с УФССП России по Омской области в пользу Р.Д.А. упущенную прибыль ввиду незаконных действий судебного пристава-исполнителя С.Н.А. в размере 200000 рублей, репутационные потери в размере 50000 рублей, понесенные ввиду незаконных действий судебного пристава-исполнителя С.Н.А.
В период рассмотрения дела судом, исковые требования истцом предъявлены к надлежащему ответчику: Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России.
В судебном заседании истец Р.Д.А., надлежащим образом уведомленный и месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимал.
Представитель истца, действующий на основании доверенности – С.Н.Е. в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал, дополнил, что у пристава-исполнителя не имелось оснований для наложения ареста на имущество истца стоимостью около 12 миллионов рублей, приставы не могли не видеть, что на счетах истца имеются денежные средства, за счет которых возможно было взыскать задолженность. Упущенная выгода состоит в том, что ООО «Маркет сервис» прекратил аренду транспортных средств на период их ареста, недоплата по договору составила за период ареста автомобилей по 100000 рублей за каждый автомобиль – всего 200000 рублей, которые просит взыскать с ответчика. 50000 рублей – это компенсация морального вреда, так как Р. вынужден был разбираться с арендой автомобилей, пытался договориться в ООО «Маркет сервис», тратить свое время для того, чтобы разобраться в ситуации. При этом, задолженность списали как с Р., так и с Р., что так же считает необоснованным.
Представители ответчика УФССП России Л.М.С.О.Т.В. исковые требования не признали, по доводам, изложенным в письменном отзыве. Считают, что истец путает арест и запрет регистрационных действий, считают, что истцом не доказаны заявленные суммы и оснований для взыскания ни упущенной выгоды, ни компенсации морального вреда нет. По фактическим обстоятельствам дела дополнили, что первым было возбуждено исполнительное производство в отношении Р.М.А. и окончено фактическим исполнением. После этого, было возбуждено исполнительное производство в отношении Р.Д.А. О том, что исполнение было и по Р. и по Р. стало известно только в ходе рассмотрения дела. Даже при окончании исполнительного производства фактическим исполнением в отношении солидарного должника Р., исполнительное производство не могли не возбудить в отношении Р., но оно должно было быть прекращено, так как судебный приказ исполнен по исполнительному производству в отношении Р.. Ежедневно на исполнение приставов-исполнителей поступает множество исполнительных документов и у пристава нет времени проверять солидарных должников, о том, что задолженность погашена обычно сообщает сам должник. Считает, что оснований для удовлетворения иска нет.
Третье лицо М.В.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по исполнительному производству в отношении Р. был вынесен запрет на регистрационные действия, что является обеспечительной мерой. При солидарном взыскании возбужденные исполнительные производства обычно объединяются в сводное исполнительное производство, в данном случае объединения не было, видимо в разное время от взыскателя поступили заявления в отношении солидарных должников. Возможность проверить солидарных должников Р. и Р. была, если обратиться в канцелярию и проверить по базе входящей корреспонденции, или по единой базе, а так каждый пристав по электронной базе видит только свои исполнительные производства, проверять наличие возбужденных исполнительных производств по единой базе данных не практикуется.
Третьи лица: Р.М.А., С.Н.А., ООО «Омская энергосбытовая компания», ООО Маркет сервис», надлежащим образом уведомлялись судом о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимали.
Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципе законности.
Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.
Как установлено из объяснений сторон и подтверждается материалами дела и исследованными судом материалами исполнительных производств, 09 июня 2021 года мировым судьей судебного участка № 89 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с должников Р.Д.А. и Р.М.А. в пользу взыскателя ООО «Омская энергосбытовая компания» задолженность в размере 9890,62 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
На основании заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ предъявлен к исполнению в отношении солидарного должника Р.М.А. только в отношении взысканной судебным приказом государственной пошлины в размере 200 рублей.
01.11.2021 года возбуждено исполнительное производство в отношении Р.М.А., которое окончено фактическим исполнением согласно постановлению об окончании исполнительного производства - ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, судебный приказ фактически был исполнен за счет взыскания по исполнительному производству в отношении Р.М.А.
Не смотря на фактическое исполнение судебного приказа, на основании заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ возбуждается исполнительное производство в отношении солидарного должника Р.Д.А. на сумму 200 рублей – расходы по уплате государственной пошлины и по данному исполнительному производству совершается ряд исполнительных действий. (л.д.179)
Так, ДД.ММ.ГГГГ выносится постановление о запрете на регистрационные действия в отношении всех установленных транспортных средств, принадлежащих Р.Д.А.: 1) Hyundai Porter II, гос.номер № 2011 года выпуска, 2) Hyundai Porter II, гос номер №, 2011 года выпуска, 3) Daewoo Novus, гос.номер № 2012 года выпуска, 4) Ford Explorer, гос.номер №, 2018 года выпуска. (л.д.181)
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ выносится постановление об обращении взыскания на денежные средства должника по установленным счетам Р.Д.А. (л.д.182)
ДД.ММ.ГГГГ постановлением отменяется запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств и отменяются постановления об обращении взыскания на денежные средства. (л.д.184-186).
ДД.ММ.ГГГГ выносится постановление об окончании исполнительного производства в отношении Р.Д.А.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в связи с фактическим исполнением судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ еще по исполнительному производству в отношении солидарного должника Р.М.А., у пристав-исполнителя не имелось никаких законных оснований для вынесения ни постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении всех установленных транспортных средств, принадлежащих Р.Д.А., ни обращении взыскания на денежные средства должника. Фактически, на время принятия данных постановлений, задолженности не существовало.
Согласно части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.
В соответствии с частью 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
Судебным приказом задолженность была взыскана солидарно, а объединение в сводное исполнительное производство исполнительных производств в отношении солидарных должников прямо предусмотрено в законе. Получив судебный приказ в отношении должника Р.Д.А., пристав-исполнитель мог и должен был установить факт наличия ранее возбужденного и оконченного исполнительного производства в отношении солидарного должника, данная обязанность не исполнена, что повлекло вынесение незаконных постановлений по исполнительном производству в отношении уже несуществующей задолженности.
При этом, суд отклоняет доводы представителя ответчика о большом объеме работы у приставов-исполнителей, затратив незначительное время на проверку факта поступления судебного приказа в отношении Р.М.А., пристав мог избавить себя от ненужной объемной работы по исполнительному производству в отношении Р.Д.А., так как исполнительное производство подлежало прекращению.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства.
Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь, на его денежные средства в рублях и иностранной валюте, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
Таким образом, суд находит обоснованным требование истца о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих Р.Д.А. по исполнительному производству №-ИП.
В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная , свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.).
Из системного толкования положений указанных выше норм права, следует вывод о том, что по своей сути в период незаконного исполнительного производства гражданин претерпевает негативные последствия при отсутствии к тому каких-либо законных оснований.
Такое состояние непосредственно связано с нарушением такого нематериального блага, как достоинство, добросовестность и законопослушность.
Для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконными действиями судебно-пристава в ходе исполнительного производства, необходимо установление незаконности действий судебного пристава-исполнителя, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконных действий пристава-исполнителя.
Незаконными действиями должностных лиц службы судебных приставов было нарушено право Р.Д.А., пострадала его репутация, он вынужден был оправдываться перед арендаторами, доказывать возможность продолжения договорных отношений, соответственно, нарушено ее личное неимущественное право, что является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.
С учетом изложенного, учитывая период времени, при котором Р.Д.А. переживал, суд считает разумным частично удовлетворить исковые требования, определив размер компенсации морального вреда – 5000 (пять тысяч) рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, суд не находит.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Рассматривая заявленные исковые требования о взыскании заявленных убытков в виде упущенной выгоды в размере 200000 рублей, суд не находит оснований для взыскания данных убытков.
Само по себе вынесение ДД.ММ.ГГГГ постановления о запрете на регистрационные действия в отношении всех установленных транспортных средств, принадлежащих Р.Д.А.: 1) Hyundai Porter II, гос.номер № 2011 года выпуска, 2) Hyundai Porter II, гос номер №, 2011 года выпуска, 3) Daewoo Novus, гос.номер №, 2012 года выпуска, 4) Ford Explorer, гос.номер №, 2018 года выпуска не являлось препятствием для использования спорных автомобилей по договору аренды, заключенному Р.Д.А. с ООО «Маркет Сервис» (л.д.40-47).
Более того, по судебному запросу представлены данные автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Омской области (л.д.80), из которой следует, что в заявленный Р.Д.А. период автомобили фактически использовались.
При этом, на вопрос суда в судебном заседании (л.д.140) представитель истца объяснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобили стояли у Р. и никто ими не пользовался.
Кроме того, из фактических обстоятельств, изложенных представителем истца в судебном заседании, следует, что ООО «Маркет Сервис» случайно обнаружило запрет регистрационных действий самостоятельно, в связи с чем, отказалось от аренды транспортных средств на период запрета регистрационных действий и уже ДД.ММ.ГГГГ по акту (л.д.102-103) вернуло транспортные средства Р.Д.А. При этом, очевидно, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ являлись выходными днями, ни у пристава-исполнителя, ни у МОГТО РТС ГИБДД УВД г. Омска не было даже достаточного времени для отправки постановления, для получения и обработки данного постановления, внесения сведений в базу данных и обновлению данной базы, чтобы эти сведения ООО «Маркет Сервис» могло случайно обнаружить.
Совокупность указанных фактических обстоятельств приводит суд к выводу о необходимости отказа истцу в данной части заявленных исковых требований. Со стороны истца не доказан ни размер упущенной выгоды, ни причинная связь между незаконным постановлением и заявленными убытками истца в виде упущенной выгоды.
В данной части иск удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы к взысканию стороной истца при рассмотрении исковых требований не заявлялись.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Р.Д.А. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, взыскании убытков в виде упущенной выгоды и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих Р.Д.А. по исполнительному производству №-ИП.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Р.Д.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Судебные расходы к взысканию не заявлялись.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Н. Эннс
Решение суда в окончательной форме принято: 02 августа 2022 года.