Дело №2-1793/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2022 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего: Шевцовой Н.Г.

при секретаре: Арбузовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 66 600 руб., штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 33 300 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 212 руб., неустойки, начисленной на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>% за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, расходов по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., указав в обоснование иска, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, который был поврежден в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по вине водателя автомобиля <данные изъяты> На момент ДТП автомобиль был застрахован у ответчика по полису ОСАГО серии №, который ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату страхового возмещения в размере 100 300 руб., расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 1500 руб., расходов на дефектовку 2 208 руб. Согласно экспертного заключения ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 166 900 руб.; ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако, указанная претензия осталась без удовлетворения; решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ его требования о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов за проведение независимой экспертизы, оставлены без удовлетворения.

В дальнейшем истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ представлено уточненное исковое заявление, в котором поставлены вопросы о взыскании:

- с СПАО «Ингосстрах» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 33 300 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 237 096 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.; с ФИО2 в возмещение ущерба от ДТП без учета износа в размере 66 712 руб. (разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по заключению № и выплаченным страховым возмещением по справочникам РСА без учета износа).

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; его представитель ФИО3 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по вышеизложенным доводам, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, указав на завышенный размер неустойки и штрафа, в случае удовлетворения требований, просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также указала на завышенный размер компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, на отсутствие оснований для взыскания расходов за проведение экспертизы, т.к. они понесены ДД.ММ.ГГГГ до обращения к финансовому уполномоченному.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 8, 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании ч. 1 ст. 14.1 упомянутого Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, и в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только этим транспортным средствам.

По правилам п. 11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие имевшего место ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля <данные изъяты> поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты>.

ДТП было оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с помощью приложения РСА и сведения переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования за номером №

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> по договору №, который на дату ДТП являлся действующим.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

В заявлении указан способ получения страхового возмещения в денежной форме, а также приложена квитанция об оплате расходов на эвакуацию транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию о выплате расходов на дефектовку.

По инициативе СПАО «Ингосстрах» экспертом <данные изъяты> составлено заключение независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 159 100 руб., с учетом износа – 100 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 100 300 руб., расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 1 500 руб., расходов на дефектовку в размере 2 208 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию о доплате страхового возмещения в размере 66 579 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 62 510 руб. В обоснование заявленных требований предоставлено экспертное заключение ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 166 900 руб., с учетом износа – 105 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомило ФИО1 об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

В ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 66 579 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, все необходимые для выплаты страхового возмещения документы были представлены ФИО1 в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан был произвести выплату страхового возмещения, чего им сделано не было.

Истцом заявлен период просрочки выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 237 096 руб. (66 579 руб.* <данные изъяты> дней * <данные изъяты>%).

Вместе с тем, исходя из периода просрочки исполнения страховщиком своих обязательств, размера недоплаченного страхового возмещения, степени и характера наступивших последствий несвоевременной выплаты потерпевшему страхового возмещения, принципа разумности, суд на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности определенной неустойки последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, считает возможным уменьшить сумму подлежащей выплате ФИО1 неустойки до 40 000 руб. При этом судом учитывается продолжительность досудебного разрешения возникшего между сторонами спора, а также продолжительность судебного разбирательства.В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таком положении, поскольку допущенным ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, нарушены права истца, как потребителя, с учетом степени вины страховщика, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 5 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку обоснованные требования ФИО1 о выплате страхового возмещения в добровольном порядке страховщиком удовлетворены не были, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 33 300 руб. (66 600 руб. * 50%), который суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ снижает до 17 000 руб.

К отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, применяются общие нормы ГК РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности ст.ст.1064, 1079.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.63-65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Согласно отчета ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта АМТС без учета износа с учетом цен Смоленского региона составляет 233 291 руб.

Содержащиеся в указанном заключении выводы о стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> ФИО2 при рассмотрении дела не оспорены. Оснований для сомнения в правильности и достоверности этих выводов у суда не имеется.

Исходя из положений ст.ст.1064, 1072 ГК РФ, денежные средства в возмещение причиненного ФИО1 ущерба в размере, превышающем объем ответственности страховщика, т.е. в данном случае 66 712 руб. (233 291 руб. – 166 579 руб.), подлежат взысканию с непосредственного причинителя вреда – ФИО2

Взыскивая в пользу истца с ФИО2 ущерб, определенный с учетом стоимости восстановительного ремонта его автомашины без учета износа деталей, суд исходит из следующего.

В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и определении Верховного Суда РФ от 23.05.2017 №50-КГ17-3).

В данном случае замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением последнего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик. Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, в материалах дела не имеется.

Размер расходов на устранение повреждений транспортного средства включается в состав реального ущерба истца полностью, а основания для его уменьшения (с учетом износа деталей) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены.

По правилам ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя, разумный размер которых с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным 10 000 руб., а также государственную пошлину в доход бюджета г. Смоленска в размере 1 700 руб.; с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета г. Смоленска в размере 2 201 руб. 36 коп.

При этом суд, не находит оснований для взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходов по оплате произведенной им до обращения к финансовому уполномоченному экспертизы в размере 8 000 руб., поскольку такие расходы понесены им ДД.ММ.ГГГГ, до обращения к финансовому уполномоченному, тогда как согласно разъяснений, содержащихся в п.134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 40 000 рублей, 5 000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда, штраф в сумме 17 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 66 712 рублей в возмещение ущерба от ДТП.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета г. Смоленска государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета г. Смоленска государственную пошлину 2 201 рубль 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца.

Судья Н.Г. Шевцова

Мотивированное решение суда изготовлено 13.12.2022