Приговор по делу № 1-234/2023 от 26.10.2023.

Дело № 1-234/2023

27RS0020-01-2023-001236-06

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Николаевск-на-Амуре 26 октября 2023 года

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Ковалихиной Д.А.,

при секретаре Пентеговой А.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Лобачева О.А., помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Сумароковой Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Бочарова В.Г.,

потерпевшей ФИО4 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 07 февраля 2023 года период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 36 минут, находился в <адрес>, совместно со своей женой ФИО4 №1, где между ними, на почве личных неприязненных отношений, вызванных заявлением ФИО4 №1 расторгнуть брак, произошла ссора, во время которой ФИО1, умышленно, с целью причинения вреда здоровью любой степени тяжести, нанес ей один удар рукой по голове, после чего повалил на пол, где нанес не менее 4 ударов рукой по голове, а также руками хватал за шею, чем причинил ФИО4 №1 следующие повреждения:

- закрытая тупая травма головы: гематома в левой теменной области, гематома в правой теменной области, гематома в левой височной с переходом на лобную область, ссадина на слизистой поверхности верхней губы справа, неполная травматическая экстракция 1 зуба верхней челюсти справа, сотрясение головного мозга, которая расценивается, с входящими в нее повреждениями, как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ не признал, а по ч. 1 ст. 115 УК РФ признал, пояснив, что ранее он состоял в браке с потерпевшей, который был расторгнут по ее инициативе. После того, как он вернулся 05 февраля 2023 года после длительной поездки, ФИО2 озвучила ему свое решение развестись. Для него это стало неожиданностью, и он не поверил ее словам. С этого момента до 07 февраля он пытался с ней поговорить и наладить отношения. 07 февраля 2023 года он для этого пошел к своей теще ФИО3 №1 и стал там ждать ФИО14. Через некоторое время пришла ФИО14, она держала телефон и производила видеосъемку. Это его вывело из себя. Он стал спрашивать, зачем она это делает, но потерпевшая его игнорировала. Он попытался вырвать телефон у нее из рук, и из-за этой потасовки они упали. Он упал на нее. Она была одета в форменную куртку с меховым воротником. После чего, он нанес ей несколько ударов по голове. При этом ФИО14 он не душил, шею ей не сдавливал, левой рукой он держал ее за куртку в области груди или чуть выше, потому что ухватился за нее при падении, а правой нанес удары. Допускает, что в ходе нанесения ударов и когда он держался за бушлат, надетый на потерпевшую, он мог просто хватать ее хаотично и за шею. После чего супруг тещи Дмитрий помог ему подняться и сел рядом с ним на диван. Потерпевшая была в сознании, сама встала, демонстративно показала ему телефон, и ушла с тещей в другую комнату. Он, поняв, что разговора не выйдет, и это была провокация, зашел в комнату к потерпевшей, посмотрел на нее, после чего спокойно самостоятельно покинул квартиру без посторонней помощи. Ему ничего не мешало продолжить свои действия по нанесению ударов, если бы он хотел это сделать. У него не было умысла на убийство потерпевшей, она мать его детей, в квартире в тот момент было много людей, в том числе, и дети, он просто хотел поговорить с ней. Поводом для этой ссоры послужило то, что он очень расстроился из-за развода, его мучала бессонница, он был зол, поскольку не хотел прекращать отношения с потерпевшей, так как до сих пор ее любит, хотел сохранить семью. Допускает, что в момент нанесения ударов, он мог нецензурно ругаться и говорить потерпевшей, что убьет ее, но он не преследовал такую цель, у него не было мыслей убивать свою законную супругу, и он не желал этого, он мог это сказать просто в порыве злости из-за того, что семья рушится.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия:

- протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от 05 апреля 2023 года (том № 1 л.д. 63-66), из содержания которого следует, что ранее он состоял в браке с потерпевшей ФИО14. 05 февраля 2023 года, после его возвращения из поездки, она озвучила ему, что хочет расторгнуть брак. Ее решение для него стало неожиданностью, он хотел с ней помириться, но она пресекала все его попытки и была категорична. 07 февраля 2023 года около 19 часов 30 минут он находился дома у своей тещи ФИО3 №1. Около 20 часов туда также пришла его бывшая супруга ФИО14. Она осуществляла видеосъёмку происходящего в квартире на свой телефон. Он попытался ее остановить, вырвав из рук телефон, но сделать это ему не удалось. Помнит, что затем они с ней оказались на полу, тёща кричала, чтобы он не бил ФИО14. Далее подбежал супруг тещи ФИО3 №1, и оттащил его. После чего они сели с ним на диван, он удерживал его. Успокоившись, он сказал об этом ФИО3 №1. ФИО14 поднялась с пола и молча ушла в другую комнату. ФИО3 №1 его отпустил, он прошел к ФИО14, сказал ей, что ее поведение это провокация, и ушел из квартиры. Угрозы убийством он потерпевшей не высказывал, цели убить свою супругу у него не было, он ее не душил, он лишь хотел, чтобы она одумалась и вернулась в семью;

- протоколы очных ставок между ФИО1 и ФИО4 №1, ФИО3 №1 от 10 мая 2023 года (том № 1 л.д. 70-76, 78-81), из содержания которых следует, что подсудимый дал аналогичные показания.

Вышеуказанные показания в судебном заседании подсудимый подтвердил частично, указал, что ФИО3 №1 его не удерживал, а также, что он действительно нанес потерпевшей удары по голове, ранее не сообщил об этом, поскольку него была такая позиция защиты.

Кроме указанных признательных показаний подсудимого, его вина в совершении изложенного выше преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ установлена в полном объеме совокупностью исследованных судом доказательств:

- показаниями потерпевшей ФИО4 №1, данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что 05 февраля 2023 года она попросила подсудимого о разводе, он отреагировал на это негативно. В период с 05 по 07 февраля в связи с этим между ними происходили конфликты. 07 февраля 2023 года они с ФИО2 встретились в квартире у ее матери ФИО3 №1, поскольку ФИО2 хотел с ней поговорить насчет ее решения о разводе. Она не хотела с ним встречаться, но мать ее успокоила, что ей нечего бояться. Она была одета в форменную одежду, в бушлат с опушкой. Опасаясь за свои жизнь и здоровье, она включила камеру на сотовом телефоне, и зашла так в квартиру к матери. Она прошла в комнату к дочери, и в этот момент ФИО2 зашел в комнату и нанес ей кулаком правой руки удар в челюсть. Для нее это было неожиданностью, поскольку за все время брака он не поднимал на нее руку. Он не просил прекратить съемку, повалил ее на пол. Она оказалась на спине, на полу. Он сидел на ней сверху и наносил ей удары по голове, не менее 4. Затем она, возможно, потеряла сознание, очнулась из-за нехватки кислорода и увидела, что он душит ее. А точнее увидела его перекрещенные руки с ладонями, которые были направлены в противоположные стороны. Ей не хватало воздуха, у нее на горле была опушка, которая немного сбавила сжатие, считает, что наличие опушки ее спасло. Когда она лежала, бушлат приподнялся, и опушка была у шеи. Она пыталась его оттолкнуть, после чего он правой рукой нанес ей удары по голове, а левой продолжал душить, держа и за шею и за меховой воротник. Во время этого он ей говорил, что задушит ее. После чего ее мать и отчим оттащили ФИО2. В этот момент она была в сознании и видела это. Она либо сама встала, либо ей помогла мать, и они ушли в другую комнату. ФИО2 остался с ФИО3 №1, тот его успокаивал. Перед тем как уйти, ФИО2 сказал дочерям, что она его посадит и попрощался с ним, добавив, что он все равно ее убьет. После он ушел. Считает, что такое поведение подсудимого было вызвано ее решением о разводе.

В следующем судебном заседании, после допроса подсудимого, потерпевшая пояснила, что после того как подсудимый нанес ей удары, она потеряла сознание, затем очнулась от недостатка кислорода и увидела скрещенные руки с ладонями, направленными в противоположные стороны, а также ощущала руку у себя на шее, и чувствовала сдавливание. В этот момент она могла дышать, не помнит, чтобы кашляла и хрипела. Не отрицала, что ФИО2 мог ей скрещенными руками давить ей на грудь, а не сдавливать шею.

В последующем судебном заседании потерпевшая пояснила, что после того, как подсудимый нанес ей удары, она, возможно, потеряла сознание. Но точно не может вспомнить, когда именно она закрыла глаза. Затем она очнулась от недостатка кислорода, как она сама это расценила, поскольку резко и глубоко вздохнула, и увидела скрещенные руки с ладонями, направленными в противоположные стороны. В этот момент она могла дышать, не помнит, чтобы кашляла и хрипела, кислорода ей в этот момент хватало. И после чего, подсудимый снова нанес ей удар по голове одной рукой, а другой стал держать за горло и душить. Она решила, что он ее душил, а не просто держал за горло, поскольку она ощущала сильную физическую боль в районе шеи и болела голова, он говорил, что задушит ее, при этом она также могла дышать, не помнит, чтобы кашляла и хрипела;

- показаниями свидетеля ФИО3 №1, данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что 07 февраля около 19 часов вечера ФИО2 пришел к ней вместе с внучкой ФИО3 №2 для того, чтобы поговорить с ее дочерью ФИО4 №1. Она позвонила ФИО14 и та пришла к ней в квартиру вместе с другой внучкой. Пока она раздевала младшую внучку, ФИО2 забежал в комнату, где была ФИО14. Она услышала крик, затем звук падения, побежала туда и увидела, как он сидит сверху на потерпевшей, правой рукой бьет ее по голове и лицу, а левой держит за горло, давит, и говорит, что убьет ее. ФИО14 лежала на спине без сознания, она его оттягивала от нее, но у нее это не получалось, поэтому она крикнула своего мужа, и он его оттащил, и усадил на диван. Она сама подняла дочь, привела ее в сознание, и они ушли в другую комнату. ФИО2 побыл в ее квартире еще около 10 минут и ушел. Перед выходом из квартиры, он зашел в комнату, где были они с ФИО4 №1 и сказал, что убьет ФИО14;

- протоколом допроса несовершеннолетнего свидетеля ФИО3 №2 от 15 мая 2023 года (том № 1 л.д. 113-116), из содержания которого следует, что зимой она видела, как папа у бабушки бил маму. Толкнул ее на пол, начал бить руками по голове, шее и рукам. Когда он бил маму, он ей ничего не говорил. Потом зашли бабушка и дедушка, которые остановили папу. В конце, когда собирался уходить, папа сказал маме, что убьет ее;

- показаниями свидетеля ФИО3 №3, данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что гиперемия это покраснение кожных покровов, не синяки и не потертости. Это местная кожная реакция на какое-либо воздействие;

- протоколом допроса свидетеля ФИО3 №3 от 15 мая 2023 года (том № 1 л.д. 154-156), из содержания которого следует, что она работает в КГБУЗ «НЦРБ». ФИО2 07 февраля 2023 года в 20 часов 30 минут самостоятельно обратилась в хирургическое отделение, пояснив, что ее избил муж. При осмотре ФИО14 открытых повреждений кожи выявлено не было.

Данные показания свидетель подтвердила, указав, что каких-либо открытых повреждений кожи она при осмотре ФИО14 не выявила, была только гиперемия на передней поверхности шеи, то есть, краснота и расшатывание зуба.

- показаниями эксперта Эксперт, данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что при производстве судебно-медицинской экспертизы живого лица им не было выявлено повреждений в районе шеи. Гиперемия это покраснение без повреждений эпидермиса (наружного слоя кожи) и как повреждение, на расценивается. Если человека, душат, то есть, происходит давление кистями рук и пальцами, возможны полулунные ссадины от ногтевых пластин, кровоподтеки в области приложения силы. В его практике не было такого, чтобы человека пытались задушить руками, и при этом у него на шее не было, ни ссадин, ни кровоподтеков. Гиперемия и ссадины с кровоподтеками это совершенно разные вещи. Обморок и бессознательное состояние (кома) это разные вещи. Если человек находится в обмороке, то это с точки зрения медицины, не является бессознательным состоянием, все функции организма сохранены в своем нормальном режиме. Если в этот момент возникнет какая-либо асфиксия, то человек придёт в себя. Удары же по голове, приводят не к обмороку, а к черепно-мозговой травме, которая может выражаться как в сотрясении головного мозга, так и в более тяжелой форме. И в этой ситуации ответить однозначно невозможно, придет ли человек в себя от нехватки кислорода, потому что этот первый промежуток черепно-мозговой травмы может быть вариабельным. Все зависит от тяжести травмы, и поэтому однозначного ответа. Но это не обморочное состояние. И находясь в этот момент в бессознательном состоянии после полученной травмы, человек может не восстановить свою функцию;

- протоколом осмотра места происшествия от 10 марта 2023 года (том № 1 л.д. 16-21), согласно которому осмотрена <адрес>, и комната, где, согласно указанию участвующих лиц – ФИО4 №1 и ФИО3 №1, подсудимый угрожал потерпевшей расправой и причинил повреждения;

- протоколом выемки от 21 апреля 2023 года (том № 1 л.д. 127-130), согласно которому у потерпевшей ФИО4 №1 был изъят сотовый телефон;

- протоколом осмотра предметов от 21 апреля 2023 года (том № 1 л.д. 130-134), согласно которому осмотрена видеозапись с сотового телефона потерпевшей, датированная 07 февраля 2023 года. На ней зафиксировано, как потерпевшая ФИО4 №1 зашла со своей дочерью в квартиру к матери ФИО3 №1 Далее потерпевшая проходит в комнату и спрашивает у другой дочери, пойдет ли она домой. После чего за кадром мужской голос сперва обращается к дочери, затем телефон падает и мужской голос произносит ругательное слово, далее следует женский крик. Участвующая при осмотре потерпевшая ФИО4 №1 пояснила, что в момент падения телефона подсудимый нанес ей удар рукой по челюсти, и стал заваливать на пол;

- постановлением от 21 апреля 2023 года сотовый телефон, изъятый у потерпевшей, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том № 1 л.д. 136);

- заключением эксперта № 0053 от 02 марта 2023 года (том № л.д. 144-147), согласно которому у ФИО4 №1 были выявлены следующие повреждения: закрытая тупая травма головы: гематома в левой теменной области, гематома в правой теменной области, гематома в левой височной с переходом на лобную область, ссадина на слизистой поверхности верхней губы справа, неполная травматическая экстракция 1 зуба верхней челюсти справа, сотрясение головного мозга. Могла возникнуть от не менее 4 контактов с тупым твердым предметом по ударному типу, возможно при обстоятельствах, указанных потерпевшей, расценивается как причинившая легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), не исключается вероятность образования выявленных повреждений при нанесении ударов таким травмирующим предметов, как кулак нападавшего;

- справкой врача ФИО3 №3 от 07 февраля 2023 года (том № 1 л.д. 153), согласно которой при осмотре ФИО4 №1 выявлена гиперемия мягких тканей передней поверхности шеи, повреждений кожных покровов не выявлено, пальпация болезненная.

Проверив все исследованные и представленные доказательства, путем их сопоставления друг с другом, оценив их в совокупности, суд находит эти доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, за некоторыми исключениями, приведенными ниже, но в большинстве своем - достаточными для объективного разрешения уголовного дела и обоснования вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ и могут быть положены в основу приговора, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных и процессуальных действий допущено не было.

Суд принимает показания потерпевшей, а также свидетелей по делу относительно нанесения подсудимым ударов руками по голове ФИО4 №1, как достоверные и правдивые, поскольку они последовательны, детальны, достаточно подробны, и логичны, в целом, в значимых для разрешения дела обстоятельствах, не противоречат, а дополняются и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и вышеуказанными свидетелями относительно нанесения подсудимым ударов руками по голове ФИО4 №1, а также каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела, не установлено. Потерпевшая и свидетели перед допросом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, несовершеннолетнему свидетелю была разъяснена необходимость говорить правду. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется.

Протоколы следственных и иных процессуальных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.

Экспертиза проведена по делу в установленном законом порядке, экспертом, квалификация которого не вызывает сомнений. Выводы эксперта в заключении мотивированы и научно обоснованы, заключение содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, противоречий и неясностей не содержит, заключение полностью отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ.

Оценивая же показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, и его пояснения в судебном заседании, суд принимает их как достоверные только в той части, в какой они не противоречат другим, принятым судом в качестве достоверных, доказательствам.

При таких обстоятельствах суд признает показания ФИО1, данные в судебном заседании, в которых он пояснял, что наносил удары руками по голове своей супруге ФИО4 №1, а также допускает, что возможно хватал ее за шею, допустимыми доказательствами, а его показания, данные в ходе предварительного следствия о том, что он не наносил удары потерпевшей и не хватал за горло, отвергает как недостоверные, обусловленные избранной подсудимым позицией защиты от предъявленного обвинения, поскольку совокупность доказательств свидетельствует о надуманности его доводов в указанной части, в попытке облегчить свое положение, излагая обстоятельства в выгодном для себе свете, поэтому суд расценивает его данную позицию, как способ защиты, и принимает во внимание его показания лишь в той части, в которой они согласуются и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Факт причинения телесных повреждений потерпевшей ФИО1, подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого, данными в судебном заседании, так и показаниями ФИО4 №1, а также свидетелей ФИО3 №1 и ФИО3 №2, которые были очевидцами, как подсудимый руками наносил удары потерпевшей.

Показания указанных лиц, в свою очередь, согласуются с заключением эксперта № 0053 от 02 марта 2023 года, согласно которому не исключается вероятность образования выявленных у потерпевшей повреждений при нанесении ударов таким травмирующим предметом, как кулак нападавшего.

Вместе с тем, к доводам потерпевшей о том, что ФИО1 ее именно душил, суд относится критически, поскольку они не были неизменными и непротиворечивыми на протяжении всего судебного следствия, так изначально при допросе в свободном рассказе она поясняла, что ей не хватало воздуха от сжатия горла, а в дальнейшем на вопросы суда сперва ответила, что она очнулась от недостатка кислорода и увидела скрещенные руки с ладонями, направленными в противоположные стороны, также ощущала руку у себя на шее, и чувствовала сдавливание, но в этот момент она могла дышать, не помнит, чтобы кашляла и хрипела и не отрицала, что ФИО2 мог скрещенными руками давить ей на грудь, а не сдавливать шею. В последующем же пояснила, что она очнулась от недостатка кислорода, как она сама это расценила, поскольку резко и глубоко вздохнула, и увидела скрещенные руки с ладонями, направленными в противоположные стороны. В этот момент она могла дышать, не помнит, чтобы кашляла и хрипела, кислорода ей в этот момент хватало. И после чего, подсудимый снова нанес ей удар по голове одной рукой, а другой стал держать за горло и душить. Она решила, что он ее душил, а не просто держал за горло, поскольку она ощущала сильную физическую боль в районе шеи и болела голова, он говорил, что задушит ее, при этом она также могла дышать, не помнит, чтобы кашляла и хрипела.

Само по себе описанное расположение рук подсудимого, в тот момент, когда потерпевшая их увидела, уже свидетельствует о том, что, таким образом, подсудимый не мог ее душить, сжимая горло, поскольку это физически невозможно сделать скрещенными руками с направленными в противоположные стороны ладонями. Более того, потерпевшая не отрицала, что ФИО2 мог скрещенными руками давить ей на грудь, а не сдавливать шею.

В связи с чем, показания подсудимой о том, что она пришла в сознание после нанесения ей ударов от нехватки кислорода при удушении, суд расценивает как недостоверные.

Что же касается ее показаний, о том, что подсудимый далее стал душить ее одной рукой, суд также относится к ним критически, поскольку как поясняла потерпевшая, она испытывала боль, но могла дышать, и не помнит, чтобы кашляла и хрипела.

Более того, потерпевшая в этот момент была в сознании, не теряла его из-за удушения, видела все происходящее, подробно его описывая.

Кроме того, каких-либо повреждений, за исключением гиперемии - покраснения, в области шеи, у потерпевшей не обнаружено, что подтверждается вышеуказанным заключением эксперта № 0053 от 02 марта 2023 года и показаниями эксперта Эксперт, при этом эксперт пояснил в судебном заседании, что в его практике не было таких случаев, что при попытке задушить человека руками, у него на шее не оставалось бы ни ссадин, ни кровоподтеков.

В связи с чем, оценивая показания потерпевшей о том, что ФИО1 пытался ее задушить, суд находит их недостоверными, обусловленными ее субъективной оценкой произошедшего.

Показания свидетеля ФИО3 №1, о том, что подсудимый, хватая потерпевшую за шею, именно сдавливал ее, также расцениваются судом как ее субъективное восприятие и оценка увиденных ей событий.

С учетом изложенного, оценивая все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1 при нанесении потерпевшей ударов руками по голове, лишь хватал ее руками за шею, а не сдавливал ее в целях закрытия дыхательных путей, поскольку ни одно из доказательств в достаточной степени об этом не свидетельствует.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" в соответствии с частью 8 статьи 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя. Вместе с тем, государственный обвинитель согласно требованиям закона должен изложить суду мотивы изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания, а суд - принять решение только после завершения исследования в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и стороны защиты об обоснованности позиции государственного обвинителя.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии со ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления. В то же время преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ, покушением на преступление признаются умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве", покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам. При этом виновный выполнил все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, которая не наступила ввиду активного сопротивления жертвы или вмешательства других лиц либо оказания своевременной медицинской помощи.

Из этого следует, что покушение на преступление представляет собой целенаправленную деятельность лица и может совершаться лишь с прямым умыслом, так как, не желая достигнуть определенного результата, лицо не может и покушаться на его достижение.

Таким образом, доказыванию подлежит наличие прямого умысла на убийство потерпевшей, а также наличие обстоятельств, не зависящих от воли подсудимого, в результате которых преступление не было доведено до конца.

Вместе с тем, по настоящему делу фактических обстоятельств, в достаточной степени свидетельствующих о том, что ФИО1 желал наступления смерти потерпевшей, не установлено.

Из исследованных доказательств объективно следует, что данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого прямого умысла на умышленное причинение смерти ФИО4 №1, предварительным следствием не добыто и суду не представлено.

Согласно п. 3 данного Постановления, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Подсудимый ФИО1 отрицает у него умысел на убийство, он признает нанесение потерпевшей ударов по голове, и допускает, что в ходе их нанесения мог хватать ее за шею, а также нецензурно ругаясь высказывать угрозы убийством, но делал это он без умысла причинить смерть потерпевшей, а поскольку был зол и расстроен распадом семьи.

При этом, оценивая показания подсудимого об отсутствии у него прямого умысла на умышленное причинение смерти ФИО4 №1, суд учитывает, что подсудимый при нанесении ударов потерпевшей и хватании ее за шею, какие-либо предметы не использовал, наносил их лишь руками, действий, направленных на приискание каких-либо орудий преступления, не производил, делал это на виду у других лиц, а именно в присутствии ее близких родственников, что само себе предполагает наличие защиты у потерпевшей в их лице и что было очевидно для подсудимого, то обстоятельство, что во время избиения потерпевшая находилась в сознании, поскольку видела все действия подсудимого, после избиения не утратила возможность передвигаться самостоятельно, и прошла в другую комнату, что являлось очевидным для подсудимого. А он, в свою очередь, каких-либо действий, направленных на лишение жизни ФИО4 №1, а также попыток нанести ей еще удары или схватить за шею, не предпринимал, хотя имел такую возможность, поскольку его никто не ограничивал в передвижениях в этот момент, так как несколько позже он прошел к ней в комнату, что исключает прямой умысел на покушение на убийство потерпевшей. Подсудимый фактически не был ограничен в действиях и передвижениях, однако он этим не воспользовался для продолжения своих действий.

Данных о том, что во время конфликта ФИО1 иными действиями демонстрировал намерение убить потерпевшую, по делу не имеется.

Органом следствия суду не представлено доказательств того, что нанеся удары потерпевшей и хватая ее за горло, ФИО1 действовал с прямым умыслом на лишение ее жизни, показания потерпевшей и свидетелей не свидетельствуют о наличии прямого умысла на убийство.

Само по себе нанесение ударов руками по голове потерпевшей, а также хватание ее за шею, с выказыванием нецензурной брани и угроз убийством, по смыслу закона еще не свидетельствует о наличии у подсудимого прямого умысла на совершение убийства потерпевшей, и не является безусловным и достаточным основанием полагать, что оно было сделано с целью лишения жизни, и о намерении этими действиями причинить смерть.

Сама причина ссоры между подсудимой и потерпевшей, а именно желание ФИО4 №1 расторгнуть брак с ФИО1 без обоюдного согласия, его намерения наладить с ней отношения и сохранить семью, наличие двоих общих малолетних детей, свидетельствуют об отсутствии явного, побудительного и достаточного мотива для возникновения у подсудимого прямого умысла на убийство.

Как пояснила сама потерпевшая, ранее ФИО1 никогда не применял к ней физическую силу.

Оценивая показания потерпевшей о том, что ФИО1 пытался ее убить, а именно задушить, с учетом вышеуказанного, суд находит их небесспорными и недостаточными для обоснования виновности подсудимого в совершении покушения на убийство.

Об отсутствии у подсудимого прямого умысла на лишение жизни также объективно свидетельствует сам характер его действий в ходе конфликта и по его окончанию, отсутствие орудий преступления, характер причиненных телесных повреждений, отсутствие таковых в области шеи, наличие только гиперемии, то есть, покраснения, которая могла возникнуть от хватания за шею, а также наступившие последствия от действий, совершенных ФИО5 - фактическое причинение потерпевшей легкого вреда здоровью.

В связи с чем, суд находит необходимым действия подсудимого квалифицировать по реально наступившим последствиям в виде причинения легкого вреда здоровью по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" придя к выводу о необходимости изменения ранее предъявленного подсудимому обвинения на статьи уголовного закона, предусматривающие ответственность за преступления, дела по которым относятся к категориям дел частного (часть 2 статьи 20 УПК РФ) и частно-публичного обвинения (часть 3 статьи 20 УПК РФ), возбуждаемых не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, суд при наличии в деле такого заявления, а также когда дело было возбуждено руководителем следственного органа, следователем, органом дознания или дознавателем с согласия прокурора по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 20 УПК РФ, квалифицирует действия подсудимого по соответствующим статьям уголовного закона. Если судом в действиях подсудимого установлены признаки преступления, отнесенного уголовным законом к категории дел частного обвинения, и в материалах уголовного дела имеется заявление о привлечении его к уголовной ответственности за данное преступление, но потерпевший или его законный представитель заявляют о примирении с подсудимым, дело подлежит прекращению на основании части 2 статьи 20 УПК РФ. При отсутствии в деле заявления о привлечении подсудимого к уголовной ответственности за совершение преступления, указанного в части 2 или 3 статьи 20 УПК РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 данной статьи, суд разъясняет потерпевшему или его законному представителю право обратиться к суду с таким заявлением. Устное заявление этих лиц отражается в протоколе судебного заседания. Если заявление от них не поступит, то суд выносит постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) на основании пункта 5 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Так, в судебном заседании потерпевшая пояснила, что желает привлечь подсудимого к уголовной ответственности за причинение ей телесных повреждений, полностью поддерживает обстоятельства, изложенные в заявлении, приобщенном государственным обвинителем, поданном ей ранее мировому судье о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ, поскольку примирение межу ними не состоялось.

В связи с чем, основания для прекращения уголовного дела (уголовного преследования) на основании пункта 5 части 1 статьи 24 УПК РФ, отсутствуют.

Что же касается угроз убийством (удушением), которые подсудимый высказывал при нанесении потерпевшей ударов и хватании ее за шею, суд считает необходимым отметить следующее.

В судебном заседании потерпевшая пояснила, что восприняла его слова как реальную угрозу своей жизни и здоровья и у нее имелись реальные основания опасаться ее осуществления.

Между тем по смыслу уголовного закона, обязательным признаком такой угрозы является ее реальность.

Оценкой реальности угрозы является субъективный и объективный критерий. Субъективный критерий характеризуется намерением виновного осуществить угрозу и восприятием потерпевшим этой угрозы как опасной для жизни. При этом угроза должна быть очевидной для потерпевшего.

Объективный критерий оценки реальности угрозы устанавливается с учетом обстоятельств, характеризующих обстановку, в которой потерпевшему угрожают, личность угрожающего, взаимоотношения потерпевшего и виновного.

Согласно установленным судом обстоятельствам, между подсудимым и потерпевшей возник конфликт на почве личных неприязненных отношений ввиду решения ФИО4 №1 расторгнуть брак с ФИО1, который был не согласен с этим и намеревался сохранить семью, наладив с ней отношения.

Ранее подсудимый никогда не применял к потерпевшей физическую силу.

При этом, какие-либо предметы подсудимый, как уже указано выше, не использовал, их не приискивал, они с потерпевшей находились в квартире ее близких родственников, и все произошедшее было в их присутствии, что уже само по себе предполагает наличие защиты у ФИО4 №1, и было для нее очевидным.

Как пояснил подсудимый, намерений лишить жизни свою законную супругу, с которой у него двое общих малолетних детей, и с которой он хотел сохранить семью, у него не было, он нецензурно ругался и высказывал угрозы убийством из-за злости, поскольку не хотел растрогать брак.

В связи с чем, характер действий подсудимого, конкретная обстановка, личность подсудимого, его взаимоотношения с потерпевшей, свидетельствуют о том, что ФИО1 также не имел прямого умысла на совершение угрозы убийством.

Принимая во внимание заключение комиссии экспертов № 1057 от 10 мая 2023 года, а также поведение ФИО1 в судебном заседании, которое не вызывает сомнений в его психической полноценности, тот факт, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, суд признает ФИО1 по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым.

В соответствии со ст. 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, который не судим, холост, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, занимается их воспитанием, трудоустроен, не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, по месту жительства, по месту работы и по месту срочной службы характеризуется положительно, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд признает признание вины по ч. 1 ст. 115 УК РФ, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, состояние здоровья дочери ФИО3 №2.

Отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, санкция статьи предусматривает альтернативные виды наказания.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Оснований для применения положений ст. 73, ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу на основании ст. 81 УПК РФ:

- сотовый телефон «Самсунг» - считать возвращенным законному владельцу ФИО4 №1

Настоящий приговор может быть обжалован в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения в Хабаровский краевой суд, через суд его вынесший.

Председательствующий: Д.А. Ковалихина