РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочное)
13 октября 2025 года рп. Магистральный
Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего Смирнова С.П.,
при секретаре Медниковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-368/2025 по исковому заявлению ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установил:
ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов,
Требования мотивированы тем, что между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 655000 рублей, по ставке 11,9 % годовых. Погашение кредита должно осуществляться ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. В течение срока действия кредитного договора, обязательства по уплате основного долга и процентов, должником исполнялись ненадлежащим образом. Решением суда с ответчика была взыскана задолженность по кредитному договору, однако, ответчик продолжает уклоняться от уплаты задолженности. Кредитные обязательства до настоящего времени не исполнены. На основании договора уступки прав (требований) ПАО «БАНК УРАЛСИБ» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО "ПКО "НБК".
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по начисленным процентам за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75269,16 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115433,80 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20291,25 рублей. Просил взыскать с ответчика судебные расходы за услуги представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 7330 рублей.
Представитель истца ООО «ПКО «НБК» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения. С учетом того, что обязанность по извещению ответчика судом выполнена, ответчик к суду с какими-либо ходатайствами не обращался, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ, при нарушении ответчиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами. Требованиями норм ст. ст. 309, 310 ГК РФ предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонних отказ от исполнения обязательств не допускается.
Установлено и не оспаривается, что заемщик ФИО1 условия кредитного договора не исполнял.
В соответствии с решением Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 18.08.2020 в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 669495,55 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 630785,80 руб., по оплате процентов за пользование кредитом – 35611,98 руб., неустойка в связи с нарушением сроков возврата кредита – 1816,14 руб., неустойка в связи с нарушением сроков уплаты процентов – 1281,63 руб., а также судебные расходы в размере 9894,96 руб.
В соответствии с определением Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 14.08.2023, произведена замена взыскателя по гражданскому делу с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на ООО "НБК" (впоследствии переименованном на ООО "ПКБ "НБК").
По общему правилу, установленному п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
По представленным суду сведениям и расчету задолженности, не оспоренному стороной ответчика, следует, что суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ требуемых истцом к выплате, исходя из суммы просроченной задолженности по договору в размере 630785,80 руб., составляют: сумма начисленных процентов – 75269,16 рублей; сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга – 115433,80 рублей; сумма неустойки за просрочку уплаты процентов – 20291,25 рублей.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Определяя размер задолженности, суд принимает расчет ООО "ПКО "НБК" за основу, поскольку расчет задолженности выполнен исходя из условий договора, с учетом внесенных заемщиком денежных средств, действующего законодательства, и у суда отсутствуют основания ставить расчет истца под сомнение.
Доказательств внесения денежных средств, не учтенных Обществом при формировании расчета задолженности, иного размера задолженности, стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Согласно части 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводам, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумм 75269,16 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 12 условий кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки обязательств.
Согласно представленному истцом расчету в общую сумму взыскания помимо задолженности по процентам за пользование кредитом входит задолженность по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уплате основного долга 115433,80 руб., по уплате процентов в размере 20291,25 руб. Разрешая требование о взыскании с ФИО1 неустойки, суд учитывает, что 28.03.2022 принято Постановление Правительства РФ № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому с 1 апреля вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов до 01.10.2022.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Следовательно, неустойка по ставке 0,05 % в день на сумму просроченной задолженности по процентам и по основному долгу по кредитному договору за период срока действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», не должна начисляться.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка по уплате основного долга, за вычетом периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93040,90 руб.; по уплате процентов в размере 16354,97 руб.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 184665,03 руб. (75269,16 руб. + 93040,90 руб. + 16354,97 руб.), в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 26 329,18 руб. отказать.
Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно статье 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из материалов дела следует, что 23.10.2024 ООО «ПКО «НБК» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг N 3/2024, согласно которому последний обязуется по заданиям заказчика и в соответствии с представленными заказчиком полномочиями осуществить комплекс юридических и фактических действий (услуги) по представлению и защите интересов заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций расположенных на территории Российской Федерации по взысканию денежных сумм в пользу заказчика в судебном порядке.
Услуги, оказываемые исполнителем, фиксируются в актах приема-передачи оказанных услуг. Стоимость оказываемых услуг согласовывается сторонами при подписании актов и фиксируется в них (пункт 1.2 Договора).
В соответствии с Актом приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, Исполнитель оказал комплекс услуг по написанию и отправке искового заявления, выполнив обязательства по оказанию услуг Заказчику на общую сумму 25 000 рублей.
Платежным поручением № подтверждена оплата ООО ПКО «НБК» денежной суммы в размере 100000 рублей в счет оплаты юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая вышеприведенные положения процессуального законодательства и разъяснения по их применению, характер спора, объем работы, проделанной представителями в интересах доверителя - составление искового заявления, результат рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу ООО ПКО «НБК» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Кроме того, материалами дела подтверждено, что истцом были понесены судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 7330 рублей, размер которых подлежит возмещению за счет стороны ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исходя из цены иска, в размере 6540 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил
иск ООО ПКО «НБК» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО ПКО «НБК» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 184665,03 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6540 руб.
Требования ООО ПКО «НБК» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в большем размере оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий