Решение по делу № 2-3461/2025 от 15.01.2026 | Волгодонской районный суд (Ростовская область)

Категория дела О взыскании неустойки Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором указал, что <дата> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца <ФИО> в судебном заседании просил суд удовлетворить в полном объеме уточненные исковые требования.

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к АО «АльфаСтрахование», третье лицо <ФИО>, СПАО «Игносстрах», Служба финансового уполномоченного о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-3461/2025

УИД: 61RS0012-01-2025-004501-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Дмитриенко Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к АО «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО1, СПАО «Игносстрах», Служба финансового уполномоченного о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель ФИО1, управляя автомобилем Хундай Крета гос. номер №, автогражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис ТТТ № допустила столкновение с автомобилем Киа Рио гос. номер №, под управлением собственника ФИО2, автогражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование» страховой полис ХХХ №, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения. На момент ДТП срок действия страховых полисов участников ДТП не истек.

Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной.

21.02.2025 в АО «АльфаСтрахование» г.Ростов-на-Дону направлено заявление и пакет документов, необходимых для получения страхового возмещения, что подтверждается квитанцией экспресс-доставки с описью почтового отправления от 21.02.2025, который был получен страховой компанией 24.02.2025, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

14.03.2025 по данному страховому случаю АО «АльфаСтрахование» произвела страховую выплату в размере 252 050 руб.

Не согласившись с данным решением страховой компании, 24.03.2025 на электронный адрес страховщика было направлено досудебное заявление (претензия).

31.03.2025 в ответ на претензию страховая компания доплатила страховое возмещение в размере 22400 руб.

25.04.2025 истец обратился к Финансовому уполномоченному, который вынес решение №У-25-50575/5010-010 от 20.06.2025 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 убытков в размере 279 500 руб.

26.06.2025 страховщик произвел доплату по решению ФУ от 20.06.2025 в размере 279 500 руб.

26.06.2025 года в адрес страховщика истец направил в электронное форме претензию с требованием о выплате неустойки в размере 288 540 руб., затрат на составление досудебной претензии в размере 5000 руб.

24.07.2025 страховая компания в ответ на полученную претензию произвела выплату в размере 2923 руб.

В связи с чем, на основании ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», 31.07.2025 было подано обращение №У-25-91040 к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки, и расходов, понесенных на оплату юридических услуг.

Решением финансового уполномоченного от 20.08.2025 в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

С данным решением финансового уполномоченного истец не согласился считает, что финансовый уполномоченный не законно отказал в заявленных требованиях, соответственно вынес не законное решение о взыскании неустойки и расходов в полном объеме, уточнив исковые требования истец просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку, исчисленную на сумму несвоевременно выплаченного надлежащего страхового возмещения в размере 331 296 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец ФИО2 уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании просил суд удовлетворить в полном объеме уточненные исковые требования.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен, надлежащим образом, предоставил отзыв, согласно которому просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст.333 ГК РФ,

Третьи лица ФИО1, СПАО «Игносстрах» извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив письменные материалы настоящего дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и приходит к следующему.

Согласно материалов дела, 16.02.2025 по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной.

14.03.2025 по данному страховому случаю АО «АльфаСтрахование» произвела страховую выплату в размере 252 050 руб.

31.03.2025 в ответ на претензию страховая компания доплатила страховое возмещение в размере 22400 руб.

25.04.2025 истец обратился к Финансовому уполномоченному, который вынес решение №У-25-50575/5010-010 от 20.06.2025 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 убытков в размере 279 500 руб.

26.06.2025 страховщик произвел доплату по решению ФУ от 20.06.2025 в размере 279 500 руб.

24.07.2025 страховая компания в ответ на полученную претензию произвела выплату в размере 2923 руб.

Решением финансового уполномоченного от 20.08.2025 в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Суд находит несостоятельными возражения ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку доказательства выплаты истцу страхового возмещения в предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО срок не представлены.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Вместе с тем, в случае установления судом незаконного отказа в страховой выплате и выплате страхового возмещения в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2012 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 года).

Сумма неустойки, подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего Федерального закона.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Восток» от 22.05.2025 № У-25-50575/3020-005, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 324800 рублей – что является надлежащим размером по данному страховому случаю, для расчета неустойки.

Согласно приведенному расчету с 17.03.2025 (21-й день после подачи заявления) по 26.06.2025 (день выплаты по решению ФУ) = 102 дня *3248 руб. (1% от 324800 руб. – сумма надлежащего СВ) = 331296 рублей (сумма неустойки).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"- страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей, соответственно максимальный размер неустойки не может превышать 400 тысяч рублей.

С учетом произведенного ответчиком отказа в осуществлении доплаты страховой выплаты ФИО3, исковые требования являются законными и обоснованными, а расчет неустойки за период с 17.03.2025 по 26.06.2025 – не противоречащим вышеуказанным законоположениям:

Доказательства удовлетворения в добровольном порядке заявления ФИО2 о выплате неустойки в полном объеме ответчиком не предоставлены.

Возражения ответчика о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении исчисленной ФИО2 неустойки, суд находит подлежащими применению.

Определяя размер неустойки, суд учитывает общие принципы гражданского законодательства: меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству. Суд приходит к выводу о возможности уменьшения неустойки до 324800 рублей. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности, придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Законные основания для освобождения АО «АльфаСтрахование» от мер гражданско-правовой ответственности по рассматриваемому спору отсутствуют.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору ОСАГО, а истец в условиях добросовестного исполнения своих договорных обязательств вынужден затрачивать время и средства для защиты нарушенного права, с учетом принципа разумности и справедливости, требование ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично в размере 2 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» расходов по оплате юридических услуг, суд руководствуется совокупностью положений ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также ст.12 Закона об ОСАГО и находит их подлежащими удовлетворению.

Расходы ФИО2 подтверждаются материалами дела, а именно договором на оказание юридических услуг №130/25 от 26.05.2025, распиской о получении денежных средств от 26.06.2025, договором на оказание юридических услуг №181/25 от 29.08.2025, распиской о получении денежных средств от 29.08.2025.

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о том, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Применительно к установленным судом обстоятельствам, оценив объем реально оказанных представителем истца юридических услуг, суд считает возможным удовлетворить требование истца ФИО2 в размере: 5 000 рублей – за юридические услуги на стадии досудебного урегулирования спора, 40 000 рублей – за участие представителя в рассматриваемом деле, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Согласно материалам дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг нотариуса на составление доверенности в размере 2200 руб., которые так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 10620,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО1, СПАО «Игносстрах», Служба финансового уполномоченного о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ФИО1 №) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) неустойку за период с 17.03.2025 по 26.06.2025 с применением ст. 333 ГК РФ в размере 324 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2200 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, расходы на оплату подготовки досудебной претензии в сумме 5 000 рублей.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать со АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета городского округа - государственную пошлину в размере 10620,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья

Волгодонского районного суда Е.В. Дмитриенко

Решение в окончательной форме изготовлено 15.01.2026.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →