Решение по делу № 2-2865/2022 от 27.09.2022 - о взыскании неосновательно полученного ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Дело № 2-2865/2022 27 сентября 2022 года

49RS0001-01-2022-004077-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Носулько Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Магаданского областного государственного казенного учреждения социальной поддержки населения «Магаданский социальный центр» к ФИО2 о взыскании неосновательно полученного ежемесячного пособия по уходу за ребенком,

УСТАНОВИЛ:

Магаданское областное государственное казенное учреждение социальной поддержки населения «Магаданский социальный центр» (далее - ГКУ «Магаданский социальный центр», Центр) обратилось в Магаданский городской суд с названным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 апреля 2019 года ФИО2 обратилась в Центр с заявлением о назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указанное заявление включало в себя расписку, заполненную ответчиком, содержащую сведения о том, что она не осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Решением Центра от 24 апреля 2019 года ФИО2 было назначено ежемесячное пособие по уходу за ребенком на период с 16 марта 2019 года по 16 сентября 2019 года.

Сообщает, что 13 января 2020 года в ГКУ «Магаданский социальный центр» поступила справка из Государственного учреждения - Магаданского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, содержащая сведения о том, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем и с 22 января 2019 года являлась получателем пособия по беременности и родам, а также ежемесячного пособия по уходу за ребенком за счет средств Фонда социального страхования.

Считает, что поскольку ФИО2 скрыла от Центра сведения об обстоятельстве, влияющем на условия назначения выплаты - регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, подлежащего обязательному социальному страхованию, образовалась переплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком за период с 16 марта 2019 года по 31 декабря 2019 года в размере 53 020 руб. 73 коп., которую она обязана возместить.

16 января 2020 года ФИО2 было направлено письмо-уведомление о необходимости возврата необоснованно полученных денежных средств, однако до настоящего времени возврат переплат не произведен.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму переплаты в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком в размере 53 020 руб. 73 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 791 руб. 00 коп., а всего взыскать сумму в размере 54 811 руб. 73 коп.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно указав, что с заявлением об оформлении субсидии на оплату жилищно-коммунальных услуг ответчик в первой половине 2019 года не обращалась, обратилась только 18 июля 2019 года, представив сведения о том, что она не получает доходы от предпринимательской деятельности.

Ответчик требования признала в части, указав, что истцом пропущен срок для обращения с иском, при этом отметила, что в первой половине 2019 года она обращалась в ГКУ «Магаданский социальный центр» только в другой отдел с заявлениями об оформлении субсидии на оплату жилищно-коммунальных услуг и выплате пособия, как одинокой матери, прикладывая документы, свидетельствующие о том, что она является индивидуальным предпринимателем, тем самым не скрывала от истца указанные сведения.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

ГКУ «Магаданский социальный центр» создано постановлением администрации Магаданской области от 25 февраля 2011 года № 90-па путем изменения типа существующего государственного учреждения социальной поддержки населения Магаданской области «Магаданский социальный центр».

Основными задачами Центра, согласно уставу, является предоставление мер социальной поддержки населению, в том числе назначение и выплата государственных пособий гражданам, имеющих детей.

Единая система государственных пособий гражданам, имеющим детей, в связи с их рождением и воспитанием, которая обеспечивает гарантированную государством материальную поддержку материнства, отцовства и детства регулируется Федеральным законом от 19 мая 1995 года № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее - Закон о государственных пособиях).

В соответствии со ст. 13 Закона о государственных пособиях право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери либо отцы, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком и не подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В целях единообразного применения названного Закона при необходимости могут издаваться соответствующие разъяснения в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Так, подп. «д» п. 39 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 23 декабря 2009 года 1012н (далее - Порядок № 1012н), действующего на момент обращения ответчика с заявлением, также предусматривалось, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери либо отцы, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком и не подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Положениями ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» определено, что индивидуальные предприниматели подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в случае, если они добровольно вступили в отношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и уплачивают за себя страховые взносы в соответствии со ст. 4.5 указанного Закона.

Из приведенного правового регулирования следует, что право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком имеют, в частности матери, не подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, к коим не относятся индивидуальные предприниматели, уплачивающие за себя страховые взносы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 апреля 2019 года ФИО2 обратилась в ГКУ «Магаданский социальный центр» с заявлением о назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При этом ФИО2 указала, что она не осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Личной подписью ответчик также подтвердила, что обязуется в течение месяца извещать Центр о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера ежемесячного пособия или прекращение его выплаты.

Решением Центра от 24 апреля 2019 года № 1320 ФИО2 назначено ежемесячное пособие на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет гражданам, не подлежащим обязательному социальному страхованию на период с 16 марта 2019 года по 16 сентября 2020 года.

13 января 2020 года в ГКУ «Магаданский социальный центр» поступила справка из Государственного учреждения - Магаданского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, согласно которой ФИО2 (ОГРН №) начислены пособия:

- по беременности и родам в размере 52 518 руб. 72 коп. за период с 22 января 2019 года по 10 июня 2019 года;

- по беременности и родам в размере 6 016 руб. 00 коп. за период с 11 июня 2019 года по 26 июня 2019 года;

- единовременное пособие при рождении ребенка в размере 29 715 руб. 54 коп.,

- ежемесячное пособие по уходу за ребенком за период с июня по ноябрь 2019 года в общей сумме 28 601 руб. 19 коп.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем и застрахованным лицом, получила из средств Государственного учреждения - Магаданского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации пособие по беременности и родам, единовременное пособие при рождении ребенка, а также ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

Решением ГКУ «Магаданский социальный центр» от 24 декабря 2019 года ФИО2 с 1 января 2020 года прекращена выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Положениями ст. 18 Закона о государственных пособиях закреплена обязанность получателей государственных пособий, своевременно извещать органы, назначающие государственные пособия гражданам, имеющим детей, о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размеров государственных пособий гражданам, имеющим детей, или прекращение их выплаты.

Аналогичная обязанность закреплена и п. 83 Порядка № 1012н.

Между тем, ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем, то есть лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, при обращении в ГКУ «Магаданский социальный центр» указанное обстоятельство скрыла, в связи с чем ей в отсутствие на то законных оснований было назначено и выплачивалось ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

В силу ст. 19 Закона о государственных пособиях излишне выплаченные суммы государственных пособий гражданам, имеющим детей, удерживаются с получателя только в случае, если переплата произошла по его вине (предоставление документов с заведомо неверными сведениями, сокрытие данных, влияющих на право назначения государственных пособий гражданам, имеющим детей, исчисление их размеров). Удержания производятся в размере не свыше двадцати процентов либо суммы, причитающейся получателю при каждой последующей выплате государственного пособия гражданам, имеющим детей; либо заработной платы получателя в соответствии с требованиями законодательства о труде Российской Федерации. При прекращении выплаты пособия оставшаяся задолженность взыскивается с получателя в судебном порядке.

Положениями п. 87 Порядка и условий назначения выплат государственных пособий гражданам, имеющих детей, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 29 сентября 2020 года № 668н (далее - Порядок № 668н), предусмотрено, что суммы пособий, излишне выплаченные получателям вследствие представления ими документов с заведомо неверными сведениями, сокрытия данных, влияющих на право получения пособий или на исчисление их размеров, возмещаются этими получателями, а в случае спора - взыскиваются в судебном порядке.

Аналогичная обязанность предусматривалась и п. 85 ранее действующего Порядка № 1012н.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Так, положениями п. 3 ст. 1109 ГК РФ определены случаи, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, среди которых указаны пенсии, пособия, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу приведенного правового регулирования не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности пенсии и пособия, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Приведенные нормы о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на государственные пособия.

Поскольку переплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком произошла в результате несообщения ответчиком данных, влияющих на право назначения такого пособия, суд приходит к выводу, что выплата ответчику пособия явилась результатом недобросовестности с ее стороны, а потому полагает, что ФИО2 обязана возместить Центру неосновательно полученное пособие.

Из представленной истцом информации и платежным поручениям ответчику в период с мая по декабрь 2019 года было перечислено пособие по уходу за ребенком в общей сумме 53 010 руб. 73 коп.

Имеющимся в деле расчетом также подтверждается, что сумма переплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком за период с 1 марта 2019 года по 1 декабря 2019 года составляет 53 010 руб. 73 коп.

Расчет судом проверен, признан соответствующим установленным по делу обстоятельствам, арифметически верным, а потому принимается судом во внимание.

16 января 2020 года Центром в адрес ФИО2 было направлено письмо о необходимости возврата в добровольном порядке незаконно полученного государственного пособия в размере 53 010 руб. 73 коп., которое оставлено без исполнения.

При этом в ходе судебного разбирательства ответчиком также не представлено сведений о возмещении истцу неосновательно полученного ежемесячного пособия по уходу за ребенком, равно как и доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, при которых получение таких выплат не исключается.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что выплата ответчику пособия вызвана ее недобросовестными действиями, выразившимися в непредоставлении данных, влияющих на право назначения ежемесячного пособия по уходу за ребенком, что повлекло за собой перерасход средств на указанную выплату. Указанное обстоятельство, по мнению суда, влечет для ответчика наступление гражданско-правовой ответственности в виде возмещения неосновательно полученных денежных средств.

При этом довод ответчика о том, что она не скрывала от Центра сведения о том, что является индивидуальным предпринимателем, поскольку в это же время обратилась к истцу с заявлениями об оформлении субсидии на оплату жилищно-коммунальных услуг и выплате пособия, как одинокой матери, прикладывая документы, свидетельствующие об этом, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, согласно сведениям, представленным ГКУ «Магаданский социальный центр», ФИО2 в первой половине 2019 года за оформлением субсидии на оплату жилищно-коммунальных услуг не обращалась. Вместе с тем ответчик обращалась к истцу 15 апреля 2019 года с заявлением о выплате пособия как одинокой матери, представив копии паспорта, свидетельства о рождении и трудовой книжки.

В ходе судебного заседания представитель истца подтвердила, что ответчик обратилась с заявлением об оформлении субсидии на оплату жилищно-коммунальных услуг только 18 июля 2019 года.

Более того, как указывалось выше, в своем заявлении о назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком ФИО2 своей подписью подтвердила, что не осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Поскольку имеющиеся в материалах дела сведения из Государственного учреждения - Магаданского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации с достоверностью подтверждают факт, влекущий отказ в назначении ответчику государственного пособия, о котором она истцу не сообщила, что свидетельствует о недобросовестности ее действий, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Вместе с тем в ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, разрешая которого суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моментом начала течения срока исковой давности является дата, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу п. 6 Порядка 668н организации, назначающие пособия, запрашивают документы (сведения), необходимые для назначения и выплаты пособий, находящиеся в распоряжении у государственных органов, органов местного самоуправления, подведомственных им организаций, в случае если указанные документы не представлены заявителем, а также направляют такие документы (сведения) в другие организации, назначающие пособия по их запросу. При рассмотрении заявления организации, назначающие пособия, осуществляют проверку достоверности сведений, содержащихся в представленных документах, и в случае необходимости запрашивают дополнительные сведения, необходимые для назначения пособий, в органах и организациях, в распоряжении которых находятся соответствующие сведения.

Пунктом 5.1 ранее действующего Порядка № 1012н также было предусмотрено, что организации, назначающие пособия, запрашивают документы (сведения), необходимые для назначения и выплаты пособий, находящиеся в распоряжении у государственных органов, органов местного самоуправления, подведомственных им организаций, в случае если указанные документы не представлены заявителем.

Таким образом, ГКУ «Магаданский социальный центр» при назначении ответчику пособия самостоятельно могло было осуществить проверку достоверности сведений, содержащихся в представленных документах, чего сделано не было.

Более того, в ходе судебного разбирательства представитель истца подтвердила, что в 18 июля 2018 года ФИО2 обратилась в Центр с заявлением о предоставлении субсидии по оплате жилищно-коммунальных услуг, из чего суд приходит к выводу, что с указанного времени ГКУ «Магаданский социальный центр» было достоверно известно о том, что ответчик является индивидуальным предпринимателем.

При таком положении суд полагает, что с момента принятия от ФИО2 заявления о назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком, то есть с 15 апреля 2019 года ГКУ «Магаданский социальный центр» при проведении надлежащей проверки могло получить сведения о том, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, то есть застрахованным лицом, тем самым выяснить обстоятельства, исключающие назначение и выплату пособия по уходу за ребенком.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что истец имел реальную возможность своевременно узнать о нарушении своего права и своевременно обратиться в суд с исковым заявлением, следовательно, срок исковой давности следует исчислять именно с 15 апреля 2019 года, то есть с момента обращения ответчика с заявлением о назначении пособия по уходу за ребенком.

Применительно к обстоятельствам данного дела, обстоятельств, влекущих перерыв или приостановление течения срока исковой давности, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Из материалов дела следует, что с исковым заявлением истец обратился 1 августа 2022 года (согласно штампу на конверте), следовательно, взысканию с ответчика подлежит сумма задолженности по ежемесячному пособию за период с 1 августа 2019 года по 31 декабря 2019 года, а потому истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за взысканием с ответчика задолженности по ежемесячному пособию за период с 1 марта 2019 года по 31 июля 2019 года.

Согласно представленному истцом расчету суммы задолженности, за период с 1 марта 2019 года по 31 декабря 2019 года у ответчика имеется переплата по ежемесячному пособию по уходу за ребенком в размере 53 020 руб. 73 коп.

Поскольку к требованиям истца за период с 1 марта 2019 года по 31 июля 2019 года подлежат применению последствия пропуска истцом срока давности, то пособие в размере 25 162 руб. 38 коп. взысканию с ответчика не подлежит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательно полученное ежемесячное пособие по уходу за ребенком в размере 27 858 руб. 35 коп. (53 020 руб. 73 коп. - 25 162 руб. 38 коп.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования о взыскании неосновательно полученного ежемесячного пособия по уходу за ребенком подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из платежного поручения от 8 июля 2021 года, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 1 791 руб. 00 коп., которая соответствует размеру государственной пошлины, установленному подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, то с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (52,5%) в размере 940 руб. 27 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Магаданского областного государственного казенного учреждения социальной поддержки населения «Магаданский социальный центр» к ФИО2 о взыскании неосновательно полученного ежемесячного пособия по уходу за ребенком удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу Магаданского областного государственного казенного учреждения социальной поддержки населения «Магаданский социальный центр» (ИНН <***>) неосновательно полученное ежемесячное пособие по уходу за ребенком за период с 1 августа 2019 года по 31 декабря 2019 года в размере 27 858 рублей 35 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 940 рублей 27 копеек, всего взыскать 28 798 (двадцать восемь тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 62 копейки, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Магаданский городской суд Магаданской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Установить день составления мотивированного решения - 3 октября 2022 года.

Судья Н.А. Панова