Решение по делу № 2-55/2023 от 14.02.2023 - о взыскании задолженности по договору займа.

Дело № 2-55/2023 (2-561/2022)

УИД 33RS0007-01-2022-001162-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2023 года г. Гороховец

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Миронова Е.С., при секретаре Шмачковой А.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истом и ответчиком заключён договор займа с процентной ставкой 25,5% годовых согласно которому ответчику была предоставлена денежная сумма в размере 299769 рублей. В подтверждение получения указанной суммы, ответчик написала расписку. Согласно п.3 договора займа возврат денежных средств осуществляется ежемесячными платежами в размере 9118,63 рублей 18 числа текущего месяца. Заемщик обязалась вернуть денежные средства в общей сумме 519761,51 рубль. В указанный срок ответчик сумму займа с процентами не выплатила, в связи с чем образовалась заложенность в размере 373869,83 рублей. Согласно п.1 договора займа в случае нарушения заемщиком срока возврата денежных средств, предусмотрены штрафные санкции в размере 20% от общей суммы долга. Поскольку до настоящего времени сумма займа в размере 373869,83 рублей ответчиком не возвращена, истец просит взыскать с ответчик указанную сумму, штрафные санкции в размере 74773,96 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7686,44 рублей, расходы за юридические услуги в размере 14000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объёме, просил иск удовлетворить, не возражал против вынесения заочного решение по делу.

Ответчик ФИО3, будучи дважды надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, почтовые извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

С учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3 в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с ч.3 ст. 807 ГК РФ если займодавец в силу договора займа обязался предоставить заем, он вправе отказаться от исполнения договора полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленный заем не будет возвращен в срок.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён договор займа с процентной ставкой 25,5% годовых, согласно которому ответчику была предоставлена денежная сумма в размере 299769 рублей. В подтверждение получения указанной суммы ответчик написала расписку. Согласно п.3 договора займа возврат денежных средств осуществляется ежемесячными платежами в размере 9118,63 рублей 18 числа текущего месяца. Заемщик обязалась вернуть денежные средства в общей сумме 519761,51 рубль.

По состоянию на дату рассмотрения дела ответчиком не возвращены денежные средства в размере 373869,83 рублей.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3 не исполняет надлежащим образом свои обязательства перед истцом, размер задолженности суд находит достоверным.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п.1 договора займа в случае нарушения заемщиком срока возврата денежных средств, предусмотрены штрафные санкции в размере 20% от общей суммы долга.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При оценке степени соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что согласно представленному истцом расчету, ответчик с даты заключения договора займа свои обязательства исполнял надлежащим образом, произвёл только 16 платежей.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма штрафных санкций в размере 74773,96 рубля не является завышенной, и соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования истца и взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 448643,79 рубля, в том числе: просроченный основной долг в сумме 373869,83 рубля, штраф 74773,96 рубля.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 7686,44 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 7686,44 рублей.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов гражданского дела следует, что истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 14000 рублей, что подтверждается договором на возмездное оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении денежных средств.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, производство по делу в первой инстанции, судья находит размер расходов на оплату юридических услуг разумным и обоснованным и, принимая во внимание то, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в полном объеме в размере 14000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия <данные изъяты>, 470330 (четыреста семьдесят тысяч триста тридцать) рублей 23 копейки, из которых:

- 373869,83 рублей – задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ;

- 74773,96 рубля – штраф;

- 7686,44 рублей – расходы по оплате государственной пошлины;

- 14000 рублей – расходы по оплате юридических услуг.

Ответчик в праве обратиться в Гороховецкий районный суд Владимирской области с заявлением об отмене заочного решения в течении семи дней после получения копии решения суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд Владимирской области в течение одного месяца и истечения срока для подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, либо после принятия судом определения об отказе ответчику в удовлетворении заявления об отмене заочного решения

Председательствующий судья Е.С. Миронов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья Е.С. Миронов