САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-17484/2023

78RS0015-01-2022-014375-12

Судья: Ерунова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 05 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Носковой Н.В.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3928/2022 по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Санкт-Петербургу на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2023 года по административному исковому заявлению МИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу к ФИО4 о взыскании недоимки по страховым взносам,

Заслушав доклад судьи Носковой Н.В., выслушав объяснения представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Санкт-Петербургу ФИО5, административного ответчика ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 24 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с административным иском к ФИО4 о вызскнаии недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии за 2021 в размере <...>. и пени 128 руб. 71 коп., недоимки по страховым взносам на медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за 2021 в размере <...> коп. и пени в сумме <...> пени по транспортному налогу за 2020 в сумме <...>., указывая на уклонение административного ответчика от исполнения своих фискальных обязательств в добровольном порядке.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований МИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу к ФИО4 о взыскании недоимки по страховым взносам отказано.

В апелляционной жалобе МИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу просит решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2023 года отменить, принять по делу новое решение о взыскании недоимки в полном объеме. Податель жалобы указывает, что срок для подачи административного иска был пропущен всего на 4 дня, что по мнению налогового органа, не является значительным, по сравнению с суммой недоимки по налогу и срокам её не уплаты, срок был пропущен по уважительной причине, инспекция выполнила все обязанности по надлежащему извещению налогоплательщика о необходимости уплатить налог, тогда как сам налогоплательщик не исполнил обязанность по уплате налога.

Представитель административного истца МИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу ФИО5 в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы подержал.

В заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик ФИО4 явился, возражал против удовлетворения апелляционной

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 состоит на учете в МИНФС № 24 по Санкт-Петербургу.

Как следует из представленных документов, в период с <...>. по

г. ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 25-28).

В связи с тем, что обязательные платежи не поступили в бюджет, налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено требование №174924 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на <...> со сроком уплаты до

г. (л.д. 18),

В связи с тем, что обязательные платежи и штрафы не поступили в бюджет, налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено требование №4042 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на <...> со сроком уплаты до

г. (л.д. 20).

ФИО4 являлся собственником: автомобиля объекта налогообложения - <...> г.р.з, которые в силу положений статей 357, 388 Налогового кодекса Российской Федерации и до 1 января 2015 года Закона Российской Федерации от 9 декабря 1991 года N 12003-1 "О налогах на имущество физических лиц", являются объектами налогообложения.

МИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу направила в адрес ФИО4 налоговое уведомление N <...> от <...> года, в соответствии с которым ответчик обязан оплатить суммы налога транспортный налог за 2020 г. (л.д. 15об-16)

Направление вышеуказанного уведомления подтверждается представленным в материалы дела списком заказных писем от 04.10.2021 года (л.д. 17)

Указанные требования МИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу оставлено ФИО4 удовлетворенны не были, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Стороной административного ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока обращения в суд.

Судом первой инстанции было установлено, что определение об отмене судебного приказа в связи с поступившими возражениями налогоплательщика вынесено мировым судьей 25 марта 2021 года, данное определение налоговый орган получил 05 апреля 2021 года, налоговому органу разъяснено право обратиться в суд с административным иском в порядке, установленном главой 32 КАС РФ. Административный иск подан в суд 13.12.2022 года, т.е. за истечением 6 месяцев со дня вынесения и вручения мировым судьей определения об отмене судебного приказа.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции указал на пропуск налоговым органом установленного законом шестимесячного срока для принудительного взыскания недоимки по налогам и пени, поскольку пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа инспекции в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Частью 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

В соответствии с частью 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Частью 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, из положений статей 286, 123.3 - 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при обращении в суд с административным иском о взыскании обязательных платежей суд общей юрисдикции проверяет соблюдение налоговым органом шестимесячного срока, исчисляемого со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, до даты подачи административного иска в суд.

Материалами дела подтверждается, что судебный приказ о взыскании задолженности, был отменен 09 июня 2022 года определением мирового судьи судебного участка № 144 Санкт-Петербурга исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 141 Санкт-Петербурга, в связи с поступившими от должника возражениями (л.д. 13).

С учетом приведенных выше положений законодательства и их разъяснений, налоговый орган имел право на обращение в Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев с момента вынесения мировым судьей определения от 9 июня 2022 года, то есть не позднее 9 декабря 2022 года.

Административное исковое заявление было предъявлено в Невский районный суд Санкт-Петербурга 13 декабря 2022 года.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции административным истцом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений части 2 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства РФ устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27 марта 2018 года N 611-О и от 17 июля 2018 года N 1695-О).

Указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации должна быть учтена и применительно к вопросу восстановления срока на обращение в суд с административным иском, а, следовательно, и срока, установленного абзацем вторым пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая фактические обстоятельства административного дела, с учетом времени, необходимого для получения копии определения об отмене судебного приказа, незначительного пропуска срока 2 рабочих дня, направления копи данного искового заявления административному ответчику в пределах установленного срока – 05.12.2022, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для восстановления налоговому органу пропущенного процессуального срока на подачу административного иска.

При этом, при расчете срока обращения в суд по данному делу, суд первой инстанции ошибочно указал на иное определение об отмене судебного приказа от 25 марта 2021 года, что также не соответствует материалам дела и свидетельствует о неверных выводах суда первой инстанции относительно периода пропуска вышеуказанного срока обращения в суд.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском установленного законом срока является не верным и опровергается имеющимися материалами дела, в виду изложенного решение Невского районного суд Санкт-Петербурга от 1 марта 2023 года, подлежит отмене.

Частью 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд.

В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности решения об отказе в удовлетворении административного иска, принятого судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (часть 5 статьи 138 КАС РФ) или в судебном заседании в связи с пропуском срока обращения в суд, он отменяет решение суда и вправе направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела (пункт 3 статьи 309 КАС РФ).

Поскольку суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении административного иска, в связи с пропуском срока, не устанавливал и не исследовал фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает возможным направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения требований по существу.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 1 марта 2023 года, по административному делу № 2а-3928/2023 - отменить.

Административное дело № 2а-3928/2023 по административному исковому заявлению МИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу к ФИО4 направить в Невский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: