Решение по делу № 2-609/2023 от 03.04.2023 - о взыскании долга по договору займа.

Дело № 2-609/2023

УИД 34RS0019-01-2023-000560-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Камышин 3 апреля 2023 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ветлугина В.А.

при секретаре судебного заседания Кибальниковой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

установил:

истец общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» (далее по тексту ООО КА «Фабула») обратилось в суд через представителя по доверенности с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа. Свои требования истец мотивировал тем, что между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ответчиком был заключен договор микрозайма <***> от 10.01.2022, в соответствии с которым, заемщику был предоставлен кредит в размере 25 000,00 рублей, со сроком возврата суммы долга и процентов за пользование займом до 09.02.2022. При этом, плата за пользование займом составляет 1,0 % в день. Заемщик не выполнила свои обязательства по договору, а именно не погасила сумму займа и начисленные проценты в установленный договором срок. 14.07.2022 между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО КА «Фабула» заключен договор уступки прав требования № 14/07 в соответствии с которым, первоначальный кредитор уступил права требования по договору цеденту. За период с 10.01.2022 по 11.07.2022 у ФИО1 образовалась задолженность в сумме 62 500,00 рублей, в том числе: 25 000,00 рублей – основной долг; 35 431,30 рублей – проценты за пользование займом; 2086,70 рублей – пени за просрочку платежа.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору <***> от 10.01.2022 в сумме 62 500,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2075,00 рублей; произвести зачет уплаченной госпошлины в размере 1037,50 рублей при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа.

В судебное заседание истец ООО КА «Фабула», надлежащим образом извещенные, явку своего представителя не обеспечили, о причинах неявки суд не уведомили, в материалах дела имеется ходатайство ФИО2 о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 15).

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенной судом о времени и месте разбирательства по делу, в судебное заседание не явилась, при этом представила ходатайство о рассмотрении дела без её участия (л.д. 49); заявление об уменьшении размера неустойки, пени, штрафа в связи с несоразмерностью нарушенным обязательствам (л.д. 56); возражения относительно заявленных требований, в которых просила в иске отказать, поскольку кредитного договора с истцом не заключала, первоначальный кредитор произвел уступку требований долга без её уведомления, кроме того в связи с тяжелой жизненной ситуацией допустила просрочку платежей, в связи с чем просила ответчика предоставить ей кредитные каникулы, однако ООО КА «Фабула» оставила заявление без рассмотрения (л.д. 57).

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области http://kam.vol.sudrf.ru.

С учетом изложенного, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы настоящего дела, обозрев гражданское дело № 2-18-2985/2022, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В соответствии со статьей 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 160 ГК РФ).

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

На основании пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись-информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связна с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Как усматривается из договора потребительского займа <***> от 10.01.2022, ООО МФК «ВЭББАНКИР» предоставили ФИО1 заем в сумме 25 000,00 рублей со сроком возврата до 09.02.2022, под 1,0% в день (365,000 % годовых). При этом заём был предоставлен путем выбранного заемщиком способа получения денежных средств оператором платежной системы АО «Киви Банк». В соответствии с договором ФИО1 обязалась вернуть сумму займа и проценты за пользование займом единовременным платежом - 09.02.2022. За просрочку возврата займа предусматривается ответственность: пени в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с даты следующей за платежной датой, установленной настоящим Договором, по дату погашения просроченной задолженности либо по дату определенную займодавцем (л.д. 16-18).

Договор займа на указанных индивидуальных условиях ФИО1 подписала посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении), подтвердив, что она ознакомлена и согласна с действующими условиями и тарифами, понимает их и обязуется их соблюдать.

Исполнение кредитором своих обязанностей по перечислению денежных средств подтверждается выпиской из уведомления о переводе денежной суммы в размере 25 000,00 рублей на карту № 2202200807573298 (л.д. 39).

Таким образом суд приходит к выводу, что между сторонами заключен кредитный договор, в рамках которого ответчику выдан кредит в сумме 25 000,00 рублей.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В нарушение условий договора ответчик принятые на себя обязательства не выполнил, допустил нарушение сроков погашения займа и процентов, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении кредитного обязательства.

До настоящего времени образовавшаяся задолженность по кредитному договору ответчиком не оплачена.

Исходя из положений статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 1 и 2 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 13 Договора заемщик дала согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору займа любому третьему лицу.

14.07.2022 между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО КА «Фабула» заключен договор уступки прав требования № 14/07, в соответствии с которым, первоначальный кредитор уступил права требования по договору цеденту (л.д. 9-11, 36).

Сведений о том, что указанный договор уступки прав (требований) оспорен в установленном порядке, материалы дела не содержат.

Таким образом, переход права требования состоялся на основании договора, предусмотренного действующим законодательством РФ.

Истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту.

25 октября 2022 года мировым судьей судебного участка № 18 Камышинского судебного района Волгоградской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма <***> от 10 января 2022 года за период с 10 января 2022 года по 11 июля 2022 года в размере 62 500,00 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 18 Камышинского судебного района Волгоградской области от 27 декабря 2022 года, вышеуказанный судебный приказ отменен, в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения (гражданское дело № 2-18-2985/2022, л.д. 32, 43-44).

Отмена должником судебного приказа послужила основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

На основании пункта 23 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Поскольку договор займа между ООО «ВЭББАНКИР» и ФИО1 заключен 10 января 2022 года, на сумму 25 000,00 рублей, срок возврата превышает пятнадцать дней, но не превышает одного года (срок договора 31 день), то размер начисленных истцом процентов по договору не должен превышать полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Ответчику был предоставлен заём на сумму 25 000,00 рублей, следовательно, размер процентов и пени за весь период пользование займом не должен превышать 62 500,00 рублей (25 000,00 * 1,5 + 25 000,00).

Согласно представленному стороной истца расчету, задолженность ответчика по указанному договору за период с 10.01.2022 по 11.07.2022 составляет 62 500,00 рублей, в том числе: 25 000,00 рублей – сумма основного долга; 35 431,30 рублей – проценты за пользование займом; 2086,70 рублей – пени за просрочку платежа (л.д. 29-30).

Данный расчет признается судом арифметически верным, соответствующим требованиям закона, условиям договора. Кроме того, ответчик данный расчет не оспорила, своего расчета не представила.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, взятых на себя по договору займа, ответчиком суду не представлено.

Поскольку в добровольном порядке заёмщик, взятые на себя обязательства не исполнила и задолженность по кредитному договору не погашает в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, то сумма долга в размере 62 500,00 рублей по нему подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Из представленной копии исполнительного производства № 218542/22/34011-ИП, возбужденного 23 декабря 2022 года на основании судебного приказа по делу № 2-18-2985/2022, прекращенного 30 декабря 2022 года в связи с отменой судебного приказа следует, что с ФИО1 в пользу ООО КА «Фабула» было удержано 417,01 рублей (л.д. 61-69), данные денежные средства не были учтены истцом при подаче иска, в связи с чем в данной части решение суда исполнению не подлежит.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер неустойки, под ее соразмерностью последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Учитывая, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, принимая во внимание соотношение суммы неустойки, начисленной за просроченные проценты и просроченный основной долг, длительность ненадлежащего исполнения обязательства, а также размер неустойки (20 % годовых от суммы просроченной задолженности), размер которой ограничен законом, суд полагает, что требуемый ко взысканию истцом размер пени в размере 2068,70 рублей соразмерен последствиям неисполнения обязательства и в полной мере обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

Оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки вопреки доводам ответчика суд не находит.

Ссылка ФИО1 на тяжелые жизненные обстоятельства, отсутствие возможности выплатить задолженность и отказ в предоставлении ей кредитных каникул не свидетельствует о незаконности заявленных требований. Более того, изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, и не являются основанием для его полного или частичного освобождения от последствий нарушения принятых на себя обязательств.

Доводы ответчика о том, что первоначальный кредитор не известил ее об уступке прав требования задолженности по кредитному договору судом отвергаются, поскольку противоречат материалам дела, а именно пункту 13 договора, в котором выражена воля заемщика по поводу уступки прав требований по кредиту.

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ (далее по тексту НК РФ) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учётом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счёт подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, её сумма засчитывается в счёт уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истёк трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Как установлено в судебном заседании, определением мирового судьи судебного участка № 18 Камышинского судебного района Волгоградской области от 27 декабря 2022 года, судебный приказ от 25 октября 2022 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 10 января 2022 года отменен, в связи с поступившими от ответчика возражениями. ООО «КА «Фабула» было разъяснено право предъявления требований в порядке искового производства.

Определением мирового судьи судебного № 18 Камышинского судебного района Волгоградской области от 27 декабря 2022 года вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче в суд заявления о вынесении судебного приказа, не разрешался.

В силу статьи 93 ГПК РФ и пункта 6 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит взаимозачету в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку государственная пошлина мировым судьей по определению от 27 декабря 2022 года истцу не возвращена, суд приходит к выводу о том, что государственная пошлина в размере 1037,50 рублей, уплаченная платежным поручением № 105974 от 23 сентября 2022 года, подлежит зачету при предъявлении искового заявления в суд (л.д. 12).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2075,00 рублей (л.д. 12-13). Поскольку исковые требования ООО КА «Фабула» удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН № ....) о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» задолженность по договору потребительского займа <***> от 10 января 2022 года в сумме 62 500,00 рублей, из которых: 25 000,00 рублей – сумма основного долга; 35 431,30 рублей – проценты за период с 10 января 2022 года по 11 июля 2022 года; 2068,70 рублей – пени за период с 10 января 2022 года по 11 июля 2022 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2075,00 рублей.

Решение в части взыскания с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» задолженности по договору потребительского займа <***> от 10 января 2022 года в размере 417,01 рублей не исполнять.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Ветлугин

Справка: мотивированное решение суда изготовлено 4 апреля 2023 года