РЕШЕНИЕ по делу №2-1/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2022 года с. Шуйское

Междуреченский районный суд Вологодской области в составе:

и.о. судьи – судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области Кудряшовой Н.В.,

при секретаре Пуравец К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПКК «Шуйский» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского займа, по встречному исковому заявлению ФИО2 к СПКК «Шуйский» о признании договора поручительства недействительным,

установил:

СПКК «Шуйский» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского займа, в обоснование указав, что 27.06.2018 между СПКК «Шуйский» и ФИО1 заключен договор № о предоставлении потребительского займа в сумме 250 000 рублей, сроком до 26.06.2020, под 30% годовых на покупку автомобиля. Одновременно было подписано соглашение об уплате неустойки (штрафа) по договору займа от 27.06.2018 № ЗВ-58-2018. В обеспечение исполнения обязательств заемщика, СПКК «Шуйский» 27.06.2018 заключил договоры поручительства с ФИО2, ФИО4, ФИО3, по условиям которых каждый из поручителей несет ответственность за невыполнение обязательств ФИО1

Обязательства по уплате займа и процентов за пользование заемными денежными средствами в сроки, установленные договором займа от 27.06.2018 №, ответчиками надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 18.03.2019 составила 311 643 рубля 17 копеек.

Заявлено о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору займа от 27.06.2018 № в размере 311 643 рубля 17 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 316 рублей 43 копейки.

30.04.2021 СПКК «Шуйский» в порядке ст.ст.35,39 ГПК РФ уточнило заявленные исковые требования, заявив о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору займа от 27.06.2018 № в размере 153 252 рубля 23 копейки, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 265 рублей, о возврате излишне уплаченной государственной пошлине в размере 2 051 рубль 43 копейки.

Определением Междуреченского районного суда от 23.08.2021 принято встречное исковое заявление ФИО2 к СПКК «Шуйский» о признании договора поручительства № от 27.06.2018, заключенного между СПКК «Шуйский» и ФИО2, недействительным. В котором ФИО2, ссылается на то, что договор поручительства ей не подписывался, что подтверждает заключением эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 09.07.2021. В связи с чем, просит признать указанный договор поручительства недействительным. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО2 104 898 рублей 56 копеек, полученных СПКК «Шуйский» по недействительному договору. Взыскать с СПКК «Шуйский» в пользу ФИО2 15 820 рублей 80 копеек в счет возмещения затрат на проведение экспертизы, 20 000 рублей на оплату услуг представителя, 300 рублей на оплату госпошлины.

16.06.2022 в суд поступило заявление председателя СПКК «Шуйский» ФИО5 об отказе от иска в полном объеме, в связи с тем, что СК «Согласие» перечислено на расчетный счет истца по первоначальному иску 314 581 рубль 16 копеек. Истцу по встречному иску ФИО2 14.06.2022 СПКК «Шуйский» выдал из кассы 104 898 рублей 56 копеек.

20.06.2022 от истца по встречному иску ФИО2 в порядке ст.ст.35,39 ГПК РФ поступило ходатайство об уточнении встречных исковых требований. Заявлено о признании договора поручительства №, заключенного 27.06.2018 между СПКК «Шуйский» и ФИО2, недействительным. Взыскании с СПКК «Шуйский» в пользу ФИО2 15 820 рублей 80 копеек в счет возмещения затрат на проведение экспертизы, 20 000 рублей на оплату услуг представителя, 300 рублей на оплату госпошлины, 17 507 рублей 17 копеек в качестве процентов за использование чужих денежных средств в порядке ст.395 ГПК РФ за период с 21.06.2019 по 13.06.2022.

19.07.2022 от истца по встречному иску ФИО2 поступило заявление, в котором требование о признании договора поручительства недействительным не поддержано, другие заявленные уточненные встречные требования поддержала.

В судебном заседании представитель истца СПКК «Шуйский» по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) председатель ФИО5 поддержала заявление об отказе от исковых требований к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в связи с выплатой СК «Согласие» 314 581 рубля 16 копеек по договору страхования с ФИО1 Уточненные встречные исковые требования ФИО2 признала в объеме заявленного, требование о возмещении расходов по делу призналав объеме заявленного.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску ФИО2 (истец по встречному иску) не явилась, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 умер 29.03.2019, что подтверждается копией записи акта о смерти № от 01.04.2019, выданной Междуреченским территориальным сектором ЗАГС Управления ЗАГС Вологодской области.

Представитель ответчика ФИО2 по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО6 ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с занятостью в другом судебном процессе.

Суд, заслушав представителя истца СПКК «Шуйский», председателя ФИО5, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Суд принимает отказ от исковых требований, заявленный представителем СПКК «Шуйский» ФИО5, учитывая, что ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наделяет истца правом отказаться от исковых требований. При этом, истцу последствия отказа, связанные с невозможностью повторного обращения в суд с аналогичным иском по заявленным в нём основаниям и предмету, разъяснены и понятны. Заявленный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Встречные исковые требования ФИО2 о взыскании с СПКК «Шуйский» в ее пользу 17 507 рублей 17 копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами были признаны представителем ответчика по встречному иску ФИО5, как и требование в части возмещения расходов по делу: 15 820 рублей 80 копеек в счет возмещения затрат на проведение экспертизы, 20 000 рублей на оплату услуг представителя, 300 рублей на оплату госпошлины, о чём представлено суду письменное заявление, поддержанное представителем ФИО5 в судебном заседании.

В силу ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что признание требований встречного искового заявления не нарушает прав ответчика и иных лиц, полностью соответствует материалам дела, представленным истцом по встречному иску доказательствам, признание иска принято судом, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 в объеме заявленного.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Принять отказ представителя СПКК «Шуйский» ФИО5 от заявленных исковых требований к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского займа.

Производство по данному гражданскому делу в части первоначального иска СПКК «Шуйский» прекратить, в связи с отказом истца от исковых требований.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Уточненный встречный иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с СПКК «Шуйский» в пользу ФИО2: 17 507 рублей 17 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2019 по 13.06.2022 года, 20 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя; 15 360 рублей - расходы на проведение почерковедческой экспертизы; 460 рублей 80 копеек - комиссию за перевод средств; 300 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, всего взыскать 53 627 (пятьдесят три тысячи шестьсот двадцать семь) рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Междуреченский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Кудряшова

Мотивированное решение составлено 27 июля 2022 года