№2-239/2022
УИД 18RS0004-01-2021-004176-84
Решение
именем Российской Федерации
Мотивированное решение составлено 01.08.2022.
25 июля 2022 года г. Ижевск УР
Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Чернышовой Э.Л., при секретаре судебного заседания Вологжаниной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты,
при участии представителя истца ФИО2 (доверенность от -Дата-, сроком действия 3 года),
установил:
ФИО1 обратился с иском к ООО СК «Согласие», просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 93600 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с -Дата- по -Дата- в размере 93 600 руб., судебные расходы.
Требования мотивированы тем, что -Дата- произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортных средств Лада, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО., и Форд, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, в результате дорожного-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Истец -Дата- обратился в ООО СК «Согласие» заявлением с приложенными документами о страховом возмещении. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 66 600 руб.
Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, ответчик по результатам дополнительного осмотра произвел доплату в размере 16 900 руб.
Решением финансового уполномоченного от -Дата- заявленные потребителем требования удовлетворены частично, в пользу него взыскана неустойка в размере 5 408 руб., истец не согласен с решением финансового уполномоченного, обратился в суд с настоящим иском. Просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 93 600 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее направил возражения на иск, в случае удовлетворения иска просит снизить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа.
Суд
определил:
рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.
В судебном заседании представитель истца на требованиях иска настаивал, просил при определении объема и размера причиненного ущерба руководствоваться заключением судебной экспертизы, правом на увеличение размера исковых требований не воспользовался, просил взыскать с ответчика суммы, указанные в исковом заявлении, просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., на досудебную оценку 13 000 руб., почтовые расходы, связанные с направлением иска, 150,16 руб.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, исследовав все обстоятельства дела, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ФИО1 на момент ДТП являлся собственником автомобиля Форд, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № (л.д.7).
-Дата- в 11 час. 19 мин. у ... произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства истца под его управлением и транспортного средства Лада под управлением ФИО
Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР от -Дата- ФИО. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Решением вышестоящего должностного лица от -Дата- жалоба ФИО на указанное постановление оставлена без удовлетворения (л.д.32)
Гражданская ответственность владельца автомобиля Форд на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность владельца автомобиля Лада застрахована у ответчика (договор ОСАГО серия ххх №, срок действия с -Дата- по -Дата-, л.д.104).
-Дата- ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении (л.д.100-102).
Страховой компанией выдано направление на оценку поврежденного имущества в условиях СТОА ИП ФИО3 (л.д.103, 111), -Дата- специалистом ООО «СибАссист» с участием истца проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт (л.д.108-110).
-Дата- ИП ФИО3 составлен акт дефектовки автомобиля (л.д.112), согласно заказ-наряду, был проведен сход-развал (л.д.113)
Согласно экспертному заключению ООО «МЭТР», составленному по заказу ООО СК «Согласие», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 97 400 руб., размер затрат на проведение ремонта с учетом износа – 66 600 руб. (л.д.41-48).
-Дата- составлен акт о страховом случае (л.д.37 оборот), -Дата- ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 66 600 руб. (платежное поручение № от -Дата-, л.д.127)
-Дата- ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением, просил провести осмотр транспортного средства (л.д.117).
-Дата- специалистом ООО «СибАссист» с участием истца проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт (л.д.114-116).
-Дата- истец обратился к ответчику с претензией, просил произвести доплату страхового возмещения и выплатить неустойку (л.д.107).
Впоследствии по заказу страховой компании составлено экспертное заключение (л.д.118-124), согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 133 600 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 83 500 руб.
-Дата- страховой компанией в адрес потерпевшего направлено письмо об удовлетворении претензии, о доплате страхового возмещения в размере 16 900 руб., оплате неустойки в размере 5 746 руб. (л.д.126), -Дата- перечислена сумма доплаты (платежное поручение №, л.д.128), -Дата- – сумма неустойки (платежное поручение № от -Дата-, л.д.129).
ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, решением которого № от -Дата- требования ФИО1 удовлетворены частично (л.д.79-84), с ООО СК Согласие взыскана неустойка за период с -Дата- по -Дата- в размере 5 408 руб., требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения в части УТС, неустойки в части УТС, расходов на проведение независимой экспертизы оставлены без рассмотрения, в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением ФЗ от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "ОБ УПОЛНОМОЧЕННОМ ПО ПРАВАМ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ ФИНАНСОВЫХ УСЛУГ", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона).
Срок вступления в силу решения финансового уполномоченного, принятого по результатам рассмотрения обращения, установлен в части 1 статьи 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и составляет 10 рабочих дней.
Таким образом, ФИО1 в случае несогласия с решением финансового уполномоченного от -Дата- вправе обратиться с иском в срок до -Дата-, исковое заявление предъявлено в суд -Дата-, то есть в установленный срок.
Разрешая спор, суд руководствуется положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и приходит к следующим выводам.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.1 ПДД РФ, Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает (п.8.3).
"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2).
Судом на основании материала проверки по факту ДТП установлено, что водитель автомобиля Лада ФИО при выезде на дорогу с прилегающей территории (парковки ТЦ «Алые паруса»), не убедился в безопасности совершаемого маневра в условиях ограниченной видимости, пересекая остановившийся поток, совершил столкновение с автомобилем Форд под управлением ФИО1
Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО нарушение им правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим последствиями в виде причинения вреда имущества истца.
Определением ст. инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ... от -Дата- отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д.29).
В действиях ФИО1 нарушения требований Правил дорожного движения не установлено, ФИО1 осуществлял обгон на проезжей части ..., где не имеется запрета на его выполнение, совершая маневр обгона он обязан был уступить дорогу (не создавать помех), обеспечить его безопасность для транспортных средств, движущихся попутно и во встречном направлении по равнозначной дороге, у ФИО1 отсутствовала обязанность уступать дорогу ФИО, который выезжал в прилегающей территории.
В силу положений ст. 1 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Приведенными выше правовыми нормами закреплены варианты порядка и способа получения страхового возмещения, в том числе путем, прямого возмещения убытков, определение которого содержится в статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.
Необходимость применения императивного требования закона о выборе страховщика при прямом возмещении убытков разъяснена также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно пункту 25 которого при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Подпунктом «б» ст. 7 ФЗ об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно пункту 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от -Дата- "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с -Дата-, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от -Дата- N 432-П.
В соответствии с п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Аналогичное положение закреплено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В рамках рассмотрения уполномоченным по правам потребителя обращения ФИО1 назначено проведение независимой технической экспертизы.
ООО «Лаборатория судебных экспертиз» (л.д.62-77) составлено экспертное заключение, согласно выводам которого: в результате заявленных обстоятельств ДТП транспортное средство Форд получило повреждения бампера переднего, решетки бампера переднего, капота, крыла переднего правого, накладки капота, фары правой, заглушки переднего бампера, балки замковой, усилителя бампера переднего, кронштейна фары передней правой, абсорбера переднего бампера, кронштейна переднего правого крыла, колокола сигнализации, кронштейна правого бампера переднего и центрального, двери передней правой, решетки радиатора, диска колеса переднего правого, подкрылка переднего правого, арки передней правой, стойки передней правой, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом износа, составляет 85 900 руб.
В судебном заседании представителем истца и ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением ФЗ от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "ОБ УПОЛНОМОЧЕННОМ ПО ПРАВАМ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ ФИНАНСОВЫХ УСЛУГ", если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Определением суда от -Дата- назначена судебная экспертиза в связи с недостаточной ясностью, неполнотой экспертного заключения ООО «Лаборатория судебных экспертиз» по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2.1-2.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П, В рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.
Установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.
Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.
В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.
Так, в нарушение требований Единой методики, при экспертном исследовании ООО «Лаборатория судебных экспертиз» проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве ФИО4 не проводилась, графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ не строилась.
Кроме того, согласно п. 6.17 "Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки", требованиями которой руководствовался эксперт при составлении экспертного заключения, ремонтное воздействие колесного обода запрещено, тогда как эксперт в сводной таблице зафиксированных повреждений определяет способ ремонтного воздействия поврежденного диска переднего правого колеса как ремонт/окраска.
Также судом установлено, что осмотр поврежденного транспортного средства экспертом не производился. Кроме того, экспертом исключены повреждения рулевой рейки, указанные в акте осмотра, этот вывод не мотивирован, проведенным исследованием не подтвержден, как уже указано выше, проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве не проводилась.
При таких обстоятельствах имелись основания для назначения судебной экспертизы.
Согласно заключению судебной экспертизы № от -Дата-, проведенной экспертами АНО «Экспертное бюро «Флагман»» ФИО5, ФИО6:
Исходя из материалов гражданского дела, материала проверки по факту ДТП, в соответствии с требованиями Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденный Банком России -Дата- №-П, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место -Дата- на транспортном средстве Ford г/н № мог образоваться следующий комплекс повреждений:
1. Бампер передний – разрыв материала в правой части.
2. Капот - деформация в передней правой части в ТДМ, деформация каркаса, ДРЖ.
3. Дефлектор капота – разрушен.
4. Блок фара правая – разрушена.
5. Решетка радиатора – РМ верхней правой части.
6. Заглушка бампера – нарушение ЛКП.
7. Решетка переднего бампера правая – сломана.
8. Молдинг хром. решетки радиатора – трещины с нарушением покрытия.
9. Крыло переднее правое – деформация с изломом в средней части, залом в передней.
10. Диск переднего правого колеса – НЛКП.
11. Ударогаситель переднего бампера – разрушен в правой части.
12. Усилитель переднего бампера – деформация с изломом в правой части.
13. Рамка радиатора – разрушена в правой части.
14. Кронштейн переднего бампера правый – разрушен.
15. Кронштейн средний переднего бампера – разрушен.
16. Пыльник нижний переднего бампера – разрыв материала в правой части.
17. Подкрылок передний правый – разрушен в передней части.
18. Усилитель верхний арки крыла переднего правого – деформация в передней части в ТДМ.
19. Кронштейн крыла переднего правого передний – деформация в виде излома.
20. Сигнал звуковой от сигнализации – разрушен.
21. Дверь передняя правая – скол ЛКП в передней торцевой части от смещения крыла переднего правого.
22. А-стойка правая – сколы ЛКП в передней части от смещения капота.
23. Кронштейн радиатора с/о верхний правый с подушкой – разрушен.
24. Арка переднего правого крыла – деформация в передней части.
25. Рулевая рейка – изгиб основного вала.
В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место -Дата-, на транспортном средстве Ford г/н № могло образоваться повреждение рулевой реки в виде изгиба основного вала.
Способом ремонтного воздействия рулевого механизма (рулевой рейки) является замена.
Исходя из ответа на первый и второй вопрос, в соответствии с требованиями Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденный Банком России -Дата- №-П, размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства Форд гос.рег.знак № на дату дорожно-транспортного происшествия составляет:
- без учета износа: 235 371,79 (Двести тридцать пять тысяч триста семьдесят один) рубль 79 копеек;
- с учетом износа, округленно: 182 700,00 (Сто восемьдесят две тысячи семьсот) рублей 00 копеек.
Экспертами детально изучен и определен механизм ДТП, его описание отражено в исследовательской части в следующем виде: автомобиль ВАЗ г/н № двигался по второстепенной дороге придомовой территории от ..., с целью выехать на главную дорогу ... с поворотом налево. Перед выездом на главную дорогу ... ВАЗ г/н № остановился, пропуская автомобили, имеющие преимущество в движении. С целью пропустить автомобиль ВАЗ г/н № для выезда на ..., три автомобиля остановились. После остановки трех автомобилей, ВАЗ г/н № начал выезжать на ... с поворотом налево. В это же время, автомобиль Ford г/н № двигающийся по ..., начал совершать обгон впереди остановившихся трех автомобилей по встречной полосе движения. При сближении автомобилей (фаза схождения (начальная)) транспортное средство ВАЗ г/н № совершило передней левой частью касательное столкновение с передней правой частью автомобиля Ford г/н № (фаза непосредственного контакта). Далее, после столкновения автомобили в контакте остановились (фаза заключительная), приведены иллюстрации, графическое моделирование момента столкновения при ДТП с использованием одномасштабных рисунков аналогово исследуемых автомобилей.
Экспертами после изучения актов осмотра, цветных изображений автомобиля Ford г/н № при различной степени увеличения, яркости и контрастности установлено, что на нем в большей степени деформированы наружные элементы конструкции, расположенные в передней правой части.
При этом область значительного приложения деформирующей/разрушающей силы отобразилась в правой части переднего бампера, в передней правой части капота, в передней части переднего правого крыла, правой блок фаре на высоте около 200-750мм от опорной поверхности, на что указывают ярко выраженные следы деформации металла и разрушения материала.
Поскольку к моменту проведения экспертизы ТС Ford Mondeo г/н № и рулевой механизм (рулевая рейка) в поврежденном состоянии на экспертный осмотр не были представлены, так как объекты восстановлены, рулевой механизм (рулевая рейка) эксплуатируется на данном транспортном средстве, в судебном заседании по ходатайству экспертов приобщены к материалам дела документы с указанием перечня проведенных работ по ремонту (восстановлению) транспортного средства Ford Mondeo г/н №, в том числе рулевого механизма (рулевой рейки), а также выявленных в ходе ремонта дефектах на деталях, а именно: копия заказ-наряда на работы № от -Дата- с ИП ФИО7; копия акта дефектовки т/с Форд г/н № от -Дата-, выполненного ООО «Мега»; копия заказа покупателя от -Дата- на приобретение запасных частей для ремонта автомобиля в ООО «Мега»; акт выполненных работ по заказ-наряду № от -Дата- от ООО «Мега».
Экспертами установлены и описаны контактные пары, эксперты указали, что поврежденные следовоспринимающие и следообразующие поверхности не противоречат механизму ДТП.
Экспертами отдельно подробно описан механизм образования повреждений на рулевом механизме (рулевой рейке): так, согласно материалам дела, в акте осмотра транспортного средства № от -Дата-., указаны пункты: 17. Диск переднего правого колеса – задиры, НЛКП; 21. Удар в колесо; - в акте дефектовки автомобиля Ford г/н № от -Дата-., указан пункт: 20. Удар в колесо. Результаты диагностики «развал-схождение» передних колес автомобиля указывают на отклонение от нормативных значений, в том числе переднего правого колеса, в которое пришелся удар при ДТП.
Изложенное позволяет заключить, что при ДТП от -Дата-. произошел удар в переднее правое колесо автомобиля Ford г/н №.
Принимая во внимание наличие удара в переднее правое колесо автомобиля Ford г/н № при ДТП от -Дата-., на него воздействовало усилие, направленное справа налево и спереди назад с участием моментов вращения обеих колес.
Переднее правое колесо автомобиля Ford г/н №, является наружным (внешним) элементом его передней подвески и соответственно элементом рулевого управления, на которое первоначально воздействовала значительная деформирующая сила. Кроме того, переднее правое колесо, является одним из кинематических звеньев рулевого механизма, которое в свою очередь состоит из комплекса взаимосвязанных кинематических пар, которые в совокупности обеспечивают требуемый характер управления направлением движения транспортного средства с помощью рулевого колеса, т.е. преобразование положения (угол поворота) руля в пропорциональное изменение положения угла поворота колес.
За счет перераспределения первоначально приложенной деформирующей силы к вращающемуся переднему правому колесу (справа налево и спереди назад), на взаимосвязанных с ним кинематических звеньях, в том числе на рулевой рейке, могли образоваться сопутствующие повреждения.
В акте дефектовки автомобиля ООО «МЕГА» от -Дата-. имеется пункт 16, указывающий на характер повреждения рулевой рейки – изгиб основного вала – требуется правка или замена (иллюстрация 16 экспертного заключения).
В заказ-наряде ООО «МЕГА» № от -Дата- и № от -Дата- имеются пункты, указывающие на проведение работ по ремонту элементов рулевого управления, в том числе рулевой рейки.
Между тем, как указали эксперты, исходя из требований Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014, № 432-П и Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018, а также лицензионного программного продукта (содержащего нормы заводов-изготовителей), рулевая рейка требует замены, так как какое-либо ремонтное воздействие, связанное правкой, разборкой/сборкой не предусмотрено
Все исследования подробно описаны и проиллюстрированы, приведено подробное описание механизма ДТП, характера наружных повреждений автомобилей, распределения разрушающей силы на взаимосвязанные элементы конструкции.
Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Разрешая вопрос о комплексе механических повреждений транспортного средства истца, образовавшихся в результате ДТП, и размере расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства истца суд признает в качестве достоверного доказательства экспертное заключение № от -Дата-, составленное АНО «Экспертное бюро «Флагман».
При этом суд принимает во внимание, что проводившие судебную экспертизу эксперты ФИО5, ФИО6 включены в размещённый на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации реестр экспертов-техников и прошёл профессиональную аттестацию в МАК, что также подтверждается выписками из реестра, приложенными к заключению.
Указанное заключение содержит подробный и обоснованный вывод о перечне полученных в рассматриваемом ДТП повреждений и мотивированный расчет, которые в полной мере соответствуют полученным автомобилем повреждениям.
При таких обстоятельствах в результате оценки доказательств суд отдает предпочтение заключению судебной экспертизы.
Учитывая, что выплаченное истцу страховое возмещение (66 600 + 16 900 руб.) меньше подлежащего выплате (182 700 руб.), истец имеет право требовать взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 99 200 руб. (182 700 – 66 600 – 16 900).
Истец просит взыскать страховое возмещение в размере 93 600 руб.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в невыплаченной части в размере 93 600 руб.
В соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как следует из обстоятельств, установленных судом, с заявлением о страховом случае потерпевший обратился к страховщику -Дата-, ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в срок до -Дата-, обязательства своевременно не исполнены, неустойка рассчитана истцом за период с -Дата- по -Дата- (100 дней) от суммы невыплаченного страхового возмещения 99 200 руб. в размере 99 200 руб.
Суд рассматривает дело в пределах заявленных требований (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).
Истец просит взыскать неустойку в размере 93 600 руб.
Судом установлено, что ООО СК «Согласие» -Дата- заявило об отказе от применения в отношении общества моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного на основании Постановления Правительства Российской Федерации от -Дата- №, сведения об этом внесены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.
С даты опубликования настоящего заявления в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве действие моратория не распространяется на ООО «СК «Согласие», ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 9.1 Закона, в отношении ООО «СК «Согласие» и его кредиторов, не применяются.
Таким образом, основания для невзыскания с ответчика неустойки и штрафа отсутствуют.
В возражении на иск ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ (л.д.98-99).
Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Таким образом, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут быть применены к штрафным санкциям, каковой по настоящему делу является неустойка, предусмотренная Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
По смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, что, по расчету суда, составит 1 324,92 руб.
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
99 200,00 р.
-Дата-
-Дата-
2
4,25
99 200,00 ? 2 ? 4.25% / 365
23,10 р.
99 200,00 р.
-Дата-
-Дата-
35
4,50
99 200,00 ? 35 ? 4.5% / 365
428,05 р.
99 200,00 р.
-Дата-
-Дата-
50
5,00
99 200,00 ? 50 ? 5% / 365
679,45 р.
99 200,00 р.
-Дата-
-Дата-
13
5,50
99 200,00 ? 13 ? 5.5% / 365
194,32 р.
Сумма процентов: 1 324,92 р.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд полагает, что имеются обстоятельства, указывающие на достаточные и убедительные основания для уменьшения неустойки.
В соответствии с п. 28 Обзора ВС РФ от 22.06.2016 практики рассмотрения дел, связанных с ОСАГО, для применения положений ст. 333 ГК РФ судам следует устанавливать длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд, а также соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости.
Суд оценивает период неисполнения страховщиком обязательства в полном объеме (с -Дата- до настоящего времени), сумму задолженности (размер невыплаченного возмещения 99 200 руб.), минимальный предел ответствтенности, в то же время отсутствие негативных последствий для истца в результате нарушения его прав, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом быть направленной на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что сумма неустойки в заявленном размере 99 200 руб. не соответствует требованию разумности и последствиям нарушения обязательства.
Согласно п.74 Постановления Пленума №7, доказательствами соразмерности/ несоразмерности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Из вышеуказанных положений следует, что размер реально понесенных кредиторами убытков от просрочки исполнения обязательства подлежит определению исходя из объективных экономических данных, а превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0: суд обязан установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения.
Обоснованного расчета размера неустойки исходя из данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо исходя из показателей инфляции за соответствующий период ответчиком не представлено.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
То обстоятельство, что ответчиком произведена выплата потерпевшему неустойки в добровольном порядке, не может повлиять на требования истца о взыскании неустойки по настоящему делу, поскольку истец просит взыскать неустойку, рассчитанную от суммы невыплаченного страхового возмещения и за иной период, нежели неустойка, выплаченная ответчиком добровольно. Предел, установленный закон, размер выплаченной и рассчитанной неустойки не превышает.
Учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке, суд полагает возможным в связи с явной несоразмерностью подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства снизить размер неустойки на одну треть с 92600 руб. до 62 400 руб., неустойка в таком размере будет являться адекватной мерой имущественной ответственности за допущенное нарушение денежного обязательства, такой размер неустойки соотносим с размером неисполненного обязательства.
В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Поскольку факт нарушения прав истца установлен, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер штрафа по требованиям истца, исчисленный в соответствии с правилами п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», составляет 46800 руб. (93600/ 2).
Подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
В возражении на иск ответчиком заявлено об уменьшении штрафа на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В данном случае штраф, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.
Штраф в сумме 46 800 руб. явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, требованиям разумности и справедливости, подлежит снижению на одну треть до 31 200 руб.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика по составлению независимой экспертизы, проведенной АНО «ПрофЭксперт», расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы по направлению копии иска.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В подтверждение понесенных расходов истец представил справку от -Дата- о том, что ФИО1 -Дата- действительно оплатил в кассу АНО «ПрофЭксперт» 13.000 руб. за экспертное заключение №.
Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы и, которые в соответствии с пунктом 101 указанного Постановления могут быть снижены исходя из принципа разумности.
Из материалов дела следует, что страховщиком был организован осмотр транспортного средства истца, дополнительный осмотр, с целью определения стоимости восстановительного ремонта и относимости повреждений к заявленному случаю, составлено экспертное заключение ООО "МЭТР", произведена частичная выплата страхового возмещения на основании указанной калькуляции.
Из содержания статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ следует, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.
Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования:
1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней;
2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.
Страховой компанией по обращению потерпевшего организовано проведение экспертизы, экспертом-техником ФИО8
В связи с изложенным понесенные истцом расходы на оплату услуг оценочной компании подлежат отнесению к другим признанным судом необходимыми расходам, поскольку для предъявления иска истцу необходимо указать требования к ответчику, определить цену иска, в соответствии с требованиями ст. 131, 132 ГПК РФ..
Из разъяснений, содержащихся в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что, исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Суд полагает, с учетом требования разумности, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца указанные расходы истца в заявленном размере 13 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В подтверждение несения расходов истцом представлен договор № от -Дата- об оказании юридических услуг, расписка об оплате этих услуг на сумму 25 000 руб.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, объем выполненной представителем работы (по делу проведено 4 судебных заседания), категорию и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 25 000 рублей.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом уточнения исковых требований истцом поддерживались имущественные требования на сумму страховой выплаты и неустойки 187 200 руб.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФгосударственная пошлина при такой цене иска составляет 4 944 руб.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины в указанном размере.
Также истцом понесены расходы на отправление почтовой корреспонденции в суд на общую сумму 150,16 руб., в подтверждение несения этих расходов представлены почтовые квитанции.
Суд полагает возможным отнести указанные расходы к издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, указанные расходы связаны с рассмотренным делом и подлежат возмещению за счет ответчика в заявленном размере.
Кроме того, АНО «Экспертное бюро «Флагман»» выставило счет на оплату за проведение экспертизы за вычетом суммы, внесенной истцом, на сумму 13 000 руб.
В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Экспертное учреждение выполнило обязанность по проведению экспертизы, заключение эксперта направлено в суд.
При таких обстоятельствах расходы на проведение экспертизы в размере 13 000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.
Руководствуясь ст. 85,94 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу АНО «Экспертное бюро «Флагман»» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 85, 88, 94, 96, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» (ИНН ) в пользу ФИО1 (паспорт № №, выд. -Дата- ОВД ... УР) сумму страхового возмещения 93 600 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с -Дата- по -Дата- в размере 62 400 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 31 200 руб., расходы по проведению досудебной оценки 13 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., почтовые расходы 150,16 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» (ИНН №) в пользу АНО «Экспертное бюро «Флагман» (ИНН №) в счет возмещения расходов по проведению экспертизы 13 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 944 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Верховный суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.
Судья Э.Л. Чернышова