Дело №2-1535/2025
11RS0005-01-2025-001588-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ухтинский городской суд в составе:
председательствующий судья Утянский В.И.,
при секретаре Евсевьевой Е.А.,
с участием прокурора Гомоновой А.В.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании 8 декабря 2025г. в г. Ухте гражданское дело по заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратился в суд с указанным заявлением, в котором указал, что 26.08.2024г. на 340 км. 872 м. автодороги Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинск-Нарьян-Мар водитель ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ-21043», г.р.з. ...., при подъезде к нерегулируемому перекрестку не убедился в безопасности совершаемого маневра поворота налево и совершил столкновение с автомобилем «Hundai Solaris», г.р.з. .... под управлением ФИО1, двигавшегося во встречном направлении. В результате ДТП ФИО1 причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Приговором Ухтинского городского суда от 17.01.2025г. по уголовному делу №1-68/2025 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В результате происшествия истцу причинены физические и нравственные страдания. Истец оценивает моральный вред в размере 1 000 000 руб. Кроме того, в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Страховая компания на основании соглашения об урегулировании убытка выплатила истцу страховое возмещение в общей сумме 369 600 руб. Согласно отчета эксперта №15/02 от 07.03.2025г. стоимость восстановительного ремонта составляет 1 323 398,65 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 983 000 руб., стоимость годных остатков 172 067,32 руб. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 1 000 000 руб., материальный ущерб 441 332,68 руб. (983000-172067,32-369600), расходы по оплате услуг эксперта 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб.
Определением суда от 22.05.2025г. требования истца о взыскании материального ущерба в размере 441 332,68 руб., расходов по оплате услуг эксперта 20 000 руб. выделены в отдельное производство.
Истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивает.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом.
В письменных возражениях сторона ответчика с иском не согласна, полагая в действиях истца наличие признаков грубой неосторожности, поскольку он не был пристегнут ремнем безопасности.
Другие участники процесса в судебное заседание не прибыли, извещены судом.
Выслушав заключение прокурора, полагавшей размер компенсации завышенным и необходимым взыскать компенсацию морального вреда с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Приговором Ухтинского городского суда от 17.01.2025г. по уголовному делу №1-68/2025 гр. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Как установлено судом в ходе рассмотрения уголовного дела, 26.08.2024г. в период времени с 08 часов 40 минут до 09:00 часов, водитель ФИО2, находясь в трезвом состоянии, управляя автомобилем «ВАЗ 21043» государственный регистрационный знак .... регион, принадлежащим ему на праве собственности, в светлое время суток, двигаясь по главной дороге 340 км. 872 метра автодороги «Сыктывкар-Ухта- Печора-Усинск- Нарьян-Мар» со стороны г. Ухты в сторону г. Сосногорска Республики Коми, при подъезде к нерегулируемому «Т» образному перекрестку дорог, на котором ему было необходимо совершить маневр налево в сторону Успенского кладбища г. Ухты, нарушая п.1.3 предусмотренного Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), п.1.5 ПДД РФ; п.8.1 ПДД РФ; п. 8.6 ПДД РФ; п. 13.12 ПДД РФ; п. 1.1 дорожной разметки Приложения 2 к ПДД РФ, не убедился в безопасности совершаемого им маневра-поворота налево, а именно отсутствия на главной дороге «Ухта-Сосногорск» г.Ухты Республики Коми, встречных транспортных средств, приближающихся к перекрестку, тем самым проявил преступную небрежность к наступлению общественно-опасных последствий, то есть не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, выехал на полосу встречного движения для совершения маневра налево, не выбрав необходимую для безопасного движения скорость своего автомобиля с учетом указанных выше дорожных условий, нарушая п.10.1 ПДД РФ, где при выезде на полосу встречного движения для совершения маневра налево, в указанные дату и время, на 340 км 872 метре автодороги «Сыктывкар-Ухта- Печора-Усинск-Нарьян-Мар» со стороны г. Ухты Республики Коми, совершил столкновение с автомобилем «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак .... регион, под управлением водителя ФИО1, движущегося по равнозначной дороге со встречного направления прямо со стороны г. Сосногорска в сторону г. Ухты Республики Коми. От столкновения автомобиль марки «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак .... регион, под управлением водителя ФИО1 выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «Лада Веста» государственный регистрационный знак .... регион под управлением ФИО3, двигающегося по своей полосе движения в сторону г. Сосногорска Республики Коми. В результате преступных действий ФИО2, водитель автомобиля «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак .... регион, -ФИО1 получил согласно заключению эксперта следующие телесные повреждения: тупая травма живота: отрыв участка тонкой кишки от корня брыжейки толстой кишки, со скоплением крови в брюшной полости 3300мл. (гемоперитонеум). Забрюшинная гематома слева. ЗЧМТ: сотрясение головного мозга, осаднение кожи лба. Данные повреждения являются опасными для жизни повреждениями, на основании данных признаков имеющиеся повреждения квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью.
Указанный приговор суда вступил в законную силу.
В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. №23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценивая доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в причинении истцу вреда здоровью доказана.
Ответчик, не соглашаясь с размером компенсации морального вреда, ссылался на наличие в действиях истца признаков грубой неосторожности, поскольку он управлял транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.
С целью проверки того, могло ли указанное обстоятельство способствовать возникновению либо увеличению вреда, по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (г. Сыктывкар).
Согласно заключению комиссионной судебной экспертизы №03/106-25/173-25-П, в результате дорожно-транспортной травмы 26.08.2024г. у истца были выявлены следующие повреждения: тупая травма живота, отрыв участка тонкой кишки от корня брыжейки тонкой кишки, со скоплением крови в брюшной полости в количестве 3300 мл (гепоперитонеум), забрюшинная гематома слева, закрытая черепно-мозговая травма (ЗЧМТ), сотрясение головного мозга, осаднение кожи лба.
Также при проведении рентгеннограммы коленного сустава от 21.09.2024г. выявлены признаки краевого перелома медиального (внутреннего) мыщелка левой бедренной кости со смещением в стадии текущей консолидации, а при проведении компьютерной томографии грудной клетки от 30.09.2024г. выявлены признаки переломов 7 ребра слева и 1-го ребра справа в стадии текущей консолидации, что не исключает их образование в результате ударов о внутренние части автомобиля, водителем которого являлся потерпевший, при столкновении транспортных средств, в т.ч. в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия 26.08.2024г.
Отвечая на вопрос о том, какова вероятность получения водителем ФИО1 телесных повреждений, описанных в приговоре суда по уголовному делу №1-68/2025, в случае использования ремня безопасности и мог ли ремень безопасности при его использовании водителем снизить риск и тяжесть травм, эксперты указали следующее.
Согласно статистическим данным и данным научных исследований ремни безопасности относятся к традиционным средствам безопасности водителя и пассажира. Применяемые в настоящее время средства защиты водителя и пассажира салона автомобиля в случаях ДТП позволяют существенно снизить риск образования тяжелых, в т.ч. и смертельных телесных повреждений. Сами эти средства практически все обладают способностью причинять различные телесные повреждения у водителей и пассажиров легкового автомобиля, это касается не только старых, но и новых средств защиты (новые ремни безопасности (трехточечные, инерционные), подушки безопасности, травмобезопасная рулевая колонка и т.д.).
Ремни безопасности, которыми оснащены все легковые автомобили, в т.ч. и автомобиль «Hyundai Solaris», которым управлял истец, являются средствами пассивной безопасности. Принцип их действия- надежно зафиксировать тело водителя и пассажира в момент дорожно-транспортного происшествия и исключить возможность инерционного смещения тела водителя или пассажира в момент дорожно-транспортного происшествия кпереди. Застегнутые исправные ремни безопасности в момент ДТП исключают контакт передней поверхности тел водителя и пассажира переднего правого сидения с деталями интерьера салона, снижая вероятность причинения повреждений головы, грудной клетки и живота. При большой скорости ремень безопасности сам может явиться источником травмы. Подобные травмы от воздействия ремня безопасности характеризуются возникновением кровоподтеков (кровоподтека) на передней поверхности груди и нижней части живота соответственно ходу диагональной ветви ремня безопасности, переломами ключицы и повреждением органов брюшной полости. В то же время, по данным некоторых авторов, использование ремня безопасности повышает частоту травм именно органов брюшной полости.
Эксперты указали, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Hyundai Solaris» ФИО1, в нарушение требований ПДД, не был пристегнут ремнем безопасности, что в результате инерционного смещения его тела кпереди с ударом передней поверхности груди, живота и областью нижних конечностей о детали салона автомобиля обусловило возникновение у него тупых сочетанных травм, явившихся причиной тяжкого вреда здоровью. Учитывая литературные данные, изложенные выше, не представляется возможным высказаться о потенциально возможности снижения или исключения вероятности возникновения тупой травмы живота (причинившей тяжкий вред здоровью) в случае, если бы ФИО1 был пристегнут ремнем безопасности, поскольку с одной стороны, использование ремней безопасности снижает общий травматизм при ДТП, с другой -повышает частоту повреждения органов брюшной полости (в т.ч. разрывов брыжейки и кишечника).
У суда не имеется оснований не доверять научно-обоснованному мнению компетентных экспертов, не заинтересованных в исходе дела, имеющих необходимую квалификацию и опыт работы, предупреждавшихся об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.
В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Доводы ответчика о том, что истец не был пристегнут ремнем безопасности, не свидетельствует о том, что действия потерпевшего способствовали возникновению опасной дорожно-транспортной ситуации, а также негативному развитию дорожно-транспортного происшествия, то есть влияли на механизм ДТП, в связи с чем оснований для признания указанного обстоятельства грубой неосторожности не имеется.
Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. В данном случае таких обстоятельств по делу не установлено. Само по себе то обстоятельство, что истец не был пристегнут ремнем безопасности во время поездки на автомобиле, не свидетельствует о наличии грубой неосторожности, так как вред здоровью был причинен не вследствие действий (бездействия) потерпевшего, а в результате столкновения источников повышенной опасности, произошедшего по вине ответчика.
При этом доказательств тому, что действия истца, не пристегнувшегося ремнем безопасности, содействовали увеличению вреда, материалы дела не содержат. Заключением судебной экспертизы подобный вывод также не подтвержден.
Исходя из установленных обстоятельств, оснований для снижения компенсации вреда, с учетом именно данного обстоятельства, суд не усматривает.
Согласно ст. 150 ч. 1 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2, 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Причинение истцу морального вреда вследствие причинения вреда его здоровью подтверждается, кроме его искового заявления, исследованными в ходе судебного разбирательства документами, в том числе приговором с уда, заключением судебной экспертизы, выписными эпикризами и другими.
Суд полагает также возможным учесть установленные по настоящему гражданскому делу и уголовному делу следующие обстоятельства: ответчик является пенсионером, суммарный размер страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии составляет 42 5421,67 руб., ответчик имеет водительское удостоверение, в его собственности в момент происшествия находилось транспортное средство, а также то, что ответчик частично возместил потерпевшему вред, выплатив 5 000 руб. в ноябре 2024г.
Суд обращает внимание, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.
При этом, разумность, не должна ставиться в зависимость от критерия имущественного положения причинителя вреда, поскольку получение достойной, на взгляд потерпевшего, компенсационной суммы есть достижение справедливости. Компенсация морального вреда есть мера реабилитации потерпевшего. Получение достойной, по мнению потерпевшего, суммы компенсации морального вреда есть возможность испытать положительные эмоции, соразмерные претерпеваемым им в результате совершенного в отношении него преступления нравственным и физическим страданиям.
То обстоятельство, что ответчик является пенсионером, не должно влечь за собой такое снижение взыскиваемой компенсации морального вреда, которое не позволяло бы восстановить права истца в рассматриваемой ситуации.
Квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг, представленные ответчиком, с достоверностью не подтверждают его тяжелое имущественное положение, поскольку платежи по ним осуществлены не ответчиком, а иным лицом.
Суд также полагает необходимым учитывать, что ссылаясь на тяжелое имущественное положение, ответчик при этом привлек к участию в деле профессионального юриста, оплатил судебную экспертизу, что также опровергает его доводы в части тяжелого имущественного положения.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, имущественное положение ответчика, иные обстоятельства дела, и с учетом разумности и справедливости, а также учетом того, чтобы подобная компенсация не вела к неосновательному обогащению, считает соразмерной причиненному моральному вреду компенсацию в размере 900 000 руб., которую суд определяет взыскать с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из содержания ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Суд при этом учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в силу которых перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
При указанных обстоятельствах заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя следует признать обоснованными.
При разрешении спора судом установлено, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 25 000 руб., что подтверждается договором, распиской. Суд полагает необходимым учитывать объем проделанной представителем истца работы, которая консультировала заявителя, готовила исковое заявление, представляла доказательства, принимала участие в 4 судебных заседаниях в суде первой инстанции. Суд также учитывает отсутствие достоверных доказательств со стороны истца о чрезмерности и завышенности подобных расходов. При изложенных обстоятельствах разумными следует признать расходы в размере 25 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального округа «Ухта» Республики Коми государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 900 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, а всего 925 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального округа «Ухта» Республики Коми государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (полный текст – 19 декабря 2025г.).
Судья В.И. Утянский