Дело № 2-4810/2022

УИД 75RS0001-02-2022-006559-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2022 года г. Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

при секретаре Бабуевой А.Е.,

с участием помощника прокурора Центрального района г. Читы Пешковой А.Б., истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 11.01.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (паспорт №) к 13 Пожарно-спасательной части 1 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю, Главному управлению МЧС России по Забайкальскому краю (ОГРН №) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на следующее. Истец ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в 13 Пожарно-спасательная часть 1 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю в должность пожарного, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к переведен на должность командира отделения. Свою трудовую деятельность осуществлял до ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Увольнение считает незаконным по следующим основаниям. С момента назначения ФИО4 в должность начальника ПСЧ № (примерно с июня 2021 года), он стал предвзято относиться к истцу, допускал оскорбительные высказывания в его адрес, нецензурные выражения, нарушал субординацию, провоцировал конфликты. ДД.ММ.ГГГГ в связи с возникшим конфликтом, спровоцированным ФИО4 истец написал заявление на увольнение по собственному желанию под давлением непосредственного начальника. На тот момент истец исполнял обязанности начальника 1 караула в связи с нахождением в отпуске основного работника и нахождением в учебном отпуске командира второго отделения 1 караула. Начальник ПСЧ № ФИО4 заставил истца написать заявление на увольнение по собственному желанию, так как, по его мнению, истец не справляется со своими должностными обязанностями, хотя за время работы ФИО1 ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности и к выполнению своих должностных обязанностей относился ответственно. По письменному заявлению, написанному ДД.ММ.ГГГГ истцу было предоставлено 4 отгула на период 14-ти дневной отработки, включая смену ДД.ММ.ГГГГ На момент написания заявления об увольнении по собственному желанию действия истца не были добровольными и осознанными, он не думал о последствиях написания такого заявления, так как находился в психологически не уравновешенном состоянии, вызванным предвзятым отношением начальника ПСЧ 13 ФИО4 к истцу лично на протяжении одного года, а так же конфликтных ситуациях, которые произошли в день написания заявления ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец решил отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию. После обеда он пришел в ПСЧ 13 с заявлением об отзыве к начальнику ФИО4, чтобы он написал ему резолюцию на заявлении об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, на что он ответил категорическим отказом, данное заявление не принял, вышел из кабинета, позвал двух свидетелей из дежурного караула и в их присутствии подтвердил, что не желает, чтобы истец отзывал свое заявление на увольнение, т.к. по его мнению, истцу сложно работать в ПСЧ и добавил, чтобы истец обращался в суд. В настоящее время истец состоит в ЦЗН по Александрово-Заводскому району в целях поиска работы. На его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и заработная плата являлась источником дохода семьи истца, его увольнение не было вызвано трудоустройством на новую работу и привело к ухудшению финансовой обеспеченности семьи истца, что подтверждает факт отсутствия его личного желания и отсутствие добровольности увольнения.

Просил суд, с учетом уточнения исковых требований, признать увольнение с должности командира отделения 13 Пожарно-спасательная часть 1 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю незаконным, отменить приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить истца на работе в должности командира отделения 13 Пожарно-спасательная часть 1 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе (на ДД.ММ.ГГГГ) в размере 139 306,92 руб. (61 рабочий день, 2 283,72 руб. - оплата за один рабочий день; 2 283,72x61 = 139 306,92 руб.), взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за составление искового заявления и представительство в суде в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 требования иска с учетом письменных дополнений поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего доводы иска не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый, второй и третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ФИО1 и Главным управлением МЧС России по Забайкальскому краю, в лице начальника учреждения ФИО5, ФИО1 был принят в Главное управление на должность пожарного 13 пожарно-спасательной части 1 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС.

ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность командира отделения указанного подразделения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию, заявление было направлено в управление кадровой, воспитательной работы и профессионального обучения Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю.

Приказом начальника Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №-к действие трудового договора было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию, ФИО1 был уволен с 22.06.2022г.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец указал, что заявление об увольнении он намерен был отозвать ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец обратился к своему непосредственному начальнику ФИО4, который заявление не принял и не разъяснил истцу о необходимости направления заявления непосредственно руководителю ГУ МЧС России по Забайкальскому краю.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 был ознакомлен в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется подпись истца на выписке из приказа. При этом возражений или несогласия с увольнением ФИО1 при ознакомлении с приказом о его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ не указал, как и не сообщил работодателю о намерении отозвать свое заявление об увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку при прекращении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ в связи с отдаленностью проживания ФИО1 Данное уведомление ДД.ММ.ГГГГ под роспись вручено ФИО1

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка была направлена по адресу, указанному истцом в заявлении: .

Таким образом, работодателем были совершены все действия по своевременному и заблаговременному извещению работника о принятии его заявления на увольнение, извещение его о дате увольнения. При этом, истец в течение двух дней с даты ознакомления с приказом об увольнении, имел возможность отозвать заявление об увольнении, но этого им сделано не было, также как и не было высказано о несогласии с его увольнением.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 суду показал, что при разговоре с ФИО1 письменного заявления об отзыве заявления об увольнении у ФИО1 он не видел, ФИО1 говорил, что намерен восстанавливаться, о чем ему сказано, что необходимо обращаться с таким заявлением к начальнику. По организации служебной деятельности к ФИО1 были замечания, однако в адрес начальника со служебными записками о проведении проверок в отношении ФИО1 он не обращался, ФИО6 к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании, показал, что работает в должности командира отделения 13 пожарно-спасательной части 1 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС, ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал при разговоре ФИО1 с ФИО4, понял, что ФИО1 намерен отозвать свое заявление об увольнении, он не видел, что ФИО1 передавал ФИО4 заявление. Кроме того, предвзятого отношения со стороны руководителя к ФИО1 он не наблюдал, ФИО4 оскорблений в отношении ФИО1 не высказывал, напротив ФИО1 нецензурно высказался в отношении ФИО4 и ушел.

В судебном заседании свидетель ФИО10, работающий в должности командира отделения 13 пожарно-спасательной части 1 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО4 присутствовал при разговоре ФИО1 с ФИО4 В его присутствии ФИО1 заявлений ФИО4 не передавал. При разговоре ФИО4 не использовал нецензурную брань, оскорблений в отношении ФИО7, ФИО4 говорил, что ФИО1 может обращаться в суд. Предвзятого отношения в отношении ФИО7 со стороны ФИО4 он не видел. В конце разговора ФИО1 оскорбил ФИО4 Вопросы увольнения, предоставления отпуска, отгула подаются в Главное управление МЧС России по Забайкальскому краю через диспетчера, согласовываются с ФИО4, в подчинении которого он находится. Также пояснил, что он может направлять любые личные заявления в Главное управление МЧС России по Забайкальскому краю через диспетчера и без согласования ФИО4

Свидетель ФИО8, работающая в должности диспетчера отделения 13 пожарно-спасательной части 1 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была на смене, при ней ФИО7 писал заявление на увольнение и на 4 отгула, пояснив, что он не хочет больше работать. Работники отделения имеют возможность направлять любые заявления любого характера в адрес ГУ МЧС России по Забайкальскому краю.

Оснований не доверять показаниям свидетелей судом не установлено, их показания согласуются с материалами дела, кроме того свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ст. 77 ГПК РФ лицо, представляющее аудиозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

Таким образом, аудиозаписи отнесены ГПК РФ к самостоятельным средствам доказывания, в связи с чем истец в обоснование своих требований вправе ссылаться на аудиозапись беседы, при этом стороной истца указаны исчерпывающие сведения о том, когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись, а представитель ответчика указывал лишь на невозможность принятия данных доказательств.

Вместе с тем, оценивая содержание данной беседы, суд приходит к выводу о том, что запись не подтверждает подачу заявления об отзыве заявления об увольнении, напротив, из разговора следует, что ФИО7 указал, что он не желает работать в данной организации.

Таким образом, данная аудиозапись в совокупности с другими исследованными судом доказательствами подтверждает отсутствие намерения ФИО1 об отзыве своего заявления на увольнение.

Довод стороны истца об оказании на него давления со стороны работодателя не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об оказании на истца давления со стороны работодателя, направленного на понуждение к написанию заявления об увольнении по собственному желанию.

Довод стороны истца о том, что ему ФИО4, не было разъяснено о порядке подачи заиления об отзыве заявления на увольнение, не обоснован.

Из заключенного ДД.ММ.ГГГГ с работником ФИО1 трудового договора следует, что работодателем является Главное управление МЧС России в лице начальника ФИО5 В п. 25 трудового договора указано, что в работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работником в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, иными федеральными законами, привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ и пр.

Один экземпляр данного трудового договора ДД.ММ.ГГГГ получен ФИО1, о чем имеется его подпись.

Из раздела 3 коллективного договора между руководством Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю и трудовым коллективом по регулированию социально-трудовых отношений федеральных государственных гражданских служащих и работников Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что Главное управление имеет право: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с Работником в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами; поощрять Работника за добросовестным эффективный труд; требовать от Работника исполнения им трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу- Работодателя и других работников, соблюдения настоящих Правил трудового распорядка; привлекать Работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексам РФ и иными федеральными законами.

Прекращение трудового договора может иметь место только по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ. Во всех случаях днем увольнения Работника является последний рабочий день.

Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, предупредив об этом Работодателя за две недели. По истечении указанного срока предупреждения об увольнении, Работник вправе прекратить работу, а учреждение в последний рабочий день обязано выдать ему трудовую книжку и произвести с ним расчет. По соглашению между Работником и Работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения двухнедельного срока. (п. 1.4. Коллективного договора).

ФИО1 был ознакомлен с коллективным договором ДД.ММ.ГГГГ, о чем на ведомости ознакомления имеется его подпись.

Таким образом, начальник 13 пожарно-спасательной части ФИО4 работодателем ФИО1 не является и не уполномочен принимать решения о приеме на работу, увольнении с работы, а также о привлечении к дисциплинарной ответственности личного состава 13 пожарно-спасательной части, о чем ФИО1 не мог не знать.

В период предшествующий увольнению истца с работы, начальник Главного управления (работодатель) и начальник пожарно-спасательной части (непосредственный руководитель) никаких действий по привлечению истца к дисциплинарной ответственности или снижению ему размера заработной платы, а также по совершению иных действий в отношении ФИО1, способствующих его увольнению с работы по собственному желанию, не предпринимали. Доказательств обратного стороной истца представлено не было.

Как установлено судом, в адрес работодателя от ФИО1 кроме письменного заявления об увольнении с работы по собственному желанию иных заявлений до момента его увольнения ДД.ММ.ГГГГ не поступало, возражений или несогласия с увольнением не высказывалось.

Доводы истца об отсутствии у него намерения уволиться в связи с отсутствием другой работы, наличием на иждивении двоих детей, при установленных судом обстоятельствах собственного волеизъявления истца на увольнение, правового значения не имеют.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что суду не представлено каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что работодатель не дал истцу реализовать право на отзыв заявления, а также, что истец предпринимал действия по своевременному отзыву своего заявления об увольнении, то суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, то оснований для взыскания судебных расходов на представителя у суда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к 13 Пожарно-спасательной части 1 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю, Главному управлению МЧС России по Забайкальскому краю (ОГРН №) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья С.Ю. Епифанцева

Решение суда в окончательной форме принято 22.09.2022 года.