Дело №2-7149/2025

24RS0048-01-2025-002286-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.

при секретаре Кравчук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 240 000 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск – 43 003 рубля 44 копейки, компенсации за несвоевременную выплату – 1 061 рубль 26 копеек, компенсации морального вреда - 20 000 рублей, судебных расходов - 10 000 рублей в порядке субсидиарной ответственности.

Требования мотивированы тем, ФИО1 является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в его пользу денежных средств в счет задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда, судебных издержек. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» было исключено из ЕГРЮЛ, что, по мнению истца, является основанием для привлечения ответчика, как единственного участника и учредителя ООО «<данные изъяты>», к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по обстоятельствам указанным в заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как следует из пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

При разрешении спора судом установлено, что вступившим в законную силу заочным решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 240 000 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск – 43 003 рубля 44 копейки, компенсация за несвоевременную выплату – 1 061 рубль 26 копеек, компенсация морального вреда - 20 000 рублей, судебные расходы - 10 000 рублей, всего 296 064 рубля 70 копеек.

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «<данные изъяты>», возбужденное на основании исполнительного листа, выданного <данные изъяты> взыскателю ФИО1, окончено дата по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся учредителем и генеральным директором ООО «<данные изъяты>» (ОГРН №).

ООО «<данные изъяты>» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Запись внесена межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес>.

Таким образом, до настоящего времени обязательства по возмещению ФИО1 денежных средств в размере 296 064 рубля 70 копеек, ООО «<данные изъяты>» не исполнены.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из того, что руководитель организации-должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только потому, что он является ее руководителем и имел возможность определять ее действия. При этом возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 6/8 от 1 июля 1996 года при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя юридического лица и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности учредителя (руководителя) юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения указанного учредителя (руководителя) к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Вместе с тем, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено в суд доказательств о наличии в действиях ответчика недобросовестности и неразумности как бывшего директора, что исключает возможность возложения на ответчика субсидиарной ответственности по долгам юридического лица ООО «<данные изъяты>».

По мнению суда, наличие у ООО «<данные изъяты>», впоследствии исключенного из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица, регистрирующим органом, непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о его виновном недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение составлено 23.07.2025.