ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года г.Алексин Тульской области

ФИО2 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Жувагина А.Г.,

при секретаре Григорьевой А.В.,

с участием прокурора Аксенова Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-256/2025 по иску прокурора Пермского района Пермского края в интересах ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

прокурор Пермского района Пермского края в интересах ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указал, что в период времени с 17.06.2024 по 26.06.2024 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотреблением доверием, в ходе телефонного разговора, представившись сотрудниками банка, завладело денежными средствами ФИО3, причинив последнему материальный ущерб в сумме 625 000 руб. По данному факту отделом МВД России «Пермский» 24.07.2024 возбуждено уголовное дело №, по которому ФИО3 (истец) признан потерпевшим (постановление от 24.07.2024). Согласно имеющихся в материалах проверки выписок, поступивших из банка ВТБ по платежному счету, открытому на ФИО3, денежные средства в размере 415 000 руб. переведены на банковскую карту, принадлежащую ФИО4 - 25.06.2024 в сумме 400 000 руб. и 26.06.2024 в сумме 15 000 руб.

Полагал, что данными обстоятельствами и материалами уголовного дела подтверждено отсутствие у ответчика ФИО4 каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств в силу договора или иного обязательства. Получение ответчиком денежных средств в сумме 415 000 руб. является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу, основания для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренные ст.1109 ГК РФ, отсутствуют, так как денежные средства были перечислены не по воли истца, что подтверждается возбуждением уголовного дела.

Просили взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 415 000 руб.

Определением суда от 04.02.2025 к участию в дело в качестве третьего лица привлечено ОМВД России «Пермский».

В судебном заседании:

Истец ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Прокурор Аксенов Н.М. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заявлений, ходатайств не предоставил.

Представитель третьего лица ОМВД России «Пермский» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

С учётом положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, и в соответствии со ст.233 ГПК РФ в отсутствие ответчиков, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Статьей 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с частью 1 ст.196 ГПК РФ вопрос о том, каковы правоотношения сторон, и какой закон должен быть применен по данному делу, определяется судом при принятии решения.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из указанных нормы в их системном толковании следует, что на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка (п.4 ст.845 ГК РФ). При этом банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков (п.1.27 Положения Банка России от 29.06.2021 №762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств»). Следовательно, с момента зачисления на счет получателя (корреспондентский счет банка получателя) денежных средств такие средства считаются принадлежащими получателю, который является единственным лицом, которое может ими распоряжаться. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст.854 ГК РФ). Следовательно, с момента зачисления денежных средств на счет ответчика, только ответчик имел право распоряжаться денежными средствами, находящимися на его счетах. Отсутствие действий ответчика направленных на возврат перечисленных денежных средств (отсутствие распоряжений банку на возврат ошибочно перечисленных денежных средств) свидетельствует о неосновательном обогащении.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 28.10.2024 обратился к прокурору Пермского района с заявлением о защите его интересов и взыскании причиненного ему ущерба в размере 625 000 руб. в результате совершенного в отношении него преступления по уголовному делу, возбужденному 24.07.2024.

25.06.2024 и 26.06.2024 ФИО3 перевел с банковской карты ПАО «ВТБ» (счет №) на банковскую карту ПАО «ВТБ», принадлежащую ответчику ФИО4 денежные средства в размере 15 000 руб. и 400 000 руб., что подтверждается выписками по счету с 27.12.2023 - 27.06.2024.

По факту хищения неустановленным лицом денежных средств в крупном размере в сумме 625 000 руб. путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом дополнительного заработка следователем СО Отдела МВД России «Пермский» от 24.07.2024 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по ч.3 ст.159 УК РФ.

Постановление от 24.07.2024 ФИО3 признан по данному уголовному делу № потерпевшим.

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 15.01.2025 исковые требования прокурора Пермского района Пермского края в защиту интересов ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано неосновательное обогащение в сумме 210 000 руб., а также государственная пошлина в размере 7 300 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском прокурор, ссылался на то, что ФИО3 перечислил денежные средства ответчику в результате мошеннических действий неустановленного лица.

Обязательным условием применения статьи 1102 ГК РФ является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 ГК РФ.

Из объяснений истца следует, что он переводил денежные средства на счет ответчика в результате введения его в заблуждение и под влиянием обмана.

Разрешение спора предполагает исследование вопроса о наличии или отсутствии оснований для перечисления сумм в рамках взаимоотношений истца и ответчика, зависит от выяснения фактических обстоятельств и оценки представленных доказательств судом в рамках конкретного дела. При этом во внимание должны быть приняты все обстоятельства дела, в том числе и то, с какой целью осуществлялась передача денежных средств между истцом и ответчиком с учетом всех установленных фактов, а также правильно распределяться бремя доказывания.

Спорные денежные средства истцом были внесены на счет ответчика вопреки его воли, при этом действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не принято.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика ФИО4 законных оснований для получения от ФИО3 денежных средств в силу договора или иного обязательства. Обратного стороной ответчика суду не предоставлено.

С учетом приведенных норм права, установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что получение ответчиком денежных средств в сумме 415 000 руб. является неосновательным обогащением, основания для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренные ст.1109 ГК РФ, отсутствуют, так как денежные средства были перечислены не по воли ФИО3, что подтверждается возбуждением уголовного дела, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.ст.59 - 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г.Алексина подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 875 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Пермского района Пермского края в интересах ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 415 000 (четыреста пятнадцать тысяч) руб.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в бюджет МО г.Алексин судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12875 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2025.

Судья