№ ...

10RS0№ ...-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.03.2025

г.Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Григорьева К.Е.,

при секретаре Осиповой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Кондопожский целлюлозно-бумажный комбинат» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ФИО1 на праве собственности принадлежит ........ в г. Кондопога Республики Карелия. 18.12.2024 в результате течи крана на биде в жилом помещении по адресу: Республика Карелия, г. Кондопога, ........ произошел залив принадлежащего истцу имущества, чем ей причинен ущерб на сумму 107233 руб. Полагая ответственным за причинение ущерба акционерное общество «Кондопожский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – АО «Кондопожский ЦБК»), в чьей собственности находится указанная квартира, ФИО1 просит взыскать с него ущерб в заявленном размере, 8000 руб. понесенных ею расходов по оценке, 800 руб. расходов на услуги Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства (далее – Кондопожское ММП ЖКХ) по вызову сантехника, 780 руб. расходов за печать фотографий, 4217 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2 и ФИО3

В суд истец не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Ее представитель ФИО4, действующая на основании ордера, иск поддержала по основаниям, в нем изложенным.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования признала, вину юридического лица в повреждении имущества ФИО1 не оспаривала, ранее заявленное ходатайство о проведении судебной экспертизы не поддержала, в связи с чем определением Кондопожского городского суда Республики Карелия, занесенным в протокол судебного заседания от 10.03.2025, оно оставлено без рассмотрения, обращала внимание на то, что АО «Кондопожский ЦБК» предлагало истцу отремонтировать ее жилое помещение силами данной организации.

Иные лица, участвующие в настоящем гражданском деле, в суд не явились, своих представителей не направили, с учетом положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № ...-ХХ.ХХ.ХХ (2-76ХХ.ХХ.ХХ), суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: Республика Карелия, г. Кондопога, ......... Правообладателем расположенной этажом выше ........ является АО «Кондопожский ЦБК».

18.12.2024 вследствие течи крана на биде в ........ в г. Кондопога Республики Карелия произошел залив квартиры истца, что подтверждается справкой Кондопожского ММП ЖКХ № ... и ответчиком не оспаривалось.

Как следует из акта комиссионного обследования от 26.12.2024, выполненного сотрудниками Кондопожского ММП ЖКХ, в результате залива, произошедшего 18.12.2024, в помещении кухни на потолке образовались разводы и подтеки темного цвета, на стене, где расположен кухонный гарнитур, имеются подтеки желтого цвета, столешница кухонного гарнитура в месте стыков разбухла. Согласно отчету ООО «Карельская Экспертно-сервисная компания «ЭСКО» от 28.12.2024 № ... рыночная стоимость устранения повреждений потолка и стен, возникших в результате залива указанного жилого помещения, составляет 87033 руб. Кроме того, 21.01.2025 ФИО1 с ИП ФИО6 заключен договор на изготовление столешницы и шкафа общей стоимостью 20200 руб.

Объем причиненных имуществу истца повреждений в результате поступления 18.12.2024 воды из ........ в г. Кондопога Республики Карелия подтверждается также и представленными ею фотографиями.

По смыслу ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу ч.1 ст.36 ЖК РФ, п.1 ст.290 ГК РФ оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения, и п.6 Правил данным законоположениям не противоречит.

При этом из анализа п.6 Правил во взаимосвязи с пп. «д» п.2 и п.5 Правил следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, и обслуживают одну квартиру, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме не входят.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку причиной залива квартиры истца послужило ненадлежащее состояние крана на биде, который общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома не является, следовательно, ответственность за причиненный ФИО1 ущерб следует возложить на ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Между тем, несмотря на неоднократное разъяснение порядка распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения настоящего спора, последствий непредставления доказательств и права ходатайствовать перед судом о назначении экспертизы ответчик от использования такой возможности уклонился.

При выяснении причин этому в целях соблюдения требований правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2023 №43-П, и ст.96 ГПК РФ ответчик на наличие финансовых затруднений, тяжелое имущественное положение не ссылался.

В сложившейся ситуации в отсутствие объективных причин, препятствующих АО «Кондопожский ЦБК» ходатайствовать о проведении экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения ФИО1, суд полагает возможным исходить из представленных сторонами в обоснование своей позиции доказательств.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание гарантированное положениями ст.15 ГК РФ право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков, суд считает необходимым взыскать со АО «Кондопожский ЦБК» в пользу ФИО1 107233 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ей в результате залива ........ в г. Кондопога Республики Карелия.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

На основании пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В ходе судебного разбирательства представитель АО «Кондопожский ЦБК» ФИО5 указала на признание ответчиком иска.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Исходя из ч.1 ст.173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Таким образом, процессуальное законодательство устанавливает, что признание ответчиком иска должно быть оформлено в письменном виде. Однако, таких заявлений в адрес суда от АО «Кондопожский ЦБК» не поступало.

Согласно ч.2 ст.49 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Как следует из ст.54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В доверенности, предоставляющей ФИО5 право действовать в интересах АО «Кондопожский ЦБК», право на признание ею иска специально не оговорено. От предложения объявить перерыв в судебном заседании в целях оформления в соответствии с требованиями приведенного правового регулирования заявления о признании иска она отказалась.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание исход настоящего гражданского дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные ею при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

Поскольку без определения ООО «Карельская Экспертно-сервисная компания «ЭСКО» стоимости ущерба ФИО1 была лишена возможности обратиться в суд, применительно к п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд признает понесенные истцом расходы на оплату соответствующих услуг, подтвержденные договором от 26.12.2024 № ..., квитанцией серии ЭС № ... на сумму 8000 руб., необходимыми, в связи с чем их также надлежит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Учитывая, что фотографии признаны доказательством по настоящему гражданскому делу, так как они фиксируют как факт повреждения имущества, так и его объем, расходы по их получению в размере 780 руб., подтвержденные кассовым чеком от 23.12.2024 и копией квитанции № ..., подлежат взысканию с АО «Кондопожский ЦБК».

В то же время оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных ею расходов на вызов сантехника в размере 800 руб., подтвержденных соглашением об оказании платных услуг от 10.01.2025 и кассовым чеком от той же даты, суд не усматривает, учитывая, что документы, устанавливающие факт причинения истцу ущерба в результате залива 18.12.2024 Кондопожским ММП ЖКХ после 28.12.2024, не составлялись, необходимость выполнения таких работ для подтверждения данного обстоятельства после подготовки досудебного заключения об оценке ФИО1 не обоснована, соответствующих доказательств суду не было представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Кондопожский целлюлозно-бумажный комбинат», ИНН № ..., ОГРН <***>, в пользу ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, СНИЛС № ..., денежные средства в размере 107233 руб. в счет возмещения ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4217 руб., расходы по досудебной оценке в размере 8000 руб., расходы на услуги по печати фотографий в размере 780 руб.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

К.Е. Григорьев

С учетом положений абз.2 ч.3 ст.107 и ст.199 ГПК РФ мотивированное решение суда изготовлено 11.03.2025

Кондопожский городской суд Республики Карелия

10RS0№ ...-93

https://kondopozhsky.kar.sudrf.ru