Дело № 2-2087/2022
УИД 54RS0007-01-2021-008251-89
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 декабря 2022 года г. Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Третьяковой Ж.В.
при секретаре Луценко А.В.,
с участием:
представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,
установил:
ФИО3 обратился в суд с уточненным иском к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, указав в обоснование своих требований следующее.
/дата/. по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности.
Виновным в ДТП явился водитель ФИО4, который управлял автомобилем <данные изъяты> водитель ФИО4 является виновным в данном ДТП, так как не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественном правом движения.
На момент ДТП ответственность обоих владельцев транспортных средств была застрахована.
/дата/. истец обратился в САО «ВСК» по прямому возмещению ущерба, предоставил все необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра. Однако в установленные законом сроки ответчик страховую выплату не произвел, в связи с чем, истец повторно /дата/. обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако получил отказ.
/дата/. истец обратился к Финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения и неустойки.
/дата/ решением финансового уполномоченного частично удовлетворены требования истца, с ответчика взыскана страховая выплата в сумме 287 400 руб.
Решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено /дата/
Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, так ка полагает, что страховая выплата занижена.
Просил восстановить ему срок для подачи данного искового заявления, так как первоначально поданное данное исковое заявление истцу было возвращено в связи с его не подписание, исправив данное нарушение, истец повторно обратился в суд с указанным требованием.
Поэтому истец просил с учетом уточнения (т.1 л.д.235) взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 77 100 руб., неустойку за период с /дата/ по /дата/ в размере 330 510 руб., расходы по проведению. Независимой экспертизы в сумме 10 000 руб., моральный вред в сумме 20 000руб., а также штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.
В судебное заседание истец не явился, извещен, представитель истца пояснил в судебном заседании, что поддерживает исковые требования с учетом уточнения в полном объеме.
Ответчик – представитель САО «ВСК» пояснила в судебном заседании, что произвели доплату страхового возмещения в сумме 90 446 руб. исходя из общей суммы ущерба 377 846 руб. и выплатой по решению финансового уполномоченного в сумме 287 400 руб. Просила применить ст.333 ГК РФ к неустойки, учесть платежные поручения об оплате страхового возмещения, также считает, что взыскание неустойки приведет к неосновательному обогащению истца. Также представителем были представлены письменные возражения по делу.
Третье лицо – представитель службы финансового уполномоченного ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные пояснения по делу (т.1 л.д.66-68).
Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п.3 ст.25 ФЗ от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном ГПК РФ.
В силу п.1 ст.23 вышеуказанного закона, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Судом установлено, что решение финансовым уполномоченным подписано /дата/., вступило в силу /дата/., срок подачи иска в суд по /дата/. включительно.
/дата/. истец обратился в суд с данным иском, который направил по почте /дата/ определением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от /дата/. иск ФИО3 возвращен (т.1 л.д.33)., так как не подписан. 21.12.2021г. истцом получена копия определения и повторно Почтой направлено 22.12.2022г. в суд данное исковое заявление.
Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срока по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В связи с чем, суд полагает, что первоначально истец обратился в суд с данным иском в установленные сроки и после получения документов из суда, повторно подал заявление на следующий день после его получения, в связи с чем срок для подачи данного иска подлежит восстановлению истцу.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40–ФЗ).
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40–ФЗ основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40–ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Такое же положение содержит и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено и не спаривалось сторонами, что /дата/ по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности.
Виновным в ДТП явился водитель ФИО4, который управлял автомобилем <данные изъяты> водитель ФИО4 является виновным в данном ДТП, так как не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественном правом движения.
На момент ДТП ответственность обоих владельцев транспортных средств была застрахована.
/дата/. истец обратился в САО «ВСК» по прямому возмещению ущерба, предоставил все необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра.
/дата/. САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства истца и составлен акт осмотра №.
/дата/ САО «ВСК» отказала ФИО3 в выплате страхового возмещения.
/дата/. истец повторно обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако получил отказ.
/дата/. истец обратился к Финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения и неустойки.
/дата/ решением финансового уполномоченного частично удовлетворены требования истца, с ответчика взыскана страховая выплата в сумме 287 400 руб.
Решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено 06.09.2021г.
По ходатайству представителя истца на основании определения Октябрьского районного суда г.Новосибирска от /дата/. и /дата/. назначена повторная судебная экспертиза для определения рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты> госномер <данные изъяты> на дату ДТП – /дата/. и определении стоимости годных остатков.
Как следует из заключения эксперта ООО «Эксперт-оценка № от /дата/., рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> госномер <данные изъяты> на дату ДТП – /дата/ составляет 458 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> госномер № на дату ДТП – /дата/. составляет 93 500 руб.
Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, указанное заключение составлено с соблюдением требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза проведена уполномоченным на то экспертом, имеющим профессиональное образование, а также специальные познания в области оценочной деятельности, эксперту разъяснены права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Несогласие представителя ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о наличии оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения.
Принимая во внимание указанные мотивированные выводы эксперта, которые ничем не опровергнуты, суд полагает, что собранные доказательства являются достаточными для однозначного вывода по данному обстоятельству, поскольку представленное экспертное заключение является полным, в нем содержатся ответы на поставленные судом вопросы, которые не требуют дополнительного разъяснения экспертом.
Учитывая изложенное, оценив указанное выше доказательство по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о его допустимости, относимости, достаточности и достоверности.
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что рассматриваемое ДТП является страховым случаем, и рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 458 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> госномер <данные изъяты> на дату ДТП – /дата/ составляет 93 500 руб., следовательно, сумма страхового возмещения составляет 364 500 руб., с учетом того, что по решению финансового уполномоченного истцу выплачено страховое возмещение в размере 287 400 руб., сумма недоплаченного страхового возмещения составила 77 100 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Судом установлено, что при обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения последней был предоставлен полный пакет документов, необходимый для страхового возмещения по убытку, поэтому страховое возмещение должно было быть выплачено страховой компанией полностью в установленный законом срок.
В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По смыслу указанных выше правовых норм именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.
Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.
Учитывая изложенное, предусмотренная абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ неустойка за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты подлежит исчислению 15.05.2021г. (день, следующий за датой истечения 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования), истцом рассчитана неустойка на 06.09.2021 года, что является ее правом. При этом, для расчета неустойки необходимо исходить из размера страховых выплат, срок выплаты которых не соблюден.
Из материалов дела следует, что заявление ФИО3 о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов подано в страховую компанию /дата/., выплата должна была быть произведена /дата/., однако в ее удовлетворении отказано, следовательно, неустойку следует считать с /дата/. По решению финансового уполномоченного выплата ответчиком произведена /дата/. Истец просит взыскать неустойку за период с /дата/ по /дата/ в сумме 330 510 руб. (287 000 х 1% х 115 дней), суд соглашается с данным периодом и расчетом истца.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
В ходе рассмотрения настоящего дела САО «ВСК» заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, и не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Суд учитывает, что САО «ВСК» является коммерческой организацией, осуществляющей свою деятельность на рынке страховых услуг, которой не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, в силу которых неустойка, подлежащая взысканию в пользу потерпевшего - потребителя финансовых услуг (при отсутствии какого-либо недобросовестного поведения последнего), могла бы быть снижена.
По настоящему делу установлен факт невыплаты САО «ВСК» страхового возмещения в предусмотренный законом срок, а необоснованный отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя о выплате неустойки повлек для него необходимость обращаться к финансовому уполномоченному, а затем в суд. Исключительных оснований для снижения неустойки в рассматриваемом случае не установлено, сумма рассчитанная истцом неустойки чрезмерной не является, соразмерна последствиям нарушения обязательства.
В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации САО «ВСК» не представило в суд каких-либо доказательств в подтверждение доводов о снижении неустойки, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как доказательств невозможности выплаты страхового возмещения в установленный законом срок. Рассчитанная истцом сумма неустойки не превышает размер предусмотренной законом суммы страхового возмещения.
Учитывая изложенное, суд, принимая во внимание все обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, действия страховщика по осуществлению выплаты страхового возмещения, который не предпринял все возможные меры, направленные на соблюдение требований п.21 ст.12 ФЗ Об ОСАГО, учитывая период для начисления неустойки, ее величину и соотношение с размером страховой выплатой, принимая компенсационную природу неустойки, не находит оснований для ее снижения, при этом исходит из того, что размер взысканной неустойки в пользу истца является разумным и справедливым.
В соответствии с положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Рассмотрев требование истца о взыскании морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истца, учитывая, что для компенсации морального вреда достаточно самого факта нарушения прав потребителя, приходит к выводу о необходимости компенсации истцу морального ущерба в сумме 5 000 руб.
В соответствии с п. 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Представителем ответчика заявлено о применении ст.333 ГК РФ к размеру штрафа, суд полагает, что не подлежит применению вышеуказанная статья с учетом размера недоплаты страхового возмещения, наступивших последствий, баланса прав истца и ответчика, соразмерности нарушенного обязательства, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 38 550 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из представленных истцом документов следует, что ФИО3 оплатил 10 000 руб. за проведение оценки причиненного ущерба. Данное экспертное исследование послужило основанием для обращения истца в страховую компанию с претензией и в последующем к финансовому уполномоченному и в суд. В связи с чем, понесенные истцом расходы по оплате досудебного исследования связаны с осуществлением предусмотренных законом прав истца в целях их защиты. Поскольку в ходе рассмотрения данного дела ответчиком доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг оценки не представлено, требования о взыскании страхового возмещения обоснованы и удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании расходов на проведение экспертизы в полном объеме. По мнению суда, указанные расходы истцом произведены с целью восстановления своего нарушенного права, экспертное заключение необходимо для обращения в суд, поэтому являются судебными расходами истца и подлежат возмещению за счет ответчика.
При вынесении судом решения учитывается, что ответчиком в адрес истца произведена доплата страхового возмещения в сумме 90 446 руб., что подтверждается платежным поручением № от /дата/ в связи с чем, решение на данную сумму следует считать исполненным.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 7 576,10 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 77 100 руб., неустойку в сумме 330 510 руб., штраф в сумме 38 550 руб., моральный вред в сумме 5 000 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 10 000 руб., всего 461 160 руб. Считать исполненным САО «ВСК» решение в части суммы 90 446 руб., окончательно взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 370 714 руб.
В остальной части иска ФИО3 отказать.
Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 576,10 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья: /подпись/ Третьякова Ж.В.