Решение по делу № 2-440/2025 от 02.06.2025 - о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.

Дело №2-440/2025

УИД 26RS0024-01-2025-000236-38

Мотивированное решение

составлено 02.06.2025г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2025 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Рахманиной Р.П.,

при секретаре Приходько О.В.

с участием представителя истца ФИО1- адвоката Зеленского В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гарант», ООО «Автоассист 24» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства к ООО «Гарант», ООО «Автоассист 24» о признании договоров № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ. расторгнутыми, взыскании солидарно денежных средств, уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 30000 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100800 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа - 50% от присужденной судом суммы.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ООО «Ставрополь АвтоЮг» заключен договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля «Chery TIGG4 PRO», 2024 года выпуска VIN : №. При этом, продавец пояснил, что договор купли-продажи автомобиля будет заключен только в случае оформления в ООО «Гарант» договоров № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость автомобиля была частично оплачена за счет заемных денежных средств по договору потребительского кредита с ПАО «Росбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1231 800 руб. При заключении договора купли-продажи с него были удержаны : 1 080 000 руб.- оплата по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ., 30000 руб. оплата в ООО «Гарант» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., 100 800 руб. - № от ДД.ММ.ГГГГ. Удержания денежных средств в ООО «Гарант» по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ. произведены в момент подписания и выдачи кредитных средств, в результате чего, сумма кредита была значительно увеличена на 130800 руб.(т 100800 руб.+30000 руб.). Однако никакие услуги в рамках этих договоров ему не были предоставлены, в приобретении данных дополнительных услуг он не нуждался и не пользовался ими. 10.12.2024г. в адрес ответчиков им направлены заявления о расторжении договоров и возврате уплаченных сумм. Однако до настоящего времени денежные средства ему не возращены. Поскольку в одностороннем порядке он отказался от исполнения договоров, то с даты обращения к ответчикам, то есть с 10.12.2024г. считает договоры прекращенными и просит взыскать ответчиков сумму в размере 130800 руб.

Также истец указывает, что действиями ответчиков ему был причинен моральный вред, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», и оценивается истцом в размере 50 000 рублей. Кроме того, в силу п.6 ст.13 Закона с ответчиков подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

На основании изложенного, просит суд признать договоры № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. расторгнутыми, взыскать солидарно с ООО «Гарант» и ООО «Автоассист 24» в его пользу денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб.. по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 100800 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф - 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы за оказание юридических услуг в размере 40000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием адвоката Зеленского В.В.

Представитель истца ФИО1- адвокат Зеленский В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОО «Гарант» надлежаще уведомленный о слушании дела, в судебное заседание не явился. Согласно представленных возражений исковые требования ФИО1 считает необоснованными, указал, что ООО «Гарант» не является ответственным лицом по возврат денежных средств, оплаченных по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. «Техническая помощь на дороге», так как не является их исполнителем, ООО «Гарант» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. является владельцем агрегатором информации, а не фактическим субъектом исполнения услуг (стороной по договору).

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «АвтоАссист24» на условиях Публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», размещенной на сайте владельца агрегатора, был заключен договор № о предоставлении абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», по условиям которого Исполнитель предоставил Абоненту (Истцу) доступ к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в Наполнение Абонентской карты (сервис). Для реализации указанного в исковом заявлении сертификата применяется система дистрибуции через основных Исполнителей, входящих в группу компаний «Все эвакуаторы России». В связи с этим, Исполнителем по сертификату № является ООО «Автомобилия» (ОГРН <***>).

ООО «Гарант» является владельцем сайта и приложений для смартфонов для потребителей и исполнителей, является разработчиком компьютерного программного обеспечения. Таким образом, ООО «Гарант» является компанией, обладает признаками владельца агрегатора информации об услугах. В соответствии с п. 3 Заявления о заключении Договора № подписанного истцом собственноручно от ДД.ММ.ГГГГ истец: «Подписывая заявление я подтверждаю, что ООО «Гарант» является агрегатором информации об услугах, предоставляемых исполнителями, и не является уполномочены лицом на принятие претензий от клиентов.» Между ООО «Гарант» и ООО «АвтоАссист24» (Заказчик) заключен договор об оказана посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Гарант» обязуется оказать ООО «АвтоАссйст24» следующие услуги: разместить в Программном обеспечении сведения о Заказчике; разместить в Программном обеспечении информацию о предложении услуг Заказчика; обеспечить возможность посредством Программного обеспечения заключая договоры между Заказчиком и Клиентами, в том числе путем направления СМС; обеспечить возможность оплаты Услуг Заказчика путем наличных расчетов либо перевода денежных средств Владельцу агрегатора с последующим перечислением денежных средств Заказчику.

Действуя и в интересах ООО «АвтоАссист24» Ответчиком на сайте www.gam offers/autosupport была размещена информация с перечнем услуг, которые оказывает OОО «АвтоАссист24» как Исполнитель по картам «Техническая помощь на дороге» и «Забота при ДТП».

При этом заключение абонентского договоров является прямым волеизъявлением истца, производится на основании добровольного волеизъявления путем заполнения и направления в адрес Владельца агрегатора форм» доступной по адресу www.garant-offers/autosupport с последующим подтверждением путем ввода уникального цифрового кода подтверждения в ПО владельца агрегатора. Истец, являясь дееспособным лицом, действия которого в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ предполагаются разумными, не был ограничен в своем волеизъявлении, был вправе - принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них, а также выбрать Исполнителя согласно собственным предпочтениям из списка предложенных Исполнителей на сайте владельца агрегатора.

ООО «Гарант» как владельцем агрегатора - сайта www.garant-offers/autosupport и правообладателям приложения «Я.Автопомощь», была оказана услуга по информационному обеспечению доступа к условиям и перечню услуг, оказываемых Исполнителем по картам «Техническая помощь на дорогах» в полном объеме, претензий к качеству которых Истцом не предъявляется.

Владелец агрегатора не отвечает за действия Исполнителя и привлеченных им третьих лиц для выполнения работ, оказания услуг по картам и сертификатам. Владелец агрегатор при заключении договора в правоотношениях с потребителями сервиса «Помощь на дороге» выступает от имени, за счет и в интересах Исполнителя. Таким образом, Ответчик ООО «Гарант» не является надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу, так как Ответчик является владельцем агрегатора информации, а не фактическим субъектом исполнения услуг. Односторонний отказ от исполнения Договора в данном случае законодательством не предусмотрен.

Кроме того, денежные средства по Договору № переведены ООО «Авто Ассист24» в размере 26 400 рублей за вычетом агрегаторского вознаграждения в соответствии с Пользовательским соглашением ООО «Гарант» и п. 3.4. Договора об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика № № от ДД.ММ.ГГГГ г., что Актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением к нему. Таким образом, требования Истца о взыскании денежных средств по Договору подлежат удовлетворению с непосредственного Исполнителя, то есть с ООО «Авто Ассист24».

По требованию о взыскании денежных средств по Договору № «ГЭП» от ДД.ММ.ГГГГ. указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между Истцом и Ответчиком был заключен абонентский договор (№ №) путем акцепта истцом оферты- публичная оферта о предоставлении сервиса «ГЭП». Предметом Договора является предоставление Компанией Клиенту услуги – доступа к сервису «ГЭП» позволяющему Клиенту при наступлении предусмотренного Договор Наполнением Сертификата Инцидента, требовать от Компании возместить ему причинен вследствие этого Инцидента убытки, возникшие в результате угона и/или полной конструктивной гибели Автомобиля Клиента, в объемах и порядке, установленных настоящим Договором и Наполнением Сертификата ГЭП. Также, в первый Абонентский период абоненту доступен Сервис «Юридические услуги в начале пути» (п. 2.1. Оферты). Истец принял положения Оферты путем оплаты услуг по абонентскому договору, Истцу в удостоверение заключения абонентского договора на условиях Правил был вручен Сертификат. Как указано в п. 1.1. Оферты Абонентский платеж - денежные средства, вносимые Абонентом в размере стоимости выбранного Абонентом Тарифа по программе «ГОП» и Сервису «Юридические услуги в начале пути». Платеж вносится Абонентом в качестве платы за Абонентские периоды предоставления Абоненту права требования от Компании оказания услуг по программе «ГЭП». Размер Абонентского платежа за определенный Абонентский период, является переменной величиной, не зависящей от объема фактически оказанных услуг по Сервисной программе «ГЭП». Абонентский платеж включает в себя стоимость посреднических услуг Партнеров Компании, при посредничестве которых заключаются договоры с Абонентами, выразившими акцепт Оферты. Также, в п. 1.1 определено понятие Абонентского периода. Абонентским периодом является интервал времени, равный 1 (Одному) месяцу, течение которого начинается с даты заключения Договора. Абонентский период считается использованным в день истечения срока действия предыдущего Абонентского периода начиная с первого абонентского периода. Последний день предыдущего Абонентского периода одновременно является первым днем следующего Абонентского периода, за исключением первого Абонентского периода. Первый абонентский период начинает течь с даты заключения Договора. Порядок расторжения Договора в одностороннем порядке предусмотрен в разделе 8 Оферты. Абонентский платеж по Карте составляет 108 000 руб. 00 коп. Карта выдана на два Абонентских периода. Карта действовала с 30.11.2024 (дата заключения договора) по 23.12.2024г. (Дата получения Ответчиком Претензии). Стоимость первого Абонентского периода составляет: 108 000 /100 * 30 % = 32400 руб. Совокупная стоимость оставшихся 23 абонентских периодов составляет 75 600 руб. (108 000 * 0,7 = 75 600 руб. 00 коп) Таким образом, обратившись в компанию 23.12.2024, Абонент всего использовал один абонентских периода, итоговая сумма, подлежащая возврату Истцу составляет 75 600 руб. 00 коп. (108100 (Стоимость Договора) - 32 400 (стоимость 1-го абонентского периода). При этом, сопутствующее требование Истца о взыскании штрафа в отношении ООО «Гарант» необоснованно, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Таким образом, полагают, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 75600руб., в случае удовлетворения требований о взыскании штрафа, просят применить ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Автоассист 24» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно представленного возражения указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между Истцом и ООО «АвтоАссист24» был заключен абонентский договор «Технической помощи на дороге» и «Забота при ДТП» № в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ путем присоединения Истца к Правилам комплексного обслуживания абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» и «Забота при ДТП» (далее - Правила) посредством заполнения формы на сайте владельца агрегатора ООО «Гарант» и внесения абонентского платежа. Согласно п. 2 Раздела I Правил Предметом настоящих Правил является предложение, адресованное дееспособным физическим лицам заключить абонентский договор на основании Правил комплексного абонентского обслуживания и Тарифов. В соответствии с Правилами Клиент вносит на абонентской основе плату за право требовать от ООО «АвтоАссист24» предоставления соответствующих Услуг (далее - Услуги) согласно выбранному клиентом Тарифу.

Согласно п. 10 Раздела III Правил Договор считается заключенным с момента оплаты стоимости абонентского договора. В соответствии с п. 11 Раздела III Правил Абонент обязан ознакомиться с условиями Оферты до приобретения и оплаты Карты, в том числе в случае приобретения Карты у Партнёров Компании, а также приобретения Карты как составной части в составе комплексных продуктов, и в дальнейшем не вправе ссылаться на не ознакомление с условиями настоящего Договора в таких случаях.

Кроме того, в п. 4 Раздела III Правил Стороны признают Договор договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями статьи 429.4 ГК РФ. Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1 ст. 429.4 ГК РФ).

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.п.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Считают, что при досрочном отказе потребителя от абонентского договора внесенная плата за истекшие расчетные периоды возврату не подлежит, в том числе и в тех случаях, когда абонент не воспользовался услугами исполнителя. Возврату подлежат лишь те денежные суммы, которые уплачены за неистёкший период действия договора. Применительно к случаям, когда в связи с досрочным расторжением абонентского договора образовался неполный расчетный период, судебная практика исходит из того, что абонентское обслуживание в таком периоде подлежит оплате пропорционально его фактической продолжительности на дату расторжения договора. Таким образом, расчет выглядит следующим образом: стоимость Договора составляет 30 000 руб. 00 коп. Истец обратился за расторжением Договора в первый абонентский период. Стоимость первого абонентского периода составила 12 000 руб. 00 коп, с учетом расчетов, за неиспользованные абонентские периоды к возврату подлежит сумма в размере 18 000 руб. В части взыскания штрафных санкций, считает их чрезмерными и просит применить ст.333 ГК РФ при удовлетворении требований истца в данной части.

Представитель третьего лица ПАО «Росбанк», уведомленный о слушании дела в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «Ставрополь АвтоЮг» заключен договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Chery TIGG4 PRO», 2024 года выпуска VIN : №. Стоимость автомобиля составила 1680000 руб. Согласно п. 2.3 договора общая цена договора подлежит в два этапа: со согласованию с покупателем вносится 600000 руб. в касс продавца либо перечислением на расчетный счет продавца, оставшуюся стоимость автомобиля в размере 1080 000 руб. покупатель вносит за счет кредитных средств на расчетный счет продавца в срок до 10.12.2024г. Датой оплаты автомобиля покупателем является дата поступления всех денежных средств на расчетный счет продавца (л.д. 8-15).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. соком возврата до 01.12.2031г. с условием уплаты процентов за пользование кредитом 20,20% годовых и суммой кредита 1 231 800 рублей.

Одновременно с заключением договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через ООО «Гарант» - владельца агрегатора информации о товарах (услугах), оказываемых ООО «АвтоАссист 24» написал Заявление № от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата согласно которому выразил желание присоединиться к условиям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса "Техническая помощь на дороге", размещенных на официальном сайте владельца агрегатора информации ООО "Гарант" в сети Интернет по адресу: www.garant-offers.ru/autosupport, избранный тариф VIP общая стоимость работ (услуг) составляет 30 000 руб., срок действия сертификата составляет с 30.11.2024г. по 30.11.2025г.

Исполнителем услуг, включенных в наполнение Сертификата и лицом, уполномоченным на принятие претензий от клиентов является ООО «АвтоАссист 24» (л.д.23-26), сведения о котором размещены на официальном сайте.

Кроме того, также ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 также через ООО «Гарант» написал Заявление № от ДД.ММ.ГГГГ. о присоединении к программе «ГЭП» и выдаче Сертификата согласно которому выразил желание заключить с ним договор в соответствие с условиями публичной оферты по программе «ГЭП», размещенной на официальном сайте ООО «Гарант» в сети Интернет по адресу www.garant-offers.ru/autosupport, на 24 месяца, избранный тариф ВИП, стоимость сертификата составила 100800 руб. (л.д. 27-28).

Стоимость услуг по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ. (за «Карту автопомощи» 30000 руб.) и № от ДД.ММ.ГГГГ. (за доп. услугу GAP по полису 100800 руб.) составила 130800 руб. и оплачена истцом из кредитных средств, перечисленных в ООО "Гарант", что подтверждается распоряжением на перевод со счета № от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 40).

Указанные слуги истцу не оказывались, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в адрес ООО «Гарант» и ООО «Автоассист 24» направил заявления о расторжении Договоров и возврате денежных средств, указанное требование оставлено ответчиками без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из содержания Заявления № от ДД.ММ.ГГГГ. о заключении договора по программе "Техническая помощь на дороге" следует, что между ООО "Гарант" и ФИО1 заключен договор, предметом которого является платная услуга по предоставлению технической помощи в отношении автомобиля истца.

Кроме того, из содержания Заявления № от ДД.ММ.ГГГГ. о присоединении к программе «ГЭП» о заключении договора по программе " ГЭП" следует, что между ООО "Гарант" и ФИО1 заключен договор, предметом которого также является платная услуга по предоставлению гарантии эксплуатационного покрытия «ГЭП», которая покрывает финансовые убытки в случае угона или гибели автомобиля и покрытия задолженности перед банком при приобретении автомобиля за счет кредитных средств.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В статье 1 указанного закона установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Заключенный сторонами договор относится к сделке возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, вытекающие из указанной сделки правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), а также Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 указанного кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становиться обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Из норм процессуального закона (статей 55 - 61, 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ) и разъяснений по их применению, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" и от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Определяя надлежащее лицо, с которого подлежит взысканию уплаченная потребителем денежная сумма, суд учитывает, что при оформлении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. получателем денежных средств в сумме 130 800 рублей указан ООО "Гарант" ( л.д.40).

В обосновании доводов возражений на исковое заявление ООО «Гарант» указывает, что денежные средства по Договору № в размере 26400 руб. за вычетом агрегаторского вознаграждения в соответствии с Пользовательским соглашением ООО «Гарант» и п. 3.4. Договора об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика № от ДД.ММ.ГГГГ г. переведены ООО «АвтоАссист24».

Однако, из представленного ООО «Гарант» акта оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. подписанного между ООО "Гарант" и ООО "АвтоАссист 24" следует только намерение о переводе части денежных средств в сумме 26 400 рублей в пользу ООО " АвтоАссист 24", по договору, заключенному с ФИО1

Между тем, платежных либо иных документов, подтверждающих перечисление ООО "Гарант" денежных средств ООО "АвтоАссист 24", материалы дела не содержат, доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, правоотношения, возникшие из такого соглашения между двумя юридическими лицами, на отношения с истцом как потребителем не влияют, поскольку денежные средства истца во исполнение договоров № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме 130800 руб. были получены непосредственно ООО "Гарант".

Соответственно удержанная ООО «Гарант» денежная сумма подлежит возврату истцу ФИО1

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств факта оказания услуги, за которую была удержана плата, и размер понесенных расходов на исполнение обязательств по данному договору, лежит на ООО «Гарант».

Однако в нарушении положений ст. 56, 60 ГПК РФ, каких-либо доказательств, подтверждающих факт исполнения условий договора, и несения расходов на его исполнение, стороной Ответчика в материалы дела представлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Руководствуясь выше изложенным, приведенными нормами права, суд усматривает незаконный и необоснованный характер действий ответчика в части отказа в удовлетворении законных требований истца, как потребителя услуг о расторжении Договоров и возврате денежных средств (платы).

В связи, с чем суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 в части признания договоров № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутыми следует признать законными и обоснованными и взыскать в ООО «Гарант» денежные средства, уплаченные по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 130800 руб., отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств к ООО «АвтоАссист 24».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

Суд, исходя из установленных обстоятельств по делу и принципа разумности и справедливости, учитывая характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу, вызванных действиями ответчика, связанных с не возвратом денежных средств, вследствие чего, в течении длительного времени истец находилась в подавленном тревожном состоянии, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части требований в размере 40 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчиками ООО «Гарант» и ООО «Автоассист 24» было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа. Однако ответчиками не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, как и не приведены тому мотивы, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности штрафа, в связи с чем, суд не усматривает оснований для снижения его размера.

Исходя из удовлетворенных судом требований в размере 130 800 рублей, а также компенсации взыскании морального вреда в размере 10000 рублей, сумма штрафа составляет 140800 руб. При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Гарант» подлежит взысканию штраф в размере 70 400 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно Соглашения на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ФИО1 и адвокатом Зеленским В.В. исполнитель принял на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: составление и подача претензий, сбор документов, подготовка искового заявления, подача документов в суд, представление интересов в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору составляет 40 000 руб. ( п.5.1),.

В подтверждение произведенной оплаты по договору истцом представлена квитанция от 10.12.2024г. об оплате вознаграждения по соглашению от 385/2024г. в размере 40000 руб. (л.д.43).

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд при взыскании судебных расходов на участие представителя учитывает следующие обстоятельства: степень сложности рассматриваемого дела, продолжительность его рассмотрения с 20.01.2025г. по 16.05.2025г., объем проделанной представителем работы (составление искового заявления, участие представителя при подготовке к судебному заседанию, участие в судебных заседаниях), время участия представителя в судебном разбирательстве, степень его участия в деле, активность позиции представителя в процессе, качество оказанных юридических услуг, а также принцип разумности и находит возможным взыскать понесенные судебные расходы в полном объеме в размере 40000 руб., поскольку находит данную сумму разумной и адекватной трудовым затратам представителя.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика - ООО «Гарант» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за три требования неимущественного характера (о расторжении договоров, взыскании компенсации морального вреда) и требования имущественного характера, всего в размере 16036 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Гарант», ООО «Автоассист 24» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ. (Заявление № от ДД.ММ.ГГГГ. о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге», заключенный между ООО «Гарант» и ФИО1 расторгнутым.

Признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ. (Заявление № от ДД.ММ.ГГГГ. о присоединении к программе «ГЭП») заключенный между ООО «Гарант» и ФИО1 расторгнутым.

Взыскать с ООО «Гарант» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1, <данные изъяты> сумму оплаченную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 30000 руб. сумму, оплаченную по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 100800 руб., штраф - 70 400 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 40 000 рублей, всего 251 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АвтоАссист» - отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Гарант» ИНН <***>, ОГРН <***> в доход государства государственную пошлину в размере 16036 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в мотивированном виде.

Судья Р.П. Рахманина