УИД 77RS0004-02-2024-007767-56

Решение

именем Российской Федерации

04 декабря 2024 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре Князевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5756/2024 по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» об аннулировании признания квалифицированным инвестором, исключении из реестра квалифицированных инвесторов, расторжении договора присоединения, взыскании денежных средств,

Установил:

Истец фио (добрачная фамилия ФИО2) П.В. обратилась в суд с указанным иском, с учётом уточнённых в порядке ст.39 ГПК РФ требования просила аннулировать признание ответчиком ПАО «Сбербанк России» ФИО1 квалифицированным инвестором от 27.05.2021 и обязать ПАО «Сбербанк России» исключить фио из реестра квалифицированных инвесторов в соответствии с п.п. 4.1-4.6 Указания Банка России от 29.04.2015 №3629-У «О признании лиц квалифицированными инвесторами и порядке ведения реестра лиц, признанных квалифицированными инвесторами»; расторгнуть заключённый между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» договор присоединения на брокерское обслуживание №403 GHNT от 25.02.2021 и депозитарный договор №8619/СС-622152504Е от 25.05.2021 к вкладу №40817840330000011349; взыскании с ПАО «Сбербанк России» списанных денежных средств в размере сумма (платёжное поручение №42 от 27.05.2021), в размере сумма (платёжное поручение №29 от 16.09.2021); взыскании расходов по уплате государственной пошлины в общем размере сумма, мотивировав заявленные требования тем, что 25.05.2021 фио была введена в заблуждение, и вместо вклада в отделении ПАО «Сбербанк России» путём сопровождения онлай-специалиста ФИО1 представлен на подписание договор присоединения на брокерское обслуживание №403 GHNT от 25.02.2021 и депозитарный договор №8619/СС-622152504Е от 25.05.2021. фио является инвалидом II группы с детства, имеет заболевание по зрению: миопатия тяжёлой степени, и читать без очков не может. Сотрудники банка уверили фио об открытии вклада, об условиях присоединения на брокерское обслуживание и заключения депозитарного договора фио уведомлена не была, своего согласия не давала; указанные договора заключены путём обмана. фио также не подавала заявление о признании её квалифицированным инвестором в отношении сложных инвестиционных продуктов.

В судебном заседании истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения требований ФИО1 возражала по доводам письменных возражений, представленных в материалы дела.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

По общему правилу, закрепленному п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Несмотря на то, что согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует ст.422 ГК РФ.

В соответствии со ст.432 ПК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложение заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.п. 1, 2 ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом, 25.05.2021 между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключён договор на брокерское обслуживание №403 GHNT от 25.02.2021 и депозитарный договор №8619/СС-622152504Е.

В судебном заседании установлено, что 25.05.2021 через систему «Сбербанк Онлайн» фио подала заявку на открытие брокерского счёта, которая была исполнена ПАО Сбербанк в тот же день; на адрес электронной почты ФИО1 sirpol@yandex.ru было направлено уведомление о регистрации заявления об открытии брокерского счёта.

27.05.2021 фио обратилась с заявлением о признании ей квалифицированным инвестором, а также подала заявку на определение инвестиционного риск-профиля и прошла тестирование, по результатам которого ей был присвоен риск-профиль «Прогрессивный».

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя вышеуказанный договор брокерском обслуживании, судом установлено, что при заключении договора фио была ознакомлена с его условиями, а также возможными рисками, что подтвердила своими подписями на договоре. Текст Условий брокерского обслуживания размещён на официальном интернет-сайте банка, находится в свободном доступе для третьих лиц.

В силу п.1 ст.3 Федерального закона от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» брокерской деятельностью признается деятельность по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, по поручению клиента от имени и за счет клиента или от своего имени и за счет клиента на основании возмездных договоров с клиентом.

Согласно п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Утверждение ФИО1 о том, что она была введена в заблуждение, доверяя сотрудникам банка, суд находит необоснованным, поскольку при заключении оспариваемой сделки она должна была действовать разумно и осмотрительно. фио не была лишена возможности подробно ознакомиться с договором, изучить предлагаемые банком условия договора, и, не согласившись с ними, отказаться от заключения договора. Заключая договор, условия которого изложены в письменной форме, действуя своею волею и в своем интересе, фио понимала, что, подписывая договор, она принимает на себя обязательства его исполнять, несёт риск наступления для себя неблагоприятных.

фио на учёте у врача психиатра не состоит, а также не признавалась судом недееспособной. Доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 по состоянию здоровья и в силу возраста индивидуально-психологических особенностей, которые могли оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку ею существа сделки, внушаемости и заблуждении относительно природы сделки, суду не представлено.

Из изложенного следует, что истцом не представлено доказательств заблуждения относительно наличии того заблуждения, которое относится к природе сделки, тождеству её предмета, то есть относительно совокупности свойств сделки, характеризующих её сущность.

Заявляя требование о расторжении договоров, истец, с учётом ст.12 ГПК РФ, принципа состязательности сторон и положений ч.1 ст.56 ГРК РФ, обязан был представить в суд доказательства нарушения ответчиком существенных условий договора, однако таких доказательств суду предоставлено не было и в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Суд также принимает во внимание, что вступившим 26.07.2024 в законную силу решением Гагаринского районного суда адрес от 19.06.2023 по делу №2-3713/2023 ФИО1 отказано в удовлетворении требований к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными по основаниям п.2 ст.179 ГК РФ сделок от 27.05.2021 и от 16.09.2021 по приобретению структурных нот иностранного эмитента Goldman Sachs International, адрес, применении последствий недействительности сделок.

В ходе рассмотрения дела судами было установлено, что в период с 01.04.2022 по 01.12.2022 фио неоднократно обращалась в Банк с различными заявлениями по совершённым ею сделкам по приобретению ценных бумаг. Суды пришли к выводу, что цель заключения ФИО1 договоров была достигнута, каких-либо нарушений условий договоров и обязательств ПАО «Сбербанк России» не допущено, при этом, доводы ФИО1 о заключении договоров под влиянием обмана основаны исключительно на её объяснениях и не подтверждаются материалами дела.

В силу положений п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По сути, настоящий иск направлен на переоценку обстоятельств заключения ФИО1 договоров с ПАО «Сбербанк России», которые ранее были оценены в ходе судебного производства.

Анализируя заявленные требования, суд исходит из того, что доводы истца о противозаконных действиях ПАО «Сбербанк России» не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, а также, с учётом положений ст.98 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» об аннулировании признания квалифицированным инвестором, исключении из реестра квалифицированных инвесторов, расторжении договора присоединения, взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 января 2025 года

Судья Е.М. Черныш