Дело № 35RS0010-01-2022-006216-27
Судебное производство № 2-4895/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Вологда 25 июля 2022 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым Е.Е., с участием представителя истца – Кузнецовой С.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика убытки, причиненные вследствие нарушения срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 134 514 рублей, неустойку в размере 17 008 рублей 74 копейки за период с 13.02.2022 по 20.03.2022, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, мотивируя тем, что 12.02.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор дистанционной продажи товара путем оформления заказа № на сайте Интернет-магазина . Состав заказа: смартфон Samsung Galaxy S22 Ultra 12/512Gb зеленый – 1 шт. на сумму 85 619 рублей, беспроводные наушники с микрофоном Samsung Galaxy Buds Pro Black (SM-R190NZKACIS)-1 шт. на сумму 8 874 рубля. По договору истцом была внесена полная оплата в сумме 94 493 рубля, максимальный срок передачи товара покупателю ограничен 28.03.2022, из расчета завершения срока сбора предзаказов 28 февраля и до 30 дней на передачу покупателям. Заказ оформлен, оплачен, срок доставки 13.02.2022, однако, 18.03.2022 истцом получена от сотрудника колл-центра продавца информация о том, что заказ отменен в одностороннем порядке.
Истец обратился к ответчику с претензией, оставленной ответчиком без удовлетворения. Денежные средства были возвращены истцу 20.03.2022, между тем, заказанный товар ответчику поступил, так как аналогичный товар свободно продаётся у других продавцов, при этом стоимость смартфона составила 209 990 рублей, стоимость беспроводных наушников – 18 990 рублей.
В связи с тем, что ответчик не передал предварительно оплаченный товар истцу в установленный договором срок, а затем в одностороннем порядке отменил заказ, истцу причинены убытки в виде разницы между стоимостью заказанного и оплаченного 12.02.2022 товара и стоимостью аналогичного товара на момент подачи иска в размере 134 514 рублей.
В судебном заседании интересы истца представляла адвокат Кузнецова С.Г., представила подписанное её доверителем заявление об уменьшении исковых требований, просила взыскать убытки, причинённые вследствие нарушения срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 102 614 рублей, в остальном требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещались надлежащим образом, представили возражения на исковое заявление, где просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку изготовитель является иностранным предприятием, а также ввиду геополитической ситуации, поставки товаров были временно приостановлены на территорию РФ, чем и вызвана отмена предварительно оплаченных товаров. Полагаю, что размер исковых требований несоразмерен и не обоснован; просят применить статью 333 ГК РФ, снизить размер штрафа до 500 рублей, неустойку до 100 рублей. Сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости.
Суд, заслушав представителя истца, оценив правовые позиции участников процесса, исследовав письменные материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.
Согласно статье 494 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.
Выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи или в сети «Интернет» признаётся публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.
Продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (пункт 1 статьи 495 ГК РФ).
В силу требований пунктов 2, 3 статьи 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключён на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.
Пунктами 1, 2 статьи 500 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В случае, когда договором розничной купли-продажи предусмотрена предварительная оплата товара (статья 487), неоплата покупателем товара в установленный договором срок признается отказом покупателя от исполнения договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Как указано в статье 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
Судом установлено, что 12.02.2022 между ФИО1 и АО «Русская телефонная компания» заключён договор дистанционной продажи смартфона Samsung Galaxy S22 Ultra 12/512Gb, цвет – зелёный, стоимостью 85 619 рублей, беспроводных наушников с микрофоном Samsung Galaxy Buds Pro Black (SM-R190NZKACIS), стоимостью 8 874 рубля; истцом внесена полная оплата товара в размере 94 493 рубля.
Срок передачи товара покупателю ограничен 28.03.2022, между тем, 18.03.2022 истцом получена от продавца информация о том, что заказ отменен в одностороннем порядке.
Поскольку ответчик не передал предварительно оплаченный товар в установленный договором срок, а затем отменил заказ, истцу причинены убытки в виде разницы между стоимостью заказанного товара 12.02.2022 и стоимостью аналогичного товара на 06.07.2022 в размере 102 614 рублей (179 990 рублей (стоимость аналогичного смартфона) + 17 090 рублей (стоимость наушников на 06.07.2022)) – ((85 619 рублей (стоимость заказанного смартфона) – 8 847 рублей (стоимость заказанных наушников)).
Из части 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей следует, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Таким образом, за период с 13.02.2022 по 20.03.2022 подлежит взысканию с ответчика неустойка в размере 17 008 рублей 74 копеек (94 493 рубля * 0,5 %*36 дней), расчёт судом проверен, является арифметически верным и суд с ним соглашается.
При рассмотрении вопроса о возможности снижения размера подлежащей взысканию неустойки суд должен установить и указать в решении: факт действительной завышенности её размера и критерии установления несоразмерности; негативные последствия выплаты неустойки в установленном договором размере; исключительность случая и конкретных обстоятельств; доказательства, представленные ответчиком по данным обстоятельствам, и собственные выводы и мотивы суда, по которым он приходит к выводу, что уменьшение размера санкции является допустимым.
При рассмотрении настоящего искового заявления, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной завышенности размера заявленной неустойки, не усматривает критериев, по которым данный случай можно было бы признать чрезвычайным.
Суд приходит к такому выводу исходя из цены договора, длительности периода просрочки, иных конкретных обстоятельств дела, отсутствия со стороны ответчика убедительных, объективных, достоверных и в своей совокупности достаточных доказательств, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ, свидетельствующих о возможности признания данного случая исключительным, выходящим за рамки обычного гражданского делового оборота, причин возникновения такого факта и его неизбежных последствий для обеих сторон договора.
Каких-либо сведений о негативных последствиях выплаты неустойки в установленном договором размере (например, в виде невозможности продолжения предпринимательской деятельности), со стороны ответчика суду не представлено.
Как следует из положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей при установлении нарушений прав потребителя, причинение морального вреда презюмируется.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причинённых потребителю нравственных и физических страданий, принципы разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 рублей.
За несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закон о защите прав потребителей, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 30 000 рублей. При взыскании штрафа суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, таким образом, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела судом в размере 3 892 рубля 45 копеек.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Русская телефонная компания», ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в , СНИЛС №
убытки, причинённые вследствие нарушения срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 102 614 рублей,
неустойку за период с 13.02.2022 по 20.03.2022 в размере 17 008 рублей 74 копейки,
компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей,
штраф в размере 30 000 рублей.
Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в доход местного бюджета госпошлину за рассмотрение дела судом в размере 4 492 рубля 45 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.В. Зайцева
Мотивированное решение изготовлено 01.08.2022.
Дело № 35RS0010-01-2022-006216-27
Судебное производство № 2-4895/2022