Решение по делу № 2А-238/2023 от 15.02.2023 - о признании действий (бездействие) и постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности.

УИД 34RS0005-01-2022-006024-20

Дело № 2а-238/2023 (2а-3866/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2023 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Костюк И.И.,

при секретаре судебного заседания Кибиткиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, ГУФССП России по Волгоградской области, ФИО3 РОСП ГУФССП России по Волгоградской области о признании действий (бездействие) и постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности,

установил:

Первоначально административный истец обратилась в суд с административным исковым заявление к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, ФИО3 РОСП ГУФССП России по Волгоградской области о признании действий (бездействие) и постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности, в обосновании иска указав на то, что 17 ноября 2022 года во дворе дома по <адрес>, в котором он проживает, им обнаружена пропажа принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>. После обращения в полицию, было выяснено, что автомобиль эвакуировал на специальную стоянку судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2. После того как его автомобиль забрали на специальную стоянку на Госуслуги пришло постановление о наложении ареста № от 17 ноября 2022 года на общую сумму 34 785 рублей 19 копеек. Часть этого долга ранее была им погашена, в связи с чем, остаток долга составлял 26 824 рубля 44 копейки. Стоимость арестованного судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 имущества (автомобиль <данные изъяты>), оценена судебным приставом в 700 000 рублей 00 копеек, что является не соразмерным относительно остатка долга в 26 824 рубля 44 копейки. Судебный пристав имел возможность арестовать находящееся в квартире имущество в пределах суммы долга (телевизор, ноутбук, холодильник, микроволновка и другая бытовая техника), однако он этого не сделал, акт о том, что судебный пристав приходил в квартиру и ему не открыли дверь не составлялся. 18 ноября 2022 года он оплатил всю задолженность и передал сведения об оплате судебному приставу-исполнителю. Затем он оплатил 6 695 рублей за эвакуацию и стоянку автомобиля, после чего судебный пристав-исполнитель снял арест с автомобиля и выдал на руки все документы по которым ему вернули автомобиль. При возврате и осмотре автомобиля на предмет возможных повреждений при эвакуации, никто из представителей ФССП не присутствовал, что противоречит закону. При составлении акта описи имущества отсутствует подробная опись автомобиля с указанием идентификационных признаков и подписей понятых и судебного пристава. Указанные действия (бездействие) являются неправомерными нарушающими его права и законные интересы.

Просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя № 34040/22/42147469 от 17 ноября 2022 года о наложении ареста на имущество должника. Признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава исполнителя Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 в части совершения им ряда нарушений в процессе исполнительных действий по исполнительному листу № 2а-104-675/2022 от 19 апреля 2022 года. Обязать судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 отменить постановление о наложении ареста № 34040/22/42147469 от 17 ноября 2022 года и вернуть на его расчетный счет в Сбербанке России № 40817.810.2.1100.4648240 (карта Сбербанка 5336 6902 0955 5954 действителен до 11/23 получатель Дмитрий Евгеньевич Г) 6 695 рублей 00 копеек оплаченных за эвакуацию и стоянку арестованного автомобиля.

29 декабря 2022 года административный истец ФИО1 дополнил и уточнил ранее заявленные требования, просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 в части наложения 17 ноября 2022 года ареста, эвакуации и перемещения на специализированную стоянку транспортного средства автомобиля <данные изъяты> (л.д.103-105).

17 января 2023 года административный истец ФИО1 дополнил и уточнил ранее заявленные требования, просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, в части нарушения порядка возврата нереализуемого имущества должнику автомобиля <данные изъяты> (л.д.106-107).

Определениями Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 17 января 2023 года (л.юд.117-118, 119-120) отказано административному истцу ФИО1 в принятии к рассмотрению требования о взыскании с ФССП России за счет казны РФ причиненного незаконными действиями судебного пристава вреда в размере 6 695 рублей 00 копеек. Разъяснено административному истцу ФИО1, что в отказанной части, необходимо обратиться в суд с самостоятельным требованием в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 30 ноября 2022 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ ФССП России по Волгоградской области.

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 22 декабря 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству: МИФНС РФ № 9 по Волгоградской области, ООО «Концессия теплоснабжения».

Административный истец ФИО1, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает, по основаниям изложенным в административном иске и дополнениях (уточнениях), просит суд, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя № 34040/22/42147469 от 17 ноября 2022 года о наложении ареста на имущество должника. Признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава исполнителя Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 в части наложения 17 ноября 2022 года ареста, эвакуации и перемещения на специализированную стоянку транспортного средства автомобиля <данные изъяты>; в части нарушения порядка возврата нереализуемого имущества должнику автомобиля <данные изъяты>. Обязать судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 отменить постановление о наложении ареста № 34040/22/42147469 от 17 ноября 2022 года и вернуть на его расчетный счет в Сбербанке России № 40817.810.2.1100.4648240 (карта Сбербанка <данные изъяты> получатель Дмитрий Евгеньевич Г) 6 695 рублей 00 копеек оплаченных за эвакуацию и стоянку арестованного автомобиля.

При этом на поставленные вопросы административный истец ФИО1 пояснил, что о наличии задолженности по исполнительным производствам знал, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств получил в 2020 году, в 2021 году и в 2022 году соответственно. До ареста автомобиля, добровольно задолженность не погашал. Извещение о необходимости явки к судебному приставу на прием получал, на прием не явился так как извещение прочитал по истечении даты явки. В последствии самостоятельно в приемные дни и часы к судебному приставу не являлся. О наличии имущества на которое можно обратить взыскание судебного пристава-исполнителя не уведомлял. Перед арестом автомобиля, ему позвонил некий мужчина представившейся судебным приставом–исполнителем Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, которому он пояснил, что проживает по месту регистрации по адресу: <адрес>, где находится его имущество. О том, что фактически проживает по адресу: <адрес> судебного пристава-исполнителя не уведомлял. Задолженность по сводному исполнительному производству оплатил после ареста автомобиля. Арест с автомобиля снят, автомобиль ему возвращен, каких либо замечаний по поводу состояния автомобиля не имеет.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов города Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил отказать в полном объеме. При этом пояснил, что о возбужденных исполнительных производствах должник знал, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств должником были получены через ЕПГУ. По вызову на прием должник не являлся. Счета должника были установлены, постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации были вынесены и направлены для исполнения, однако банк отказал в исполнении указав, что действующих счетов нет. При установлении в собственности должника автомобиля Ниссан <данные изъяты>, 17 ноября 2020 года было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Данный запрет не понудил должника погасить задолженность. Иного имущества на которое могло бы быть обращено взыскание в ходе исполнительных действий не установлено, должником о таковом не сообщено. 16 ноября 2022 года был осуществлен звонок должнику, в ходе которого должник сообщил, что о задолженности он знает, погасить задолженность в ближайшее время не намерен, после чего устно должник был предупрежден о том, что будут приняты принудительные меры. Так же должник пояснил, что фактически проживает по месту регистрации по адресу: <адрес>. 16 ноября 2022 года был осуществлен выход по месту регистрации должника по адресу: <адрес>, однако дверь квартиры никто не открыл, автомобиль на территории дома не обнаружен, о чем составлен акт совершения исполнительного действия. 17 ноября 2022 года было вынесено постановление об аресте имущества принадлежащего должнику ФИО1 по адресу: <адрес>, в размере и объеме необходимом для исполнения требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий. 17 ноября 2022 года был совершен выход по адресу: <адрес>, в связи с установлением, что на праве собственности должнику принадлежит доля в указанной квартире. На звонок в домофон дверь никто не открыл, вместе с тем на территории дома был обнаружен принадлежащий должнику автомобиль <данные изъяты> Арест автомобиля произведен с участием двух понятых, с указанием в акте их Ф.И.О. и места жительства, подписи понятых так же в акте присутствуют. Поскольку должник дверь не открыл и на его телефонный звонок не ответил, то транспортное средство было эвакуировано и поставлено на специализированную стоянку. Арест автомобиля произведен в целях понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа. После погашения задолженности арест был снят, автомобиль возвращен владельцу. В настоящее время исполнительные производства окончены фактическим исполнением, все аресты и ограничения отменены. Денежные средства перечислены взыскателям. Постановление о наложении ареста было направлено в адрес должника через ЕПГУ, копия акта была вручена лично ФИО1. Нарушений закона допущено не было, поскольку действия были осуществлены в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила отказать в полном объеме, по основаниям изложенным в письменных возражениях. При этом указала, что у должника ФИО1 по сводному исполнительному производству имелась задолженность с 2020 года, в том числе перед бюджетом. Добровольно ФИО1 задолженность не погашал. Задолженность была погашена лишь после ареста транспортного средства. Транспортное средство возвращено владельцу, аресты и ограничения сняты. Нарушений закона допущено судебным приставом-исполнителем не было, поскольку действия были осуществлены в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель административного ответчика Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, в судебное заседание не явился, о времени и мест рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, заявлений не представлено.

Заинтересованные лица: представитель МИФНС РФ № 9 по Волгоградской области, представитель ООО «Концессия теплоснабжения», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, заявлений не представлено.

Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства по делу, сводное исполнительное производство, суд полагает правомерным административные исковые требования оставить без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 121 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом, установлено, что 21 сентября 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № 161947/20/34040-ИП в отношении должника ФИО1, с предметом исполнения произвести взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 7 918 рублей 18 копеек в пользу взыскателя МИ ФНС РФ № 9 по Волгоградской области (л.д.88).

06 мая 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № 604666/21/34040-ИП в отношении должника ФИО1, с предметом исполнения задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 10 131 рубль 53 копейки в пользу взыскателя ООО «Концессии теплоснабжения» (л.д.70).

11 августа 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № 215407/22/34040-ИП в отношении должника ФИО1, с предметом исполнения произвести взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 16 735 рублей 48 копеек в пользу взыскателя МИ ФНС РФ № 9 по Волгоградской области (л.д.96).

Копии постановлений от 21 сентября 2020 года, от 06 мая 2021 года, от 11 августа 2022 года о возбуждении исполнительного производства направлены в адрес должника, и получены последним, что не оспаривается в судебном заседании административным истцом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП УФССП России по Волгоградской области от 16 ноября 2022 года исполнительные производства № 161947/20/34040-ИП от 21 сентября 2020 года, № 604666/21/34040-ИП от 06 мая 2021 года, № 215407/22/34040-ИП от 11 августа 2022 года, объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему № 161947/20/34040-СД (л.д.59).

В настоящее время сводное исполнительное производство № 161947/20/34040-СД находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов города Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2.

Согласно статье 12 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года N118 "О судебных приставах" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Так в рамках исполнительных производств № 161947/20/34040-ИП от 21 сентября 2020 года, № 604666/21/34040-ИП от 06 мая 2021 года, № 215407/22/34040-ИП от 11 августа 2022 года, объединенных в сводное исполнительное производство № 161947/20/34040-СД, в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОС УФССП России по Волгоградской области неоднократно были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы с целью установления имущества должника, места получения им дохода, наличия у него счетов в кредитных учреждениях, а также наличия на них средств, а именно: в Пенсионный фонд РФ, налоговые органы, органы внутренних дел, в том числе ГИБДД, к операторам мобильной связи, в Управление Росреестра по Волгоградской области, органы госстатистики, занятости населения, отделения банков в Волгограде и области, ЗАГС, УФМС, Министерство юстиции (л.д.61-65, 75-80, 91-92).

На все запросы судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП ФССП России по городу Волгограду получены ответы. Данный факт подтверждается сводками по исполнительным производствам с указанием дат осуществления каждого действия.

Согласно сведениям, представленным Росреестром (л.д.156), за ФИО1, на праве общей долевой собственности зарегистрированы:

- жилое помещение площадью 50,80 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- жилое помещение площадью 114,40 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области от 22 августа 2022 года (л.д.155), объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а так же регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: помещение площадью 50,80 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; помещение площадью 114,40 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> корпус № <адрес>, кадастровый №. Поручено Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии с момента получения настоящего постановления не проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества. Поручено Территориальному органу ФМС России не проводить действия по регистрации иных лиц в указанном помещении.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 сентября 2020 года (в рамках исполнительного производства №161947/20/34040-ИП от 21 сентября 2020 года) с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 1 000 рублей 00 копеек (л.д.153).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 августа 2021 года (в рамках исполнительного производства № 604666/21/34040-ИП от 06 мая 201 года) с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 1 000 рублей 00 копеек (л.д.154).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 августа 2022 года (в рамках исполнительного производства № 215407/22/34040-ИП от 11 августа 2022 года) с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 1 171 рубль 48 копеек (л.д.152).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 августа 2021 года (в рамках исполнительного производства № 604666/21/34040-ИП от 06 мая 201 года) должнику ФИО1 был ограничен выезд из РФ с 11 августа 2021 года сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 11 февраля 2022 года (л.д.150).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 апреля 2022 года (в рамках исполнительного производства № 604666/21/34040-ИП от 06 мая 201 года) должнику ФИО1 ограничен выезд из РФ с 11 апреля 2022 года сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 11 октября 2022 года (л.д.151).

В связи с обнаружением у должника счетов в банках судебным приставом-исполнителем 09 октября 2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (два счета открытых в ПАО «Сбербанк России») (л.д.84).

Согласно информации поступившей из ПАО «Сбербанк России» (л.д. 33-34) банк отказал в исполнении постановления, указав, что у ФИО1, действующих счетов нет.

Согласно сведениям, представленным из ГИБДД УМВД России, за ФИО1, на праве собственности зарегистрировано транспортное средство автомобиль <данные изъяты> (л.д.51).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области от 17 ноября 2020 года (в рамках исполнительного производства № 161947/20/34040-ИП от 21 сентября 2020 года) и постановлением судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области от 13 сентября 2022 года (в рамках исполнительного производства № 215407/22/34040-ИП от 11 августа 2022 года), объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиля <данные изъяты> (л.д.148,149).

24 марта 2021 года, 10 сентября 2021 года, 04 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем были совершены выходы по адресу места регистрации должника ФИО1: <адрес>. Согласно Актов совершения исполнительского действия от 24 марта 2021 года, 10 сентября 2021 года, 04 июля 2022 года при выходе в адрес: <адрес>, дверь никто не открыл (л.д.157, 158, 159).

16 марта 2022 года (л.д.83, 82), 06 сентября 2022 года (л.д.94) через ЕПГУ были направлены в адрес должника ФИО1 извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

Должник ФИО1 на прием в назначенные даты либо в иные приемные часы и дни к судебному приставу-исполнителю не явился.

Не смотря на совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия, должником требования исполнительного документа исполнены не были.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно положениям статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, в силу положений части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На основании части 5 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В силу части 1, 6, 7 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Судом установлено, что 16 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов города Волгограда ФИО2 был осуществлен звонок должнику ФИО1 по номеру №, в ходе которого ФИО1 пояснил, что о задолженности знает, но в ближайшее время оплачивать задолженность не собирается, в связи с финансовыми трудностями, в связи с чем, судебным приставом было вынесено устное предупреждение о том, что будут приняты принудительные меры. Так же ФИО1 на вопрос судебного пристава пояснил, что место его фактического проживания по месту регистрации: <адрес> догм № <адрес> (л.д.57, 58).

16 ноября 2022 года судебным приставом–исполнителем Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов города Волгограда ФИО2, произведен выход по адресу места регистрации должника ФИО1: <адрес>.

Согласно Акта совершения исполнительского действия от 16 ноября 2022 года при выходе в адрес: <адрес>, дверь никто не открыл, при обходе территории дома транспортное средства не обнаружено (л.д.53-56).

17 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов города Волгограда ФИО2, вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО1 зарегистрированному по адресу (указанному в исполнительном документе): <адрес>, в размере и объеме необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д.40).

Копия постановления направлена должнику ФИО1 через ЕПГК и получена им 17 ноября 2022 года, что подтверждается пояснениями ФИО1 данными в судебном заседании и отраженными в административном исковом заявлении.

Согласно части 13 статьи 33 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение на территории всей Российской Федерации.

17 ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов города Волгограда ФИО2, совершен выход по адресу нахождения в собственности ФИО1 доли жилого помещения: <адрес>.

Как пояснил в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов города Волгограда ФИО2, при осуществлении звонка в домофон <адрес>, дверь квартиры никто не открыл, на связь не вышел. При обходе территории дома было обнаружено транспортное средство, принадлежащее на праве собственности должнику ФИО1 - автомобиль <данные изъяты>

В связи с чем, 17 ноября 2022 года был произведен арест автомобиля <данные изъяты>, с составлением Акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д.41-50).

Арест автомобиля произведен и Акт о наложении ареста (описи имущества) составлен, в присутствии двух понятых, в отсутствии должника ФИО1, с помещением автотранспорта при помощи эвакуатора на специализированную стоянку по адресу: <адрес> хранителем определен ФИО5. В отношении арестованного имущества определен режим хранения, без права пользования.

Акт о наложении ареста (описи имущества) имеет сведения о Ф.И.О. и месте жительстве понятых и данные об ответственном хранителе.

Акт был представлен для ознакомления участвующим лицам, после чего подписан двумя понятыми, ответственным хранителем и судебным приставом.

Копия Акта вручена должнику, что подтверждается копией Акта приобщенной к административному исковому заявлению при подаче его в суд. Из Акта так же следует, что ФИО1 с актом ознакомлен, о чем произведена запись лично ФИО1

Доводы административного истца о том, что судебный пристав не имел право арестовывать принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, поскольку у него имелось иное имущество, на которое могло быть обращено взыскание в пределах суммы долга (телевизор, ноутбук, холодильник, микроволновка и другая бытовая техника), суд не принимает во внимание, на основании следующего.

У судебного пристава исполнителя нет предусмотренной законом безусловной обязанности по обращению взыскания на имущество, которое укажет должник. Выбор исполнительных действий, осуществляемых в рамках исполнительного производства, производится судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, с учетом поведения сторон исполнительного производства.

Так в судебном заседании установлено, что о наличии задолженности по исполнительным производствам ФИО6 знал, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств получил, до ареста автомобиля, добровольно задолженность не погашал, извещение о необходимости явки к судебному приставу на прием получал, на прием не явился, о наличии имущества на которое может быть обращено взыскание судебного пристава-исполнителя не уведомлял. Перед арестом автомобиля, по телефону общался с судебным приставом-исполнителем, которому сообщил, что проживает по месту регистрации по адресу: <адрес>. По указанному должником адресу были осуществлены выходы, однако дверь никто не открыл, транспортное средство на территории дома обнаружено не было.

Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления о наложении ареста носили обеспечительный характер и были направлены на побуждение должника к выполнению требований исполнительных документов.

Так согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 161947/20/34040-СД, лишь после ареста транспортного средства, должником 18 ноября 2023 года были исполнены требования исполнительных документов (л.д.113-116).

22 ноября 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя снят арест с имущества должника автомобиля <данные изъяты> (л.д.37).

23 ноября 2022 года судебным приставом–исполнителем Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов города Волгограда ФИО2, с ФИО1 взысканы расходы по совершению исполнительных действий в сумме 5 150 рублей 00 копеек и в сумме 350 рублей 00 копеек, о чем вынесены соответствующие постановления (л.д.38,39).

Согласно копии чека-ордера от 22 ноября 2022 года (л.д.22), должником ФИО1 произведена оплата расходы по совершению исполнительных действий в сумме 5 150 рублей 00 копеек и в сумме 350 рублей 00 копеек, а так же оплата исполнительского сбора в размере 1 000 рублей, что также подтверждается данными из справки о движении денежных средств по депозитному счету (л.д.114).

22 ноября 2022 года исполнительное производство № 604666/21/34040-ИП окончено фактическим исполнением, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а так же установленные для должника ограничения, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д.66).

28 ноября 2022 года исполнительное производство № 161947/20/34040-ИП окончено фактическим исполнением, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а так же установленные для должника ограничения, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д.74).

28 ноября 2022 года исполнительное производство № 215407/22/34040-ИП окончено фактическим исполнением, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а так же установленные для должника ограничения, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д.93).

Доводы административного истца, о нарушении принципа соразмерности при вынесении обжалуемого постановления и незаконности действий пристава по избранному способу ареста являются несостоятельными и подлежат отклонению ввиду следующего.

Пункт 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, обращение взыскания на принадлежащий административному истцу автомобиль, стоимость которого превышает сумму долга, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

Доводы административного истца о том, что при составлении акта описи имущества отсутствует подробная опись автомобиля с указанием идентификационных признаков и подписей понятых и судебного пристава, а так же при возврате и осмотре его автомобиля на предмет возможных повреждений при эвакуации, никто из представителей ФССП не присутствовал, что противоречит закону, суд не принимает во внимание, поскольку согласно акта о возвращении нереализованного имущества должнику от 22 ноября 2022 года транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> получен должником 22 ноября 2022 года, каких либо замечаний или заявлений по поводу передачи имущества у должника не имелось, о чем произведена собственноручная запись должником ФИО1 в акте. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что автомобиль возвращен ему в надлежащем состоянии и комплектации, а соответственно права и законные интересы должника ФИО1 не нарушены. Так же к акту о наложении ареста (описи имущества) от 17 ноября 2022 года был приложены фотографии автомобиля по которым возможно идентифицировать автомобиль и установить его состояние до эвакуации на специализированную стоянку.

На основании выше установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления о наложении ареста и для составления акта описи и ареста имущества, в целях исполнения требований исполнительного документа, действия судебного пристава-исполнителя связанные с наложением ареста, эвакуации и перемещения на специализированную стоянку транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, а так же связанные с возвратом нереализуемого имущества должнику автомобиля <данные изъяты>. являлись законными.

Оспариваемые действия судебным приставом-исполнителем совершены в пределах предоставленных ему полномочий и при наличии предусмотренных законом оснований, направлены на исполнение требований исполнительного документа, а потому оснований признавать их незаконными не имеется, как не имеется и оснований к признанию незаконными и отмене постановления о наложении ареста от 17 ноября 2022 года.

На основании статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу приведенных норм требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Учитывая, что на момент ареста имущества, у должника имелась задолженность, иного имущества и денежных средств, на которые возможно обращение взыскания у должника на момент производства оспариваемых действий не обнаружено, процедура вынесения оспариваемого постановления и ареста имущества не нарушена, осуществлен возврат арестованного имущества после оплаты задолженности, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава были законными и права административного истца ФИО1, как должника исполнительного производства не нарушены.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий), решений незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права

Вместе с тем указанной совокупности не имеется.

Поскольку судом оспариваемые действия, постановление незаконными не признаны, то и оснований к возложению какой либо обязанности на административных ответчиков не имеется.

Иные доводы не подлежат правовой оценке, поскольку не диктуются заявленными требованиями.

Учитывая, что суд рассматривает административное исковое заявление в пределах заявленных оснований и требований в соответствии с частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а иных доводов административный иск не содержит, а так же учитывая, что совокупность необходимых условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, для удовлетворения требований, в рассматриваемом случае отсутствует, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя № 34040/22/42147469 от 17 ноября 2022 года о наложении ареста на имущество должника; о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава исполнителя Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 в части наложения 17 ноября 2022 года ареста, эвакуации и перемещения на специализированную стоянку транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, в части нарушения порядка возврата нереализуемого имущества должнику автомобиля <данные изъяты>; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 отменить постановление о наложении ареста № 34040/22/42147469 от 17 ноября 2022 года и вернуть на его расчетный счет в Сбербанке России № <данные изъяты> получатель Дмитрий Евгеньевич Г) 6 695 рублей 00 копеек оплаченных за эвакуацию и стоянку арестованного автомобиля.

При таких данных административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, ГУФССП России по Волгоградской области, ФИО3 РОСП ГУФССП России по Волгоградской области о признании действий (бездействие) и постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности, следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, ГУФССП России по Волгоградской области, ФИО3 РОСП ГУФССП России по Волгоградской области о признании действий (бездействие) и постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Костюк И.И.

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 15 февраля 2023 года. Мотивированный текст решения суда изготовлен (с учетом праздничных и выходных дней) 03 марта 2023 года.

Судья: Костюк И.И.