РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

УИН 19RS0001-02-2025-005493-64

28.07.2025 дело № 2-4763/2025

Абаканский городской суд Республики Хакасия в г. Абакане в составе:

председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Стонт А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

С участием ФИО2, ФИО1, представителя ответчика ФИО6

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Абаканский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивировал тем, что с целью приобретения жилого помещения передал ответчику аванс в сумме 50 000 руб. Однако, в предоставлении кредита по льготной программе истцу было отказано, в связи с чем покупка не состоялась, ранее уплаченный аванс ответчиком добровольно возвращен не был. Просил взыскать с ФИО1 уплаченный аванс в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 336 руб. 90 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что хотел приобрести у ответчика дом за счет кредитных средств и собственных вложений. После осмотра дома и высказанного желания приобрести его, ответчик попросил перевести аванс в размере 50 000 руб., которые в последствие должны были пойти в счет покупки. Данные денежные средства воспринимал как аванс, а не как задаток. По условиям покупки согласовали стоимость 4 200 000 руб. и срок в течение 1 месяца, т.к. истцу по медицинским показаниям требовалось пройти реабилитацию, а супруга занималась получением кредита. Отказ от сделки был обусловлен предложенной им высокой ставкой по ипотеке 37% годовых, так как данный жилой дом не подпадал под льготную программу. Денежные средства передал ответчику по онлайн переводу, позже ответчик выдал ему расписку, бланк и текст которой были подготовлены ответчиком. Полагает, что соглашение о задатке не заключали, конкретные условия о покупке дома не согласовывали. С показаниями свидетеля в части того, что она ему разъясняла условия о задатке и его природу, не согласен. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1, его представитель адвокат ФИО6, действующий на основании ордера, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Ответчик пояснил, что истец согласовал покупку дома с его женой за счет личных денежных средств. Просил не продавать дом, готов был передать задаток. При передаче задатка была составлена расписка, шаблон которой был взят из открытых источников сети «Интернет». Истцу было разъяснено, что денежные средства не подлежат возврату. В связи с высокой ставкой по ипотеке истец отказался от заключения сделки, договор купли-продажи так и не был подписан. Письменного предложения о заключении договора купли-продажи не направлялось. ФИО6 полагал, что уплаченную сумму следует расценивать как задаток, о чем указано в расписке и было разъяснено истцу при обсуждении условий сделки, не состоялась по вине истца. Просили отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Выслушав доводы истца, ответчика, его представителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) задаток является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 4 ст. 380 ГК РФ, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429 указанного кодекса).

Как установлено ст. 429 ГК РФ, предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (пункт 2); обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).

На основании ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами; несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Таким образом, по смыслу закона соглашение о задатке должно содержать все перечисленные в статье 380 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, и обе стороны договора должны понимать и выразить волю на то, что передаваемая сумма выполняет как платежную функцию и служит доказательством заключения договора, так и обеспечительную функцию, а также стороны должны осознавать последствия отказа от исполнения договора, предусмотренные пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подтверждением того, что стороны пришли к соглашению о задатке, служат условия договора или соглашения о задатке.

Согласно расписке в получении задатка от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 получил денежные средства в размере 50 000 руб. на покупку дома по адресу: <адрес>. Сторонами не оспаривался факт подписания расписки и передачи денежных средств. Указанный жилой дом и земельный участок принадлежат на праве собственности ФИО1, что подтверждается выписками из ЕГРП.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснила, что приходится супругой ответчику ФИО1, выставила объявление о продаже дома на сайте «Авито». ДД.ММ.ГГГГ позвонил истец, заинтересовался покупкой дома. После осмотра дома истец предложил перевести задаток в размере 10 000 руб., но ФИО1 попросил задаток в размере 50 000 руб. Истец и ответчик составили расписку о передаче задатка, истцу неоднократно разъясняли правовую природу задатка. Спустя некоторое время ФИО2 сообщил, что не будет покупать дом, просил вернуть 50 000 руб., ссылаясь, что они были переведены в качестве аванса, а не задатка.

У суда не имеется правовых оснований не доверять свидетельским показаниям, данным под подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетеля логичны, последовательны и согласуются с материалами дела, в связи с чем показания свидетеля принимаются в качестве допустимого доказательства по делу.

На основании вышеуказанных норм, составленная сторонами расписка не может быть расценена судом, как предварительный договор купли-продажи недвижимости. Сторонами не был заключен договор купли-продажи, что подтверждается показаниями сторон. Приходя к выводу о передаче истцом ФИО2 ответчику ФИО1 задатка, суд не установил, выполняет ли переданная сумма обеспечительную функцию, а также в обеспечение какого обязательства передана сумма, оговаривались и осознавались ли сторонами последствия отказа от исполнения обязательства, при этом указание при составлении переданной суммы как задатка не является определяющим при определении правовой природы указанного платежа.

Согласно пункту 3 статьи 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу статьи 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

При квалификации полученных ответчиком от истца денежных средств в размере 50 000 руб., суд приходит к выводу, что по своей правовой природе они являются авансом, который подлежит возврату покупателю ввиду того, что сделка не состоялась.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 336 руб. 90 коп. заявлены на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца, суд находит его арифметически верным. Расчет процентов стороной ответчика не оспорен. Заявленная сумма процентов подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска ФИО2 оплачена государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что заявленные требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 53 336 руб. 90 коп., судебные расходы 4000 руб., всего взыскать 57 336 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РХ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2025.

Председательствующий С.В. Крамаренко