Дело № 2-502/2025
45RS0009-01-2025-000531-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куртамышский районный суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Дзюба Н.Д.,
при секретаре Пономаревой А.А.,
с участием помощника прокурора Куртамышского района Курганской области Переваловой Н.В.,
истца ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, представителя ответчика ФИО3 – ФИО5, третьих лиц ФИО6, ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Куртамыше 29 сентября 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., расходов на составление искового заявления и юридическую консультацию в размере 3 000руб.
Свои требования мотивирует тем, что 06.02.2025 в 16 часов 20 минут в <адрес> в районе <адрес> Г ФИО3, управляя автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, не выдержала безопасную дистанцию до движущегося транспортного средства ЛАДА 111740, государственный регистрационный знак №, в результате чего допустила столкновение. Истец на момент ДТП являлась пассажиром автомобиля ЛАДА 111740. В результате столкновения транспортных средств истец получила телесные повреждения в виде: кровоподтека лба, ушибленной раны верхней и нижней губы, ушиба мягких тканей шейного отдела позвоночника. Согласно заключению эксперта № 49 от 14.03.2025 данные телесные повреждения в своей совокупности повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня. Факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ГИБДД. Виновником ДТП была признана ФИО3, в отношении которой 06.02.2025 составлено постановление 18810045240000380178, она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ, а постановлением судьи Куртамышского районного суда Курганской области от 28.04.2025 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате полученных при дорожно-транспортном происшествии травм истец испытала сильную физическую боль, стресс, испуг, шок, у истца наступило ухудшение общего состояния здоровья, беспокоит бессонница, беспричинный страх, нервозность, наблюдается раздражительность, снижение аппетита, истец наблюдается у врача невролога до настоящего времени. Истец перенесла и до настоящего времени испытывает нравственные страдания, ей причинен моральный вред. После ДТП в период с 06.03.2025 по 22.02.2025 находилась на амбулаторном лечении в ГБУ «Межрайонная больница № 6». В результате полученных при дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Просит взыскать с ФИО3 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы за составление искового заявления и юридическую консультацию в размере 3000 руб.
В дальнейшем истец изменил исковые требования, привлек к участию в дело в качестве ответчика ФИО4, третье лицо ФИО7, просит взыскать с ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы за составление искового заявления и юридическую консультацию в размере 3000 руб. (л.д.74)
Определением судьи Куртамышского районного суда Курганской области от 09.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО6
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснения дала в соответствии с исковым заявлением. Также пояснила, что владельцем транспортного средства, в котором она находилась, является ФИО7 Привлекать ее в качестве ответчика не желает, так как считает, что ФИО7 был возмещен моральный вред, который она оценила в 200 000руб.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, так как считает, что не причинила морального вреда истцу.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, считает, что она не должна нести ответственности, потому что участником дорожно-транспортного происшествия не является, ключи от транспортного средства она не передавала, дочь взяла ключи от автомобиля без спроса в ее отсутствие. Об угоне автомобиля она не заявляла, потому что ФИО3 приходится ей дочерью.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считает, что требования истца завышены, оба водителя транспортных средств должны солидарно нести ответственность, истец в момент ДТП не была пристегнута ремнем безопасности, чем нарушила правила п. 5.1 Правил ПДД, согласно которому пассажиры обязаны при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими. Водителем ФИО7 был нарушен п. 2.1.2 Правил ПДД, согласно которого при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. Моральный вред не может быть взыскан, так как он возмещен водителем ФИО7
Третье лицо ФИО7 в судебном заседании пояснила, что 03.02.2025 она заключила договор купли-продажи транспортного средства ЛАДА 111740 с ФИО6 Договор они подписали, денежные средства за автомобиль переданы продавцу. На учет автомобиль не успела поставить, 06.02.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие, виновной в дорожно-транспортном происшествии не является.
Третье лицо ФИО6 в судебном заседании пояснил, что 03.02.2025 он заключил договор купли-продажи транспортного средства ЛАДА 111740 с ФИО7 Денежные средства за автомобиль ему переданы, он отдал покупателю транспортное средство и ключи, сам уехал на вахту. Собственником автомобиля на дату ДТП не являлся.
Помощник прокурора Куртамышского района Курганской области Перевалова Н.В. в судебном заседании дала заключение об удовлетворении исковых требований, поскольку вина ответчиков подтверждается материалами дела. Ответчик ФИО3 привлечена к административной ответственности. Ответчик ФИО4 не предприняла должных мер для того, чтобы никто не мог взять ключи от автомобиля, был свободный доступ к ключам.
Суд, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). Согласно пункту 1 статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из пунктов 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 то в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Из разъяснений, содержащихся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий.
Таким образом, по смыслу положений статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.
Из материалов дела следует, что 06.02.2025 в 16 часов 20 минут около <адрес>Г по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшей автомобилем HYNDAI SOLARIS HS, г/н №, и водителя ФИО7, управлявшей автомобилем ЛАДА 111740, г/н №, в результате чего пассажир автомобиля ЛАДА ФИО2 получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.
Постановлением 1881004520000380178 от 06.02.2025 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ей определено наказание в виде штрафа в 2250 руб., что подтверждается сведениями об административных правонарушениях ОГИБДД МО МВД России «Куртамышский» (л.д. 42).
Из сведений об административных правонарушениях следует, что 07.02.2025 в отношении ФИО3 вынесено постановление по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами), ей определено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д. 42).
Постановлением Куртамышского районного суда Курганской области от 28.04.2025 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ (нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему), ей определено наказание в виде штрафа в 6000 руб. (л.д. 11-12).
Постановления в отношении ФИО3 вступили в законную силу.
Вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО3 не оспаривает, что подтверждается объяснениями ФИО3 от 06.02.2025 (л.д. 32), пояснениями в судебном заседании.
Кроме этого, виновность ответчика ФИО3 в ДТП подтверждается приложением о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения (л.д.28, 29).
В судебном заседании исследована видеозапись дорожно-транспортного происшествия, которая также подтверждает, что ФИО3 нарушила п.9.10 Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Доводы представителя ответчика ФИО5 о том, что ФИО7 нарушила Правила дорожного движения, повлекшие дорожно-транспортное происшествие, материалами дела не подтверждаются.
ФИО2, являясь пассажиром автомобиля ЛАДА 111740, в результате дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения, что подтверждается заключением эксперта №49 от 11.03.2025 (л.д.38).Собственником транспортного средства ЛАДА 111740, государственный регистрационный знак №, является ФИО7, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 03.02.2025, паспортом транспортного средства (л.д. 76-77, 79).
Согласно карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства HYNDAI SOLARIS HS, государственный регистрационный знак №, является ФИО4 (л.д. 33).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства HYNDAI SOLARIS HS, государственный регистрационный знак №, ФИО1 была застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис ХХХ 0435928988 (л.д. 28).
Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Согласно справке инспектора ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Куртамышский» от 04.04.2025 ФИО3 водительского удостоверения не имеет.
В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ФИО3 гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля HYNDAI SOLARIS HS, государственный регистрационный знак № на момент указанного дорожно-транспортного происшествия.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании не согласилась с тем, что она должна нести ответственность, так как ключи от автомобиля она не передавала, ее дочь ФИО3 воспользовалась ключами без спроса в ее отсутствие.
Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 являлась собственником автомобиля HYNDAI SOLARIS HS, государственный регистрационный знак №.
Из пояснений ФИО3, ФИО4, данных при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 следует, что автомобиль находился около дома, ключи от автомобиля находились в доме. При рассмотрении настоящего дела ФИО4 дала пояснения о том, что в день ДТП ее дочь ФИО3 без ее разрешения взяла автомобиль, ключи от которого находились дома в свободном доступе.
Вместе с тем в деле отсутствуют доказательства соответствующего юридического оформления передачи данного транспортного средства в пользование виновнику ДТП – ФИО3, таким образом, собственник транспортного средства – ФИО4 не обеспечила контроль за эксплуатацией своего транспортного средства (ключи от автомобиля находились в доступном месте, не проявила должной осмотрительности для предотвращения возможности пользования ее автомобилем иными лицами), в результате чего, ФИО3, не имея водительского удостоверения, получила доступ к автомобилю, управляя которым не выдержала безопасную дистанцию и допустила столкновение с попутным автомобилем ЛАДА 111740 под управлением ФИО7, в результате чего пассажир автомобиля ЛАДА 111740 получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, то есть в причинении истцу вреда имеется вина обоих ответчиков.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда с указанных ответчиков в солидарном порядке согласно положений ст. 1080 Гражданского кодекса РФ не имеется, учитывая, что в данном случае ФИО4 не является непосредственным причинителем вреда, совместное причинение вреда отсутствует, ФИО4 отвечает за причиненный вред в силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, тот факт, что вред был причинен истцу при совершении ответчиком ФИО3 неправомерных действий при управлении автомобилем, а собственник транспортного средства ФИО4 не обеспечила контроль за использованием своего транспортного средства, зная о том, что ФИО3 не имела права управления транспортным средством, степень вины ФИО4 в причинении ущерба суд признает равную с непосредственным причинителем вреда ФИО3 (50% /50%).
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса РФ) и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса РФ).
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В пунктах 14, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
В соответствии с п.3ст.1083ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 обращалась в службу скорой помощи и поликлинику 07.02.2025 (л.д.35-36).
Медицинской картой ФИО2 подтверждается, что 07.02.2025 она обратилась за медицинской помощью к хирургу ГБУ «Межрайонной больницы № 6» с жалобами на боль в области ушиба мягких тканей головы, тошнота, 2-х кратная рвота, головокружение, слабость, ушибленные раны губ, находилась на амбулаторном лечении с 07.02.2025 по 18.02.2025 (л.д.54-56).
Согласно заключению эксперта № 49 от 14.03.2025 телесные повреждения у ФИО2 имели следующий характер: кровоподтек лба, ушибленные раны верхней и нижней губы, ушиб мягких тканей шейного отдела позвоночника. Данные телесные повреждения причинены в результате воздействия тупых предметов, в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия 06.02.2025, вероятно выступающими частями салона автомобиля. Указанные телесные повреждения в своей совокупности относятся к категории повреждений, влекущих легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня) (л.д.38-40).
Обстоятельство того, что ФИО2 в момент дорожно-транспортного средства не была пристегнута ремнем безопасности, не свидетельствует о наличии грубой неосторожности, так как вред ее здоровью был причинен не вследствие ее действий (бездействия).
Возможное нарушение истцом пункта 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, пассажиры обязаны быть пристегнутыми ими, не находится в причинной связи с совершением дорожно-транспортного происшествия и причинением вреда здоровью истцу.
Доказательств того, что действия истца, не пристегнувшегося ремнем безопасности, стали причиной причинения вреда его здоровью, материалы дела не содержат.
Определяя размер компенсации морального вреда, судом учитывается тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи с полученными ФИО2 травмами; длительность лечения; фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред; имущественное положение ответчиков ФИО3, ФИО4, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, и определяет размер морального вреда - 50 000руб.
Исходя из размера ответственности, установленного судом, подлежит взысканию компенсация морального вреда с ФИО3 25 000руб. (50%), с ФИО4 25 000руб. (50%).
Довод представителя ответчика ФИО5 о том, что моральный вред не подлежит удовлетворению, поскольку его оплату произвела ФИО7, судом не принимается, поскольку истцом заявлены требования о взыскании морального вреда с ФИО3, ФИО4 В ходе рассмотрения дела ФИО2 не заявляла требования к ФИО7, считая, что ею моральный вред погашен.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя заявителем в материалы дела представлена квитанция №042764 от 04.06.2025, согласно которой адвокатом получено от ФИО2 3000руб. за юридическую консультацию, составление искового заявления о взыскании морального вреда.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем процессуальных действий, выполненных им в рамках судебного процесса (консультация и составление искового заявления), с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб. с каждого.
В соответствии с ч.1 ст.103ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом п.3 ч. 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход Куртамышского муниципального округа Курганской области взыскивается с ответчиков 3 000руб., то есть по 1 500руб. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт серия №) с ФИО3 19.08.2006г.р. (паспорт №), компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 25 000руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500руб., всего 26 500руб.
Взыскать в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., (паспорт серия №) с ФИО4 09.03.1979г.р. (паспорт №), компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 25 000руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500руб., всего 26 500руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать в доход бюджета Куртамышский муниципальный округ Курганской области с ФИО3 19.08.2006г.р., (паспорт <...>) госпошлину в размере 1 500руб.
Взыскать в доход бюджета Куртамышский муниципальный округ Курганской области с ФИО4 09.03.1979г.р., (паспорт <...>) госпошлину в размере 1 500руб.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куртамышский районный суд Курганской области.
Решение в окончательной форме изготовлено 10.10.2025.
Судья: Н.Д.Дзюба