Дело №
УИД: №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Мытищи, Московская область 26 декабря 2022 г.
Мытищинский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «ФИО6» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «ФИО7», в котором, с учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчика денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере 262 651,97 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 11 000 руб., судебные расходы по оплате отправки почтовой корреспонденции в размере 1 142,31 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что по заключенным между ним и ответчиком Предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № Ильменский 17-2(КВ)-1/21/3(2) и Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ им у ответчика приобретена двухкомнатная <адрес> по адресу: <адрес>, внутригородская территория муниципальный округ Западное Дегунино, <адрес>. Согласно Приложению № к Предварительному договору, объект договора сдается с готовой отделкой (монтаж водопроводов и канализации, укладка керамической плитки в объеме проекта, установка сантехники, вентиляционных решеток, плинтусов, порогов и др.). Свои обязательства по оплате истец исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость квартиры в размере 14 960 736,80 руб. в установленные сроки. При осмотре и приемке квартиры ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра, в котором отражены выявленные в квартире недостатки. Для оценки соответствия фактического состояния квартиры требованиям СП, СНиП, ГОСТ, других строительных норм и правил и действующей нормативно-технической документации ДД.ММ.ГГГГ на осмотр был приглашен аттестованный специалист «Бюро независимой оценки и экспертизы». Согласно подготовленному на основании осмотра экспертному заключению №А22-0106/8-3, величина затрат на восстановительный ремонт квартиры для устранения выявленных недостатков составила 696 813,20 руб. Претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ с требованием добровольно устранить недостатки квартиры и от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возмещении денежных средств на восстановительный ремонт, ответчиком удовлетворены не были, что явилось основанием для настоящего обращения в суд.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, ранее представил в материалы дела уточненное исковое заявление, а также ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.
Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ч. 9 ст. 4 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом №214-ФЗ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи № Ильменский 17-2(кв)-1/21/3(2), по условиям которого стороны договорились в будущем заключить договор купли-продажи двухкомнатной <адрес>, общей площадью 55,60 кв.м, жилой площадью 21,30 кв.м, на 21 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, внутригородская территория муниципальный округ Западное Дегунино, <адрес>, с произведенными отделочными и специальными работами в объеме, указанном в приложении № к договору (монтаж водопровода и канализации с установкой запорной арматуры, установка сантехнического оборудования и вентиляционных решеток, укладка керамической плитки на стенах и полах, установка оконечных устройств электрики, устройство полов из ламината, установка плинтусов, порогов, оклейка стен обоями, установка натяжных или подвесных потолков или их окраска и др.). Пунктом с п. 5.1. договора установлено, что в случае необходимости покупатель самостоятельно и за свой счет произведет дополнительные отделочные и иные работы, необходимые для дальнейшей эксплуатации квартиры.
Стоимость квартиры составила 14 960 736,80 руб., обязательство по ее оплате исполнено истцом надлежащим образом в полном объеме в порядке и в сроки, установленные договором.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами был составлен и подписан Акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, в котором были зафиксированы выявленные замечания к качеству приобретаемой истцом квартиры. В акте оговорено, что малозначительные, устранимые дефекты, в том числе косметического характера (например, царапины, сколы, отсутствие мелких деталей, локальные отступления от норм СНиП, СП и др.), которые не препятствуют использованию квартиры по назначению, не являются основанием для отказа покупателя от приемки квартиры. Указанные дефекты, при их наличии, компания устраняет после передачи квартиры в согласованное с покупателем время в срок, не превышающий 45 дней.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт, по которому продавец надлежащим образом передал, а покупатель принял двухкомнатную <адрес> общей площадью 55,60 кв.м., жилой площадью 21,30 кв.м в жилом доме по адресу: <адрес>, внутригородская территория муниципальный округ Западное Дегунино, <адрес>. Квартира передается покупателю для проведения ремонтно-отделочных работ и/или проживания, каких-либо претензий по качеству, площади или расположению квартиры покупатель к продавцу не имеет.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи указанной квартиры, согласно п. 9 которого покупатель удовлетворен качественным состоянием квартиры, установленным путем внутреннего осмотра перед заключением данного договора и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых не сообщил продавец; настоящим договором стороны подтверждают, что продавец передал, а покупатель принял квартиру в том качественном состоянии, в каком оно есть на момент подписания настоящего договора; претензий у сторон не имеется.
Вместе с тем, в 45-дневный срок после передачи квартиры недостатки, отраженные в акте осмотра, ответчиком устранены не были, в связи с чем истец обратился в ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» для выявления дефектов квартиры и расчета стоимости их устранения. Согласно Экспертному заключению №А 22-0601/8-3, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истца, на ДД.ММ.ГГГГ составила 696 913,20 руб.
Направленные истцом в адрес ответчика претензии: ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездном устранении недостатков ремонта его квартиры и ДД.ММ.ГГГГ о возмещении денежных средств в сумме 696 813,20 руб. в счет соразмерного уменьшения цены (в возмещение расходов на устранение строительных недостатков) оставлены ответчиком без внимания.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи, в частности, к продаже недвижимости, общие положения о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу положений ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
Согласно п. 2 ст. 556 ГК РФ принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.
В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Ответчик не согласился с заявленной истцом суммой расходов на устранение строительных недостатков и ходатайствовал о назначении экспертизы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ФИО12».
Согласно заключению экспертов ООО «ФИО13» № от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, не соответствует действующим строительно-техническим нормам и правилам; выявленные в квартире недостатки возникли в результате строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком, все они являются устранимыми; стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения, составляет 262 651,97 руб., в том числе 97 937,32 руб. стоимость материалов и 170 714,65 руб. стоимость работ.
В экспертном заключении также отражено, что часть ремонтных работ произведена истцом самостоятельно за счет собственных средств: заменен ламинат в жилых комнатах и на кухне, заменена плитка на кухне, заменены обои в жилых комнатах и на кухне и полностью демонтирована плитка в туалете.
Стоимость указанных работ, а также материалов, необходимых для их производства, включены в локальную смету, приведенную в заключении судебной экспертизы.
Какие-либо документы, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы на часть ремонтных работ, выполненных им самостоятельно, суду представлены не были. В этой связи, с учетом положений ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доводы представителя истца о том, что экспертами не была проведена оценка стоимости отделочных материалов, используемых истцом в ходе проведения восстановительного ремонта в жилых комнатах и туалете, а также его ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, суд счел необоснованными.
Таким образом, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, проведенной в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данное заключение, сторонами не представлено.
Правовых оснований для назначения дополнительной экспертизы судом не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно ч. 2 ст. 7 названного Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно условиям Договора, Застройщик обязан передать Участникам объект, качество которого соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических/градостроительных регламентов, проектной документации.
Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство о передаче истцу квартиры, качество которой соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, разрешая заявленные требования в указанной части, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение досудебной экспертизы и заключение судебной экспертизы, принимая во внимание, что сторона ответчика не отрицала наличие дефектов в квартире истца и акт осмотра не оспаривала, выводы судебной экспертизы не опровергла, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, необходимых для устранения недостатков квартиры в размере 262 651,97 руб.
Вместе с тем, согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В данном случае судом установлено, что недостатки объекта недвижимости, переданного истцу, в установленный договором срок ответчиком устранены не были, что является нарушением прав истца как потребителя.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Кроме того, в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. будет отвечать степени нарушенных прав истца как потребителя, а также требованиям разумности и справедливости.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.07.2012 разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).
Вместе с тем, суд не усматривает правовых оснований для взыскания штрафа, поскольку на взыскание штрафов введен мораторий в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 11 000 руб. и судебные расходы по оплате отправки корреспонденции в размере 1 142,31 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 126,52 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «ФИО8» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ФИО9» в пользу ФИО2 расходы на устранение строительных недостатков в размере 262 651,97 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 11 000 руб., судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 1 142,31 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 кООО «Специализированный застройщик «ФИО10» о взыскании штрафа, а также компенсации морального вреда в большем размере – отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ФИО11» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 126,52 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области.
Судья: А.В. Заякина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: А.В. Заякина