2-9735/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2025 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Паничева О.Е.

при секретаре Калестро Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску аминова Д.М. к ООО «Автомакс-Сервис» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ООО «Автомакс-Сервис» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств за дополнительное оборудование в сумме 65 000 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 14.02.2024г. по 22.04.2024г. в сумме 44 850 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 17.11.2023г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля ОМОДА С5, стоимостью 2 600 000 рублей, в т.ч. за счет кредитных средств. После ознакомления с кредитным договором истцу стало известно, что банком в пользу ответчика перечислены денежные средства в сумме 65 000 рублей в счет оплаты дополнительного оборудования, однако ответчиком дополнительное оборудование истцу по договору купли-продажи не передавалось. 02.02.2024г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате излишне уплаченных денежных средств, однако его требования не удовлетворены.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настоял в полном объеме, уточнив, что дополнительное оборудование на сумму 65 000 рублей согласно акта от 17.11.2023г. было передано ему в подарок, однако письменных доказательств, подтверждающих это у него не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку согласно акта выполненных работ от 17.11.2023г., подписанного истцом, последнему было передано дополнительное оборудование на сумму 65 000 рублей. Передача дополнительного оборудования в подарок отражается в договоре купли-продажи, в подарок данное дополнительное оборудование истцу не передавалось.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ПАО «Росбанк» заключен договор потребительского кредита №-Ф от 17.11.2023г. на сумму 1 960526,32 рублей, на срок до 17.11.2026г. для оплаты автомобиля и дополнительного оборудования (п. 1, 2, 4, 11 договора), при этом из графика погашений следует, что стоимость дополнительного оборудования составляет 65 000 рублей

Пунктом 11 договора предусмотрено, что целями использования кредита является приобретение автомобиля и дополнительного оборудования.

Также между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор № купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 17.11.2023г., в соответствии с которым истец приобрел автомобиль ОМОДА С5, стоимостью 2 600 000 рублей, который был передан истцу 17.11.2023г., что подтверждается актом приема-передачи от 17.11.2023г., при этом за счет личных денежных средств истцом оплачено 1 200 000 рублей, за счет кредитных денежных средств оплачено 1 400 000 рублей.

17.11.2025г. истец направил в банк распоряжение на перевод, в соответствии с которым просил банк перечислить ООО «Автомакс-Сервис» в счет оплаты автомобиля 1 400 000 рублей, в счет оплаты дополнительного оборудования 65 000 рублей, банку в счет оплаты услуги «Назначь свою ставку» 470 526,32 рублей, ООО Медоблоко» по договору «Помощь рядом» 25 000 рублей.

Согласно акта выполненных работ от 17.11.2023г., подписанного истцом, последнему было передано дополнительное оборудование на сумму 65 000 рублей.

Оплата истцом стоимости автомобиля и дополнительного оборудования ответчиком не оспаривается.

02.02.2024г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате излишне уплаченных денежных средств, однако его требования не удовлетворены.

Соответственно, суд полагает, что в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом доказан факт наличия между сторонами правоотношений по приобретению указанного товара. На основании п.1 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Следовательно, к отношениям по договору купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (ст. 485 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании, из предоставленных истцу кредитных денежных средств в сумме 1 960526,32 рублей, денежные средства в сумме 1 400 000 рублей перечислены ответчику в счет оплаты стоимости автомобиля, денежные средства в сумме 65 000 рублей перечислены ответчику в счет оплаты дополнительного оборудования, денежные средства в сумме 470 526,32 рублей перечислены банку в счет оплаты дополнительной услуги «Назначь свою ставку», денежные средства в сумме 25 000 рублей перечислены ООО Медоблоко» по договору «Помощь рядом».

Цена автомобиля составляет 2 600 000 рублей, их которых 1 200 000 рублей оплачены истцом за счет собственных средств, 1 400 000 рублей за счет кредитных средств.

В рамках ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлены достоверные и допустимые доказательства, подтверждающих передачу истцу дополнительного оборудования на сумму 65 000 рублей.

В порядке ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих передачу ему дополнительного оборудования на сумму 65 000 рублей в подарок от продавца.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца к ответчику о взыскании денежных средств за дополнительное оборудование, а также производные от них требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований аминова Д.М. к ООО «Автомакс-Сервис» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Судья подпись О.Е. Паничев

Копия верна: Судья О.Е. Паничев