Приговор по делу № 1-78/2023 от 10.08.2023.

Дело № 1-78/2023 (УИД 43RS0018-01-2023-000023-53)

ПРИГОВОР

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

10 августа 2023 года г. Котельнич

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Злобина А.А.,

при секретаре Козловой М.В.,

с участием государственного обвинителя Корякина А.Н.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Шабалина А.В., Боровиковой А.Е., Черемисинова О.А.,

потерпевшей С.Е.А.,

педагога С.Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дд.мм.гггг> в <адрес>, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ,

ФИО2, родившегося <дд.мм.гггг> в <адрес>, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 и ФИО2 совершили нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также смерть человека, при следующих обстоятельствах.

В соответствии со ст.1, ч.ч. 2, 4 ст.55.30 Градостроительного Кодекса РФ (далее ГрК РФ) застройщиком является физическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя снос объектов капитального строительства, а также подготовку проектной документации. В целях сноса объекта капитального строительства застройщик обеспечивает подготовку проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства в качестве самостоятельного документа. Подготовка проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства осуществляется на основании результатов и материалов обследования объекта капитального строительства в соответствии с требованиями технических регламентов, требованиями к осуществлению деятельности в области промышленной безопасности. Требования к составу и содержанию проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 1, 3, 4, 5, 7 ст.55.31 ГрК РФ снос объекта капитального строительства осуществляется в соответствии с проектом организации работ по сносу объекта капитального строительства. В процессе сноса объекта капитального строительства принимаются меры, направленные на предупреждение причинения вреда жизни или здоровью людей, предусматривается устройство временных ограждений, подъездных путей, осуществляются мероприятия по утилизации строительного мусора. Работы по договорам подряда на осуществление сноса выполняются только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства. Выполнение работ по сносу объектов капитального строительства по договорам подряда на осуществление сноса обеспечивается специалистами по организации строительства (главными инженерами проектов). Работы по договорам о сносе объектов капитального строительства, заключенным с лицами, не являющимися застройщиками, техническими заказчиками, лицами, ответственными за эксплуатацию здания, сооружения, могут выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, не являющимися членами таких саморегулируемых организаций. Индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, не являющиеся членами саморегулируемых организаций в области строительства, может выполнять работы по договорам подряда на осуществление сноса в случае, если размер обязательств по каждому из таких договоров не превышает одного миллиона рублей. Лицом, осуществляющим снос объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее снос), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор подряда на осуществление сноса. Лицо, осуществляющее снос, обеспечивает соблюдение требований проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства, технических регламентов, техники безопасности в процессе выполнения работ по сносу объекта капитального строительства и несет ответственность за качество выполненных работ.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 6 ст.3, ст.7, ч.1 ст.37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Федеральный закон) объектом технического регулирования в Федеральном законе являются здания и сооружения любого назначения (в том числе входящие в их состав сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения), а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы утилизации (сноса). Федеральный закон распространяется на все этапы жизненного цикла здания или сооружения. Федеральный закон устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам утилизации (сноса), в том числе требования механической безопасности.

Строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания, сооружения или их части; деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности. При прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Согласно п.п. 2, 5, 104, 105, 106, 112, 115 «Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 11.12.2020 года № 883н (далее – Правила), работодатель (лицо, осуществляющее строительство, расширение, реконструкцию, техническое перевооружение, капитальный ремонт объекта капитального строительства, которым может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании гражданско-правового договора физическое или юридическое лицо, соответствующее требованиям градостроительного законодательства Российской Федерации, и которое вправе выполнять определенные виды работ по строительству, расширению, реконструкции, техническому перевооружению, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно или с привлечением других лиц, соответствующих требованиям градостроительного законодательства Российской Федерации), должен обеспечить безопасность строительного производства и безопасную эксплуатацию технологического оборудования, используемого в строительном производстве, соответствие строительного производства требованиям законодательства Российской Федерации об охране труда и иных нормативных правовых актов в сфере охраны труда, а также контроль за соблюдением требований Правил.

Работодатель, исходя из специфики своего строительного производства и характеристик объекта, обязан в рамках процедуры управления профессиональными рисками системы управления охраной труда (далее СУОТ) провести оценку профессиональных рисков, связанных со следующими опасностями: неустойчивое состояния сооружения, объекта, опалубки и поддерживающих креплений; падающие куски породы, предметы и материалы, самопроизвольно обрушающиеся конструкции зданий и сооружений и их элементы, оборудование, горные породы и грунты; иные опасности, представляющие угрозу жизни и здоровью работников, включенных работодателем в перечень идентифицированных опасностей.

Работодатель обязан в рамках СУОТ с учетом п. 5 Правил разработать мероприятия, обеспечивающие безопасность работников, связанных с опасностями и их источниками, представляющих угрозу жизни и здоровью работников при разборке (разрушении) зданий и сооружений (далее - строения) в процессе их реконструкции или сноса. Разборку (разрушение) строений необходимо осуществлять на основе решений, предусмотренных в организационно-технологической документации на производство работ. Перед началом работ необходимо ознакомить работников с решениями, предусмотренными в организационно-технологической документации на строительное производство, и провести инструктаж о безопасных методах работ. Удаление неустойчивых конструкций при разборке строения следует производить в присутствии руководителя (производителя) работ. Разборку (разрушение) строений (демонтаж конструкций) необходимо осуществлять последовательно сверху вниз. При разборке (разрушении) строений необходимо предотвратить самопроизвольное обрушение или падение конструкций. Неустойчивые конструкции, находящиеся в зоне выполнения работ, следует удалять или закреплять, или усиливать согласно организационно-технологической документации на строительное производство. Запрещается подрубать простенки вручную, а также производить обрушение их на перекрытие.

Согласно ст.265 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) и п.1164 «Перечня тяжелых работ и работ с вредными или опасными условиями труда, при выполнении которых запрещается применение труда лиц моложе восемнадцати лет», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.02.2000 года № 163, запрещается применение труда лиц в возрасте до восемнадцати лет на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, на подземных работах, а также на работах, выполнение которых может причинить вред их здоровью, в том числе на строительных работах по разбору зданий.

На основании договора купли-продажи муниципального имущества № 1 от 15.08.2022, заключенного между управлением имуществом и земельными ресурсами городского округа г.Котельнич Кировской области в лице и.о. начальника К.Ф.Х. и ФИО1, последний приобрел под разбор на строительные материалы нежилое здание бывшей школы площадью 1605,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, на земельном участке с кадастровым <№>. В соответствии с п.4.1.3 указанного договора ФИО1 был обязан обеспечить при выполнении работ по разбору (демонтажу) этого здания соблюдение требований технических регламентов, строительных, экологических нормативов, техники безопасности и иных норм и правил.

В период с 15 по 25 августа 2022 года ФИО1, будучи как застройщик объекта обязанный обеспечить при сносе объекта соблюдение требований технических регламентов, строительных, экологических нормативов, техники безопасности и иных норм и правил, провести обследование объекта капитального строительства, подготовить проект организации работ по сносу объекта капитального строительства, заключить договор подряда на осуществление сноса с индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, являющимися членами саморегулируемых организаций в области строительства, принять меры, направленные на предупреждение причинения вреда жизни и здоровью людей в процессе сноса объекта капитального строительства, в нарушение ч.ч. 2, 4 ст. 55.30 ГрК РФ не произвел обследование объекта капитального строительства по адресу: <адрес>, не обеспечил подготовку проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства, в нарушение ч.ч. 3, 4, 5, 7 ст.55.31 ГрК РФ, ст.7, ч.1 ст.37 Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п.4.1.3 договора купли-продажи муниципального имущества № 1 от 15.08.2022 мер по предупреждению причинения вреда жизни и здоровью людей в процессе сноса названного объекта не принял. Наряду с этим ФИО1, не имея надлежащим образом разработанного и оформленного в соответствии с требованиями закона проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства, договорился о выполнении работ по сносу вышеуказанного здания школы со своим знакомым ФИО2, не являющимся индивидуальным предпринимателем и членом саморегулируемой организации в области строительства, на которого согласно устной договоренности, как на лицо, ответственное за производство работ по сносу здания, были возложены обязанности и ответственность по поиску рабочих и привлечению их к сносу объекта, определению им вида и объема работ, обеспечению техники безопасности на объекте в процессе выполнения работ по сносу здания, контроль за выполнением производимых строительных работ и оплата этих работ.

В период с 20 по 25 августа 2022 года ФИО2, действуя согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО1, в нарушение требований ч.ч. 3, 4, 5, 7 ст.55.31 ГрК РФ, ст.7, ч.1 ст.37 Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п.п. 2, 5, 104, 105, 106, 112, 115 «Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 11.12.2020 № 883н, ст.265 ТК РФ, п.1164 «Перечня тяжелых работ и работ с вредными или опасными условиями труда, при выполнении которых запрещается применение труда лиц моложе восемнадцати лет», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.02.2000 № 163, при отсутствии проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства, с согласия ФИО1 допустил к выполнению строительных работ в здании школы по адресу: <адрес>, без документального оформления, заведомо для него несовершеннолетних П.А,С., <дд.мм.гггг> г.р., З.Д.Э., <дд.мм.гггг> г.р., К.Д.А., <дд.мм.гггг> г.р., П.К.А., <дд.мм.гггг> г.р., С.М,С., <дд.мм.гггг> г.р., Д.С.Р., <дд.мм.гггг> г.р., С.А.К., <дд.мм.гггг> г.р., не имеющих строительного образования и не обученных правилам охраны труда и технике безопасности при производстве работ по сносу объекта капитального строительства, должный контроль за производимыми этими несовершеннолетними лицами строительными работами не осуществлял. При этом ФИО2 в указанный период времени, будучи обязанным обеспечивать соблюдение технических регламентов и техники безопасности в процессе выполнения работ по сносу здания по адресу: <адрес>, должный осознавать, что проводимые работы по сносу названного объекта капитального строительства не отвечают требованиям безопасности, а при выполнении работ по разбору данного здания бывшей школы, являющихся тяжелыми работами и работами с опасными условиями труда, им применяется труд лиц в возрасте до 18 лет, при этом мероприятия, обеспечивающие безопасность работ несовершеннолетних при разборке (сносе) здания, не разработаны, давал несовершеннолетним П.А,С., З.Д.Э., К.Д.А., П.К.А., С.М,С., Д.С.Р. и С.А.К. указания производить в ходе выполнения работ по сносу здания по адресу: <адрес>, сбор, очистку и складирование кирпича и предоставил им для работ инструменты, разрешив им, в том числе, выполнять механическую разборку кирпичной кладки внутренних стен этого здания.

В свою очередь ФИО1, 23 и 25 августа 2022 года прибыв на вышеуказанный объект, и, увидев там заведомо для него несовершеннолетних П.А,С., Д.С.Р., К.Д.А., З.Д.Э., С.А.К., выполняющих строительные работы в указанном здании, в том числе, по разбору внутренних кирпичных стен, убедившись, что они работают по найму ФИО3, будучи обязанным обеспечить при сносе объекта соблюдение требований технических регламентов, строительных, экологических нормативов, техники безопасности и иных норм и правил, осознавая, что проводимые работы по сносу названного объекта капитального строительства не отвечают требованиям безопасности, не принял мер, направленных на предупреждение причинения вреда жизни или здоровью людей при сносе объекта, не обеспечил безопасность строительного производства, соответствие данного производства требованиям законодательства РФ об охране труда и иных нормативных правовых актов в сфере охраны труда и контроль за соблюдением Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, не пресек применение труда лиц в возрасте до 18 лет на работах по разбору здания бывшей школы по вышеуказанному адресу, то есть на тяжелых работах и работах с опасными условиями труда, в том числе не пресек работы несовершеннолетних по разбору строительных конструкций вышеназванного здания бывшей школы.

25.08.2022 в период с 07:30 до 13:35 часов несовершеннолетние П.А,С., З.Д.Э., Д.С.Р. и С.А.К., нанятые ФИО2, не имеющие строительного образования, не зная правил охраны труда и техники безопасности при производстве работ по сносу объекта капитального строительства, бесконтрольно стали производить механическую разборку кирпичной кладки внутренних стен путем подрубания простенка вручную, в нарушение п.115 «Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 11.12.2020 года № 883н, в том числе несущей внутренней продольной стены второго этажа здания школы по адресу: <адрес>, с использованием кувалды и молотка. В результате производства данных работ в период с 13:00 до 13:35 часов при ручной разборке кладки несущего простенка между проемами внутренней продольной стены второго этажа здания несовершеннолетними П.А,С., З.Д.Э., Д.С.Р., С.А.К., допущено механическое разрушение кладки простенка с критическим уменьшением поперечного сечения простенка и удаление кладки из опорной зоны надпроемной перемычки несущей внутренней продольной стены второго этажа, что привело к перегрузке и разрушению опорного сечения и обрушению железобетонных плит перекрытия второго этажа вышеуказанного здания школы.

В результате обрушения конструкций вышеуказанного здания под завалами оказались Д.С.Р., который скончался на месте происшествия, а С.А.К. был причинен тяжкий вред здоровью.

Так, Д.С.Р. получил следующие телесные повреждения: <...>. Указанные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, как создающие непосредственную угрозу для жизни.

Смерть Д.С.Р. наступила от механической асфиксии, возникшей в результате закрытия дыхательных путей инородным телом (глина, керамзит в просвете трахеи, крупных и средних бронхов). Механическая асфиксия причинила тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, как вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно, и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти Д.С.Р.

С.А.К. получил следующие телесные повреждения: <...>. Последствия повреждений <...>, как в отдельности, так и в совокупности относятся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку потери органа.

Нарушение ФИО1 и ФИО2 требований ч.ч. 3, 4, 5, 7 ст.55.31 ГрК РФ, ст.ст.7, 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п.п. 2, 5, 104, 105, 106, 112, 115 «Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 11.12.2020 № 883н, ст.265 ТК РФ, п.1164 «Перечня тяжелых работ и работ с вредными или опасными условиями труда, при выполнении которых запрещается применение труда лиц моложе восемнадцати лет», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.02.2000 № 163, а также нарушение ФИО1 ч.ч.2, 4 ст.55.30 ГрК РФ повлекло смерть Д.С.Р. и причинение тяжкого вреда здоровью С.А.К.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 после оглашения обвинения своего отношения к нему не выразили, отказались давать показания по существу дела, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ государственным обвинителем были оглашены показания ФИО1, данные им в качестве обвиняемого на стадии предварительного расследования.

Из показаний обвиняемого ФИО1 от 01.12.2022 (том 5 л.д. 245-251) следует, что с ФИО2 он знаком более 15 лет, как с бывшим сослуживцем. Помимо их службы в <...> они с ФИО3 занимались разбором различных зданий на строительные материалы, которые продавали. В мае 2022 по предложению ФИО3 они присмотрели кирпичное здание бывшей школы по адресу: <адрес>, поскольку он нуждался в кирпиче. В июле этого же года ФИО3, также нуждавшийся в стройматериале для своего дома, ему сообщил о планируемом 08.08.2022 аукционе по продаже данного здания за 210000 рублей. Он подал заявку на аукцион, а 08.08.2022 ему сообщили о выигрыше его, 15.08.2022 он заключил договор с Управлением имущества города о приобретении здания под разбор, взяв под эти цели кредит, при этом приступать к разбору можно было только после подписания акта приема-передачи. Еще 08.08.2022 они с ФИО3 договорились, что тот будет контролировать производимые работы, наймет работников, будет оплачивать их работу. После заключения договора он сообщил ФИО3 о возможности начала работ после подписания акта приема и полной оплаты договора. Акт был подписан 22.08.2022, в Управлении имуществом его предупредили, чтобы здание было обязательно огорожено. До 23.08.2022 он (ФИО1) к зданию не ездил и работы не проверял, полностью доверяя ФИО3. В первой половине дня 23.08.2022 он, приехав в здание школы, увидел там троих подростков, собиравших, очищавших и складировавших кирпичи, те работали одни. Один из них разбирал подоконник. Спросив «Что вы тут ломаете?», получил ответ, что подростки работают на И.. Созвонившись с ФИО3 и поняв, что тот их нанял, он не стал их выгонять, предупредив, чтобы те не разбирали подоконники и не трогали спортзал. Работы парней никто не контролировал, из средств защиты у тех были только перчатки. 25.08.2022 утром ФИО3 попросил его съездить к зданию школы и предупредить работников, что сам он не приедет. Около 10 часов того же дня он приехал к зданию школы, поднялся на второй этаж, где увидел троих или четверых подростков, была сломана межкомнатная стена, кирпичи парни очищали и складировали тут же, у тех были молотки и перчатки. Он вновь сказал подросткам не трогать подоконники и ушел. Около 14 часов ему по телефону сообщили, что в школе произошло обрушение плит, он сразу приехал на место, там уже были сотрудники МЧС, сотрудники скорой помощи, оказывающие помощь одному из парней. Поднявшись на второй этаж, он увидел последствия обрушения плит, из под завала виднелась нога погибшего подростка, после этого он стал помогать сотрудникам скорой помощи со вторым подростком, у которого были повреждены нога и рука. Далее он уехал домой, взял там документы и прибыл в следственный комитет, где ему стало известно, что причиной обрушения стал разбор подростками несущей стены, если бы он видел, что те разбирают эту стену, остановил бы их. Понимает, что являясь собственником здания, должен был обеспечить безопасность работ по демонтажу здания, но он доверился ФИО3. О том, что нужно было направлять уведомление о предстоящем сносе здания и составлять проект производства работ, узнал только после происшествия, он не думал, что ФИО3 так быстро начнет разбирать здание и не знал, что тот начал работы еще до подписания акта. Привлечением работников к разбору здания, обеспечением мер безопасности во время работ и контролем за работами занимался ФИО3, он в эти вопросы не вникал, подростки в школе его заверили, что только собирают кирпичи.

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО3 08.12.2022 ФИО1 подтвердил, что 23.08.2022 увидев в школе работающих подростков, он позвонил ФИО3, который ему сообщил, что те работают у него, 22.08.2022 он сообщил ФИО3 о готовности акта приема-передачи здания. (том 5 л.д. 256-259).

При дополнительных допросах в качестве обвиняемого от 08.12.2022 и 16.12.2022 ФИО1 подтвердил ранее данные показания, вину по предъявленному обвинению признал, настаивал, что в здании школы не давал никаких указаний подросткам, лишь предупредил их, чтобы ничего не ломали. (том 6 л.д. 37-39, 43-45).

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил, дополнительно показал, что после выигрыша аукциона ФИО3 спешил до осени вывезти материалы из здания, в связи с чем попросил его не участвовать в работах по разбору. 23.08.2022 увидев в здании школы подростков, хотел их выгнать, думая, что те просто так там находятся, но узнав, что те работают на ФИО3, решил этого не делать, при нем подростки ничего не разбирали, просто очищали кирпичи. 25.08.2022 придя в школу, увидел там несовершеннолетних, которые складывали кирпичи, видел сломанную перегородку стены, но не знал, кто её сломал, при нем парни также ничего не разбирали, несущую стену никто не трогал. Никаких указаний что-либо разбирать подросткам он не давал. Вину признает, как собственник объекта, в том, что не подготовил соответствующие документы, т.к. не успел, но никакого отношения к подросткам не имеет. В настоящее время договор по разбору школы не расторгнут, они с ФИО3 после происшествия самостоятельно продолжили разбор здания, никакие организации или ИП для разбора здания не привлекал, проектом работ заниматься нет необходимости, поскольку здание уже почти полностью разобрано, часть стройматериалов (плиты) он взял для собственных нужд. Он лично выплатил в качестве возмещения ущерба семье Д.С.Р. 200 000 рублей и семье С.А.К. 350 000 рублей, заняв на это деньги.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были также оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний подозреваемого ФИО3 от 25.08.2022 следует, что в июле-августе 2022 они со своим другом ФИО1 присмотрели заброшенное ветхое кирпичное здание бывшей школы <№> по адресу: <адрес>, которое их заинтересовало с точки зрения стройматериала. ФИО1 поинтересовался в администрации города о возможности приобретения этого здания, ему пояснили, что можно приобрести через аукцион. В последующем ФИО1 взял кредит, заявился на торги, выиграл их и заключил договор купли-продажи, приобретя здание в собственность. Его (ФИО3) интерес заключался в приобретении стройматериалов для своего дома, договорились с ФИО1 о том, что половину стоимости здания он отдаст тому позже, что он (ФИО3) займется разбором здания. Он приступил к разборке здания примерно 17-18 августа, сначала самостоятельно разбирал конструкции здания с помощью знакомых. Далее в соц. сети «ВКонтакте» он выложил объявление «требуются рабочие для разбора здания». В процессе работ на территории бывшей школы встретил несовершеннолетних парней, которые попросились поработать при разборе здания, он допустил тех для работ по уборке территории, складированию кирпича, договорившись с ними, что платить он тем будет по полтора рубля за кирпич. В первый день работали трое подростков, за день он заплатил им 1500 рублей, на следующий день пришли несколько парней, которые выполняли аналогичные работы, а вечером он их оплатил. Так продолжалось несколько дней. В один из дней кто-то из парней спросил разрешения разобрать межкомнатную стену, он им разрешил, те разобрали стену, вынеся кирпичи на улицу. Парням он запретил подниматься выше 2 этажа. 24.08.2022 он приехал на территорию здания, туда же приехали трое несовершеннолетних парней, он понимал, что несовершеннолетние не имеют соответствующего образования и допуска к работам по разбору здания, им поручил собирать, очищать кирпичи и складывать их в пачку. Для работ он выдал им маленький молоток для очистки кирпича. За работу в тот день он заплатил парням 2100 рублей, переведя их на карту Д.С.Р.. Парни сказали, что на следующий день не придут. 25.08.2022 с утра он находился на службе, около 12-14 часов по рации услышал о падении плиты на территории бывшей школы № 16, позднее узнал, что один несовершеннолетний погиб, а у второго произошли два перелома. Сожалеет о случившемся, признает, что привлек несовершеннолетних к работам по разбору здания, какие правила он нарушил, не знает, он не предполагал, что несовершеннолетние придут на работу 25.08.2022, готов загладить вред. (том 5 л.д. 164-168).

Допрошенный в качестве обвиняемого 04.10.2022 и 17.11.2022 (с учетом подтверждения этих показаний 08.12.2022), ФИО2 дополнил, что кирпичи от разбора здания он периодически продавал различным людям, которые самостоятельно забирали кирпич от школы. Работать на здании школы он начал примерно с 20.08.2022 с К.С., после подачи объявления в соц.сети с К.С. по демонтажу здания стал работать Г.Р,С. с женой Я., поскольку в то время было жарко, они работали по графику: с 4 до 10 часов утра и с 16 часов до темноты. Никакого договора с ФИО1 на работы по демонтажу здания он не заключал, таких договоров ФИО1 не заключал и с другими лицами, они договорились устно, проектной документации на работы у них не было. Поскольку он являлся действующим сотрудником <...>, договорились с ФИО1 о том, что здание приобретет тот. ФИО1 заключил договор купли-продажи 15.08.2022, полностью занимался оформлением документов. Г.Р.С, работал с женой, К.С., Г. и Н., периодически он приезжал на объект, проверял объем выполненных работ и оплачивал их наличными. О том, что он ищет работников, стало известно его племяннику Б., который сообщил об этом М.. Примерно 19.08.2022 М. приехал к зданию школы, где он ему сообщил о необходимости найти работников, чтобы извлекать кирпичи, очищать и складировать их, за что он будет платить из расчета 1,5-2 рубля за кирпич. На следующий день М. привез на работу двух подростков, на вид тем было по 15-16 лет, которым он поручил убирать территорию от досок, осуществлять сбор, очистку и складирование в стопки кирпича, в дальнейшем за тем, чем занимались подростки, он не следил. Периодически приезжая к школе, видел, что парни разобрали стену и подоконники в переходе, ведущем в спортзал, после чего он разрешил им разобрать межкомнатную стену, несущие стены он им разбирать не разрешал. Вечером 24.08.2022 ему отзвонился один из подростков – П.А,С., сообщив, что они закончили работу, приехав к школе, он перевел деньги за работу Д.С.Р.. Парни сообщили. что 25.08.2022 они на работу не придут. В последствии ему стало известно, что 25.08.2022 подростки стали разбирать несущую стену на втором этаже, в результате чего произошло обрушение потолочных плит, Д.С.Р. погиб, а С.А.К. получил травмы. В настоящее время им возмещены С.А.К. денежные средства 350 000 рублей, а совместно с ФИО1 выплачены 400 000 рублей матери погибшего Д.С.Р.. Никакого образования в сфере строительства у него нет, от ФИО1 ему было известно, что здание школы нужно было снести до 01.11.2022, проект на осуществление работ по сносу здания они с ФИО1 не заказывали, поскольку это очень затратно, заключать договор со специализированной организацией или ИП на осуществление сноса здания было экономически не выгодно, ему было известно, что к работам по сносу здания нельзя было привлекать несовершеннолетних, их привлечение они с ФИО1 не обсуждали, но он не предполагал, что подростки будут разбирать несущую стену и произойдет обрушение. (том 5 л.д. 199-202, 207-212, том 6 л.д. 24-26).

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 08.12.2022 ФИО2 подтвердил, что ФИО1 23.08.2022 по телефону сообщил ему о работе в здании школы несовершеннолетних, а он подтвердил тому, что подростки работают у него. Подтвердил, что ФИО1 сообщил ему о заключении договора 15.08.2022, а о готовности акта приема-передачи и возможности начала работ – 22.08.2022. О необходимости уведомлять администрацию города о планируемом начале работ он не знал, данный вопрос они с ФИО1 обсуждали только после случившегося. (том 5 л.д. 256-259).

В ходе очной ставки со свидетелем П.А,С. 04.10.2022 ФИО3 заявил, что он не давал указания ломать стену 23-24 августа, приехав на объект, подростки его поставили перед фактом, что стену они разобрали, он просто согласился с данным фактом. (том 2 л.д. 31-37).

В ходе очной ставки со свидетелем П.К.А. 13.10.2022 ФИО2 подтвердил, что привозил молотки на объект 21-22 августа 2022 года П.А.С., не мог разрешить подросткам заходить в здание в тот день. (том 2 л.д. 106-108).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме, указанные в обвинении обстоятельства преступления, квалификацию деяния и свою вину признал, однако настаивает, что никаких указаний разбирать стены подросткам он сам не давал. Дополнительно пояснил, что в настоящее время работы по разбору здания продолжает вести самостоятельно, никого не привлекая, здание прочти разобрано. Сумму ущерба потерпевшие определяли сами.

Стороной государственного обвинения представлены следующие доказательства:

Из показаний потерпевшей С.Е.А. следует, что погибший Д.С.Р. – её сын. 22 или 23 августа 2022 сын ей сообщил, что его друг П.А.С. позвал подработать на стройке в здании бывшей школы № 16, нужно было чистить, укладывать кирпичи, сын пояснил, что ничего разбирать там не надо, т.к. разбирать будет кран. 23 августа С. утром ушел на работу, работал в школе до произошедшего: уезжал рано утром, работал до 18 часов, сначала с К.Д.А. и П.А.С., последние дни – с З.Д.Э. и С.А.К.. Сейчас ей известно, что на работу их пригласили ФИО3 с ФИО1, ФИО3 оплачивал работы, никакие договоры не заключались, сын рассказывал, что главным на стройке является ФИО1. О работе сын ничего не рассказывал, говорил, что молотком чистили кирпичи, на работу брал свои перчатки и еду. 25.08.2022 у С. был День Рождения, утром он уехал на работу, а они готовились к празднику, сын обещал приехать к 14 часам. Около 14 часов ей позвонила женщина, сообщив, что С. завалило. Приехав к зданию, увидели скорую помощь, сына раскапывали. У сына не было никакого профессионального образования, он только поступил в училище после школы. После трагедии к ним приезжали ФИО3 с ФИО1 и адвокатом Шабалиным, с бабушкой С. обсуждали сумму компенсации, принесли извинения, бабушка определила сумму 400 000 рублей, которые им выплатили, однако она данную сумму не обговаривала, при подписании соглашения ей было не до этого. Указанную сумму им привез адвокат, все деньги они потратили на похороны и заказ памятника. Она простила бы подсудимых, если бы ей вернули сына.

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям потерпевшего С.А.К. от 22.09.2022, 02.11.2022, а также в ходе очных ставок с обвиняемыми ФИО1, ФИО2, свидетелем Г.Р.С,, 24.08.2022 в вечернее время во время прогулки с З.Д.Э. они встретили своих знакомых П.А.С. и К.Д.А., которые предложили подработать на здании старой школы, нужно было очищать кирпич и складировать его, а платить будет мужчина по имени И. от количества очищенных кирпичей (1,5 руб. за кирпич). Придя домой, матери сказал, что пойдет на подработку, но что будут делать, не говорил. 25.08.2022 утром на остановке встретив З.Д.Э., П.А.С. и Д.С.Р., у которых с собой была кувалда, около 7 часов на автобусе доехали до Котельнича и пришли к двухэтажному кирпичному зданию школы, там на первом этаже работали мужчина с женщиной, очищали кирпичи. Сразу поднялись на 2 этаж и разделились на 2 группы: он был с Д.С.Р., который кувалдой стал отбивать кирпичи стен, а П.А.С. с З.Д.Э. отбивали кирпичи киркой (молотком). В процессе работы менялись, т.к. отбивать кирпичи было удобнее кувалдой, а очищать их – молотком. Деньги за кирпич И. должен был перевести на карту С. (Д.С.Р,) и П.А.С.). Сначала они разбирали межкомнатную стену, где уже не было крыши, он в основном чистил и складывал кирпичи на 2 этаже, средств индивидуальной защиты у них не было, были только перчатки. Около 9 часов пришел неизвестный мужчина, который им не представился, сказал не трогать переход и спортзал, т.к. это администрации, после чего ушел. После обеда они стали разбирать стену коридора, не зная, что она являлась несущей. Около 11 часов к школе приезжала какая-то машина-фургон, в которую двое мужчин стали что-то складывать, к ним не поднимались. После того, как они разобрали стену коридора, С. встав на кирпичи, стал кувалдой стучать по другой стене в районе балки, он в это время отошел к окну отдохнуть, З.Д.Э. и П.А.С. тоже стали отдыхать. В этот момент он увидел, как после очередного удара С. упала бетонная балка и стали падать бетонные плиты. Что было дальше, не помнит, помнит только, как сел на подоконник, почувствовал сильную боль в левой ступне, а также увидел, что почти оторвало кисть его левой руки. Д. с С. побежали за помощью, т.к. в то время кроме них в здании никого не было. Он слышал, как мычал С., которого завалило плитами. З.Д.Э позвонил его матери, рассказав, что случилось. Через некоторое время приехали сотрудники скорой помощи, стали оказывать ему помощь, потом приехали спасатели и стали разбирать завалы. Его поместили в машину скорой помощи и увезли в Киров, где прооперировали, удалили левую кисть, левую стопу, которые ему придавило плитой. Разбирать сены здания им никто не говорил, но как он понял, С. и П.А.С. ранее уже разбирали стены до этого. Никаких договоров с ними не заключалось, инструктажей по технике безопасности не проводилось, их работами никто не руководил. Если бы они знали, что стена являлась несущей, никто не стал бы её трогать. Какого-либо строительного образования у них нет. Он считал, что здание, где они работали, принадлежало ФИО2, который оплачивал работы и которого он ни разу не видел. ФИО1 он до начала работ не знал и не видел, познакомился только в ходе очной ставки, на которой узнал его, как мужчину, приезжавшего на стройку 25.08.2022, они с З.Д.Э. в это время очищали кирпичи, а П.А.С. с Д.С.Р, выбивали кирпичи из стен на 2 этаже, это видел ФИО1, который сказал им не трогать подоконники, переход в спортивный зал и сам зал, из здания школы их не выгонял. Кто нанял П.А.С. и С., не знал, его же на работу позвал П.А.С.). Когда они пришли утром 25.08.2022 работать в здание школы № 16, там находился Г.Р.С,, который с женщиной очищали кирпичи. В здание они с П.А.С., З.Д.Э. и Д.С.Р, пришли примерно в 07:40. С территории школы их никто не выгонял, заходить в здание не запрещал. Со слов П.А.С., они должны были собирать кирпичи в здании школы, очищать их от цемента и складывать, в конце дня должен был приехать ФИО3, пересчитать кирпичи и заплатить им за работу, ФИО3 в тот день к ним не приезжал, их работы никто не контролировал, из средств защиты у них были только перчатки, из инструмента была кувалда, которую принес кто-то из ребят, а также кирка, находившаяся в школе. (том 1 л.д. 202-213, 214-216, 217-220, 221-223, 224-227).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К.Ф.Х. от 25.08.2022 и 19.10.2022 следует, что с сентября 2020 она исполняла обязанности начальника управления имуществом и земельными ресурсами г.Котельнича. В собственности муниципального образования «Городской округ город Котельнич Кировской области» находится земельный участок с кадастровым номером <№>, на котором расположено нежилое двухэтажное кирпичное здание бывшей школы № 16 по адресу: <адрес>. Решением городской думы от 26.01.2022 данное здание было внесено в план приватизации муниципального имущества на 2022 год под разбор, поскольку ранее невозможно было его продать, необходимо было именно заключить договор купли-продажи под разбор. Документы для торгов готовила она, рыночная стоимость здания под разбор была определена в 210271 руб. Ранее с ФИО1 она не была знакома.. На основании данного решения в соответствии с федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» 11.08.2022 на интернет-сайте «sberbank.ast» был проведен электронный аукцион по продаже здания, победителем которого стал ФИО1 15.08.2022 по результатам аукциона с ФИО1 был заключен договор купли-продажи муниципального имущества, по которому управление имуществом города передало тому под разбор на строительные материалы в порядке приватизации нежилое здание по адресу: <адрес>, а ФИО1 должен был разобрать данное здание и передать участок в собственность города. После его победы в аукционе она позвонила ФИО1 и сообщила о результатах торгов, составила проект договора, после чего 15.08.2022 ФИО1 приехал, изучил и подписал договор в управлении имуществом, при подписании сообщил, что ранее также занимался разбором зданий. После поступления от ФИО1 денежных средств 23.08.2022 он приехал в управление имуществом, где был подписан подготовленный ею акт приема-передачи здания. При подписании акта к зданию школы не ездили, после подписания акта ФИО1 был разрешен демонтаж здания, о том, что работы по демонтажу здания шли еще с 19.08.2022, ей известно не было, ФИО1 об этом не говорил. На следующий день после подписания акта приема-передачи заведующая отделом архитектуры Н.М.В. сообщила ей, что ФИО1 должен направить в администрацию города уведомление о сносе. Она считала, что ФИО1 знает данные требования, т.к. заверил её, что ранее занимался разбором зданий. Направлял ли такое уведомление ФИО1, ей не известно. 26.08.2022 она уведомила администрацию города о заключенном договоре по разбору здания. Работы по разбору здания администрация не контролировала, организовывать данные работы по договору должен был покупатель. Указанное здание аварийным не признавалось. Согласно п. 4.1.3 Договора ФИО1 («покупатель») должен был обеспечить на объекте выполнение работ с соблюдением требований технических регламентов, строительных, экологических нормативов, техники безопасности и иных норм и правил. Каким образом ФИО1 организовал там работы и кого привлекал к их производству, ей не известно. (том 2 л.д. 182-185, 191-198, 199-202).

Как следует из оглашенных показаний свидетеля Н.М.В., заведующей отделом архитектуры и строительства администрации <...> или 24.08.2022 она разговаривала с К.Ф.Х. по вопросу сноса здания бывшей школы № 16, в ходе разговора она уведомила К.Ф.Х. о необходимости представления в администрацию города лицом, осуществляющим такие работы, уведомления о начале работ по демонтажу здания, а также проектной документации на такие работы, это должен был сделать ФИО1, однако тот направил уведомление о сносе здания только 18.10.2022, никаких иных документов, в том числе, проектной документации на работы в администрацию не поступало. (том 2 л.д. 205-208, 209-212).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля М.Д.И,., а также в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО2 25.08.2022, у него есть знакомый ФИО2, занимающийся разбором кирпичных зданий, у которого он подрабатывает, занимается укладкой и очисткой кирпича. В один из дней августа 2022 ФИО3 обратился с предложением найти работников для укладки кирпича на объекте – бывшей школе № 16 г.Котельнича. С помощью своего брата К.Б.В. 19.08.2022 он нашел работников (К. с другом), которых на следующий день утром привез на работу, в здании бывшей школы № 16 показал тем в коридоре кирпичи, которые нужно было носить и складывать. Вечером от ФИО3 ему была переведена ранее обговоренная сумма денег 1200 рублей, из которых он 900 рублей перевел К., а остальные 300 рублей предназначались ему за поиск работников. В тот же день он передал К. номер телефона ФИО3 для дальнейшей связи по работе. Работу никто не контролировал, он (М.) приезжал к работникам только 20.08.2022, до этого один день сам складывал кирпич в школе. ФИО3 не просил искать несовершеннолетних работников. (том 2 л.д. 123-125, 140-144).

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля О.Е.А. 20.08.2022 года около 11 часов она с М.Д.И,. на автомобиле забрали с остановки рядом с магазином «Магнит» двух подростков и привезли их к зданию по адресу: <адрес>. Из разговора М. с подростками она поняла, что те должны носить кирпичи и складывать в другом месте. Ей известно, что 25.08.2022 года произошло обрушение на объекте и один подросток погиб, об этом в обеденное время ей написал М.. Со слов М. в тот день подростки не должны были выходить на работу, так как взрослых в тот день на объекте не было. (том 3 л.д.52-56, 57-59).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К.Б.В. следует, что 16.08.2022 его двоюродный брат М.Д.И.. с помощью соц.сети попросил поискать ребят для работы по очистке кирпичей в бывшей школе № 16, пояснив, что школу разбирают и необходимо выносить кирпичи и очищать их. В этот же день он выложил в сети «ВКонтакте» в группе «барахолка» сообщение: «Нужны люди на подработку, за подробностями в лс». На следующий день ему в контакт написал некий К., спросив про работу, тогда он отправил ему ссылку на контакт М. для общения с ним. Сам он к бывшей школе № 16 не ходил, в дальнейшем с К. не контактировал, ФИО2 ему не знаком. (том 2 л.д. 151-154).

Из показаний свидетеля П.К.А., данных в судебном заседании с учетом оглашенных и подтвержденных им ранее данных показаний (том 2 л.д.91-95, 100-103) следует, что в августе 2022 через Интернет в соц. сети «ВКонтакте», разделе «Барахолка» он увидел объявление о подработке. 17.08.2022 списавшись с данным контактом, узнал, что нужно участвовать в разборе бывшей школы <№> – заниматься уборкой кирпича. Далее по поводу работы 19.08.2022 переписывался с контактом «М.», который объяснил, что необходимо будет готовить по 1000 кирпичей, сообщил о необходимости явиться утром на следующий день. 20.08.2022 они со своим знакомым С.М,С. встретились с М., который отвез их к школе и объяснил, что необходимо отбирать кирпичи, очищать их от цемента и складывать, также с разрешения разбирать некоторые конструкции, за один очищенный кирпич заплатят 1,5 руб., показал помещение школы, где были разбросаны кирпичи. Работодателем был ФИО2, который привез им для работы небольшие молотки. Никаких договоров с ними не заключалось, инструктажей по охране труда не проводилось. Они с С.М,С. стали работать: собирали и очищали кирпичи, разбирали подоконники на первом этаже, ФИО3 против этого не возражал, один раз приходил оценить работу, которую никто не контролировал. После работы ФИО3 перечислил на его карту деньги за работу, которые он распределил с С.М,С.. На следующий день он пригласил на работу П.А.С., с которым также собирали кирпичи и разбирали подоконники. Всего он отработал два дня, за что нему заплатили около 1500 рублей. 25.08.2022 он уже не работал.

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля С.М,С. в здании школы № 16 он работал один день – 20.08.2022 с П.К,, который и рассказал ему про эту работу. Находящийся там мужчина по имени И., как он понял, организатор работ, дал им молотки, сказал выносить из здания кирпичи, очищать и складывать их, а стены не трогать, никаких документов им не показывал, о соблюдении мер безопасности не говорил. Они работали до 17 часов, из школы их никто не выгонял, ничего не ломали, вечером пришел И., посчитал кирпичи и перевел за работу П.К. на карту 900 рублей. Об обрушении стены в здании бывшей школы № 16 и гибели там Д.С.Р. узнал 25.08.2022 от знакомого В.. (том 2 л.д. 113-118, 119-122).

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля К.Д.А. 23 и 24.08.2022 он работал в двухэтажном здании школы <№>, о данной работе ранее узнал от П.А.С., во время работы они выносили из здания кирпичи и складывали их, никаких договоров с ними никто не заключал, никаких инструктажей о мерах безопасности никто не проводил, никакие средства защиты не выдавали, старшим был П.А.С., который и говорил, что нужно делать. Со слов П.А.С. он узнал, что 23.08.2022 И. разрешил ему разбирать стену на первом этаже перехода в спортзал, толщиной в один кирпич, в тот день они действительно её разобрали: он выбивал кирпичи. Во время работ на объект приходил И., который, как он понял, был организатором работ, дал им для работ молоток. В эти дни с ними работал также Д.С.Р.. По окончанию работ 24.08.2022 И. заплатил им по 600 рублей. Ранее в строительных работах он не участвовал, каким образом должен производиться демонтаж здания, не знает. (том 2 л.д. 73-78, 82-85).

Свидетель П.А,С. показал, что 20.08.2022 его друг П.К. рассказал о возможности подработать, нужно было собирать кирпичи, очищать их и укладывать в пачки, за работу должен был платить некий И.. Он работал в бывшей школе № 16 в течение 21, 23, 24 и 25 августа: сначала собирали кирпичи на улице, в подвале, а когда собрали все кирпичи, 23 августа стали разбирать стену перехода между школой и спортзалом. Разобрать её им разрешил ФИО2, который иногда приезжал и смотрел их работу. Их зарплата зависела от количества собранных кирпичей, в связи с чем, чтобы побольше их собрать, за время работ они разобрали три стены внутри помещения. От ФИО3 он слышал, что для разбора здания должен был приехать кран, но тот не приезжал. Работали с П.К.А., К.Д.А,, Д.С.Р, и З.Д.Э., их работу ежедневно принимал, подсчитывал кирпичи и производил оплату ФИО3, переводя деньги на карту. Никаких договоров с ними не заключалось, инструктажей по технике безопасности не проводилось. На здании также работали взрослые, которые приходили ближе к вечеру, но их никто не выгонял из школы. 25.08.2022 с утра придя на работу, некоторое время занимались поиском лежащих кирпичей, но, не найдя их, поднялись на второй этаж, где обнаружили немного валявшихся кирпичей, которые очистили и уложили, после чего стали разбирать стены: он с З.Д.Э. одну, а Д.С.Р, с С.А.К. – противоположную. Во время работы к ним пришел ФИО1, о котором ранее им рассказал ФИО3, что тот является владельцем территории, который видел, что они разбирают, однако сказал только не трогать подоконники, о несущей стене не предупреждал. В какой-то момент около 14 часов он увидел, как Д.С.Р, стал долбить по бетонной балке, на которой лежала плита. Они его отговаривали от этого, но Д.С.Р, их не слушал. Через некоторое время он услышал грохот и увидел, как вниз полетела плита, далее услышал крик от боли А. (С.А.К.), З.Д.Э. сказал, что Д.С.Р. придавило плитой и засыпало керамзитом. Тогда он выбежал на улицу, откуда вызвал скорую помощь.

Свидетель П.С.Ю. подтвердил, что его сын П.А.С. с 21.08.2022 стал ездить на работы в здание бывшей школы в Котельниче собирать кирпичи, укладывать их в пачки, с ним ходили на работу К.Д.А,, З.Д.Э. и Д.С.Р., уезжали утром, приезжали домой в 19-20 часов. Со слов сына ему стало известно, что их работу проверял и оплачивал ФИО2, который предоставил им молотки, кирпичи брали на улице и в школе, никого смотрящих за ними не было. 25.08.2022 ребята уехали на работу, взяв с собой кувалду, в 13:40 ему позвонила З.Т.Н. и сказала, что С. завалило. Приехав к зданию школы, увидел сына, который был в шоке. Позднее П.А.С. рассказал, что они хотели долбить только не несущие стены.

Свидетель З.Д.Э. показал, что 24.08.2022 П.А.С. предложил ему поработать в здании бывшей школы № 16, нужно было складывать кирпичи, после чего их подсчитают и оплатят работу: по 1,5 руб. за кирпич. 25.08.2022 в 06:40 встретившись на остановке, они с П,А.С., Д.С.Р. и С.А.К., взяв с собой кувалду, приехали к зданию бывшей школы, переодевшись в рабочую одежду, поднялись на второй этаж, где стали кувалдой и молотком бить по стенам, чтобы выпадали кирпичи. В какой-то момент Д.С.Р., встав на сложенные кирпичи, ударил по бетонной балке, которая держала плиту, балка распалась и крыша упала. Он находился у окна и слышал, как закричал С.А.К., у которого рука была в неестественном состоянии, тогда они с П.А.С. выбежали на улицу и стали звонить в скорую помощь. С. завалило полностью, они его предупреждали, что стена несущая и её не нужно трогать.

Свидетель З.Т.Н. подтвердила, что 24.08.2022 вечером её сын З.Д.Э. сообщил ей, что его мальчики позвали собирать, чистить и складывать кирпичи, где именно, она не знала. Рано утром на следующий день сын уехал работать с С.А.К., Д.С.Р, и П.А.С.. Позднее ей позвонила мать одного из ребят и сообщила о том, что с ними что-то случилось. Узнав от П.А.С. адрес, приехала на место. Сын был в шоке, сказал, что Д.С.Р, завалило, а С.А.К. пострадал. Позднее он рассказал, что Д.С.Р. долбил стену и все обрушилось. Ни про какие договоры, инструктажи ей сын не говорил.

Из показаний свидетеля Д.Т.В. следует, что её внука Д.С.Р. позвал на работу друг П.А.С., нужно было таскать кирпичи, очищать и складировать их в какой-то старой школе Котельнича, ни про какой разбор здания ей не было известно. Д.С.Р, говорил, что ФИО3 подсчитывал кирпичи и переводил ребятам деньги на карту. 25.08.2022 у Д.С.Р. был День Рождения, она просила того не ходит в тот день на работу, пригласили гостей на праздник. Днем позвонила бабушка С.А.К., сообщив, что упала стена и Д.С.Р. завалило. Приехав на место, увидели там скорую помощь и много народа, Д.С.Р. долго не могли достать и он задохнулся. Позднее к ним приезжали подсудимые, просили прощения, адвокат передал деньги 400 000 рублей, которые она потратила на похороны, заказала памятник, оградку.

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Б.Ю.И. вечером 24.08.2022 её сын С.А.К. сообщил, что собирается подработать вместе с З.Д.Э., где конкретно, не говорил. Утром 25.08.2022 С.А.К., взяв с собой сменную одежду, ушел работать, около 10 часов звонил ей, заверив, что он поел, работает, все хорошо. В 13:16 с телефона сына ей позвонил З.Д.Э., сообщив, что С.А.К. завалило. Узнав от матери З.Д.Э. о месте работы, она приехала к зданию школы <№>, где находилось много людей, С.А.К. лежал на крыше, с ним были сотрудники скорой помощи, ей запретили подходить к ним. Далее С.А.К. повезли в Центр травматологии ФИО3, он был в сознании, одежда его была в крови, у него были забинтованы левые рука и нога. В настоящее время ей известно, что сын с другими детьми занимался разбором здания, произошло обрушение плит здания, отчего Д.С.Р. погиб, а С.А.К. получил травмы, ему ампутировали часть левой руки с кистью и левую ступню. ФИО1 и ФИО3 она ранее не знала, сын никогда не работал на строительных объектах и соответствующего образования не имеет, кто его допустил до такой работы, не знает. (том 1 л.д. 177-180).

Из оглашенных показаний свидетеля Б.М.Б. следует, что его пасынок С.А.К. им с матерью сказал, что пойдет подрабатывать на пилораме со своим знакомым З.Д.Э.. 25.08.2022 после сообщения о том, где находится А., он приехал на место, там было много людей, он понял, что обрушилась плита, в результате чего одного подростка полностью завалило, а А. придавило плитой, в последствии ему ампутировали левые кисть и стопу. Каких-либо работ по строительству пасынок даже дома не выполнял, опыта трудовой деятельности вообще не имел, вопросами строительства не интересовался и соответствующего образования не имел. (том 3 л.д. 33-36).

Как следует из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С.Р.Н., отчима Д.С.Р., С. стремился сам зарабатывать деньги, чтобы не просить у взрослых, хотел поступать учиться на печника-каменщика, т.к. ему нравилось строительство. Со слов сына ему стало известно, что его и других подростков нанял для разбора школы по адресу: <адрес>, ФИО3, однако никакой договор не заключался. Там же работал П.А,С., который предложил и С. подработать – разбирать здание. Изначально подростки носили кирпичи и складывали их, но затем, как он понял, стали самостоятельно рушить стены и перегородки здания на кирпичи, их работы никто не контролировал, средств защиты подросткам никаких не выдавалось, сын брал с собой только рабочую одежду. 25.08.2022 около 14:30 часов ему сообщили, что С. завалило кирпичами, и его супруга уехала на место происшествия. Вечером от супруги ему стало известно, что С. умер. Об обстоятельствах происшествия позднее узнал от П.А.С.. ФИО1 и ФИО3 до происшествия не знал, увидел их только после случившегося, они приезжали к ним, предложив материальную помощь, в последствии адвокат привез их семье 400 000 рублей, его супруга и теща написали расписку в их получении. (том 3 л.д. 39-44).

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Г.Р.С,, в том числе в ходе очных ставок со свидетелями З.Д.Э., П.А,С., с 17-18.08.2022 года его нанял ФИО2 для производства работ по демонтажу крыши здания школы по адресу: <адрес>, работал по устной договоренности с ФИО3 рано утром (до 8 часов) и поздно вечером (после 18 часов), работали до 25.08.2022. ФИО3 проверял качество выполненных работ и оплачивал их, периодически на объект приезжал ФИО1, когда на объекте был ФИО3, они что-то между собой обсуждали. Он видел подростков на объекте, кто тех нанимал, не знает, он их работу не контролировал. 25.08.2022 он работал с матерью В., женой Я. и Н., в тот день утром к зданию школы приехал ФИО1 и сказал, что ФИО3 вызвали на работу, поэтому тот не приедет. Около 15 часов 25.08.2022 года он узнал, что произошло обрушение перекрытий здания школы, приехав к школе, он узнал, что один подросток погиб, а второй получил травмы. Утром он видел, что данные подростки пришли в школу, сказали, что пришли долбить кирпичи. Он сказал старшему из них – П.А.С., чтобы те уходили из школы. Кому принадлежало здание, он не знал. (том 3 л.д.66-70, 73-75, 76-78, 79-81).

Из оглашенных показаний свидетеля Н.М.В. следует, что в августе 2022 года его позвал работать в здание школы брат Г.Р.С,, а того на работу пригласил ФИО3, который оплачивал сделанные работы. Они очищали крышу школы от рубероида, работали по вечерам после 17 часов, когда становилось прохладно, во время работы он не видел работавших там подростков. ФИО3 приезжал в школу и проверял количество выполненных работ. Около 13 часов 25.08.2022 года по пути в магазин он услышал грохот и крики, доносящиеся со стороны школы. Прибежав к школе, увидел, как двое подростков отбегали от школы, один из них сказал, что в здании обрушились плиты. У окна второго этажа над переходом здания школы он увидел подростка, который кричал, а затем перевалился через подоконник и лег на крышу перехода. Он позвонил со своего телефона в экстренную службу по номеру «112» и сообщил, что произошло обрушение в здании старой школы № 16. Скорая помощь приехала очень быстро, сотрудники скорой помощи поднялись к пострадавшему и стали оказывать ему помощь. С улицы было видно, что частично обрушились железобетонные плиты крыши второго этажа в районе перехода к спортзалу. Один из подростков сказал, что под завалами находится человек. После этого приехали сотрудники МЧС и еще одна бригада скорой помощи. Кто нанимал подростков и контролировал их работу, он не знает. (том 3 л.д.82-85)

Согласно показаниям свидетеля Г.А.М., оглашенным в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с середины августа 2022 года он и Г.Р.С, очищали крышу здания бывшей школы по адресу: <адрес>. Иногда с ними работал Н.М.Н.. Работали с 04 до 07 часов утра и после 19 часов до темноты. Нанял их И., он же оплачивал выполненные работы, приезжая по вечерам и проверяя, сколько сделано. Связь с И. поддерживал Г.Р.С, по телефону. 25.08.2022 года около 04 часов они стали собирать кирпичи на первом этаже здания и складывать. Утром должен был приехать И.. Около 07 часов они закончили работы, минут через десять подъехал ФИО1 и сказал, что И. не приедет, так как его вызвали тушить пожар. Когда они уходили, к школе пришли четверо подростков, один из них П.А.С., остальных подростков он не знает. Г.Р.С, подошел к П.А.С. и сказал, чтобы они были осторожнее, под плиты не лезли, и не лезли к несущим стенам. После этого они ушли, а подростки остались в школе. Этих подростков на стройке он видел впервые, кто контролировал их работу, какую работу они выполняли, он не знает. В тот же день около 16 часов Г.Р.С, ему сказал, что в школе обрушились потолочные плиты и придавили двух подростков, один из них погиб. (том 4 л.д.187-190).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля С.С.Н. 23.08.2022 он звонил мужчине по имени И., хотел приобрести у него кирпич, который И. продавал от разбора здания бывшей школы, но в тот день он подъехать не смог, а 25.08.2022 года узнал про обрушение здания школы и решил кирпич у И. не покупать. (том 4 л.д.181-183).

Как следует из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М.А.И., он работает <...> 40-й ПСЧ 6 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Кировской области, с ФИО1 и ФИО2 знаком по работе. 25.08.2022 года ФИО2 находился на выходном, но с 07 часов был привлечен к работам по тушению лесного пожара вблизи <адрес>. В тот же день в 13:32 поступило сообщение с «112», что обвалилась плита, прижало человека в здании школы по адресу: <адрес>. Примерно через 3 минуты они прибыли на место происшествия, там находились сотрудники скорой помощи, которые на перекрытии перехода здания оказывали помощь несовершеннолетнему С.А.К.. У того были повреждены рука и нога. Возле школы был еще один подросток, который сказал, что под завалами находится еще один пострадавший Д.С.Р,. На момент прибытия на втором этаже здания, ближе к переходу была разрушена несущая стена коридора, перекрытие из железобетонных плит обрушилось. Его сотрудники вручную стали производить раскопки, в 13:46 под завалами был обнаружен Д.С.Р,, фельдшером скорой помощи у него был проверен пульс, который отсутствовал. В 15:00 Д.С.Р, был излечен из-под завалов, находился в неестественной позе, голова и верхняя часть тела была засыпана строительным песком и мусором, признаки жизни у него отсутствовали. В 15:05 фельдшер констатировал смерть Д.С.Р,, тот был оставлен на месте обнаружения. У подростков отсутствовали средства индивидуальной защиты. ФИО1 приехал к школе сразу после приезда сотрудников МЧС и помог спустить С.А.К., погрузить в машину скорой помощи. Около 16 часов к зданию школы прибыл ФИО2, который сообщил, что здание школы купил ФИО1, они вместе занимались разбором здания. ФИО3 также сообщил, что в этот день подростков в здании школы быть не должно, так как того самого не было в городе. ФИО2 сказал, что привлекал несовершеннолетних только убрать мусор, сложить доски, разбором здания подростки не занимались. (том 5 л.д.39-44).

Аналогичные показания в части выезда в составе отделения вместе с М.А.И. на место происшествия 25.08.2022, обстоятельств обнаружения погибшего Д.С.Р, на стадии предварительного расследования дали свидетели С.Е.А., О.А.А. и М.В.С., сотрудники 40-й ПСЧ 6 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Кировской области, которые были оглашены в судебном заседании согласно ч.1 ст.281 УПК РФ. (том 5 л.д. 52-56, 58-62, 64-68).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля С.В.Н., водителя 40 ПСЧ 6 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Кировской области, 25.08.2022 после получения сообщения об обрушении плиты в здании школы по адресу: <адрес>, около 13:30 они прибыли на место происшествия, где уже находились сотрудники скорой помощи, оказывавшие помощь пострадавшему подростку. Находившиеся у школы подростки сообщили, что занимались разбором здания, долбили стены, доставали кирпичи, обрушились плиты потолочного перекрытия, одного из парней завалило плитой. Сотрудники МЧС поднялись на второй этаж и стали производить работы по спасению пострадавшего. Он лично в здание не поднимался, находился около служебного автомобиля. (том 5 л.д.46-50).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М.Е.Ю,, фельдшера КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Киров», следует, что 25.08.2022 года около 15 часов она в составе бригады прибыла к зданию бывшей школы по адресу: <адрес>. Их встретил подросток, пояснивший, что пострадавший С.А.К. лежит на крыше перехода здания, тому необходима медицинская помощь, упали плиты, и под плитой лежит второй подросток, но уже не живой. Поднявшись на крышу перекрытия, она увидела С.А.К., который находился в сознании в шоковом состоянии, левая нога и левая рука были сломаны. Она сделала С.А.К. обезболивающий укол, после чего на носилках перенесли его к автомобилю скорой помощи, она наложила на поврежденные участки тела повязки и шины. С.А.К. пояснил, что со своими знакомыми пришел в здание школы, чтобы заработать денег, нужно было собирать кирпичи. Подросток, который их встретил, ей пояснил, что обрушение произошло из-за того, что кто-то из них обрушил несущую стену, доставал оттуда кирпичи, в результате плиты сверху упали, одного завалило, а С.А.К. выбрался из-под завала. У С.А.К. были следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, открытый перелом левого лучезапястного сустава, открытый перелом левого голеностопного сустава. В дальнейшем он был передан бригаде реанимации из <адрес>, которую они встретили в районе д.<адрес>. (том 3 л.д.22-27).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления 25.08.2022 в Котельничский МСО из МО МВД России «Котельничский» поступило сообщение о том, что в период с 08:00 до 15:00 несовершеннолетние Д.С.Р., С.А.К., П.А,С., З.Д.Э. осуществляли разбор здания по адресу: <адрес>, в ходе разбора произошло обрушение потолочного перекрытия, в результате Д.С.Р. скончался на месте, С.А.К. с травмами госпитализирован в КОГБУЗ «ЦТОиН». (том 1 л.д.35).

О факте обвала плиты, прижавшей человека, по адресу: <адрес>, зафиксировано в сообщении о происшествии, поступившем 25.08.2022 в 13:32 в ПСЧ ПЧ-40. (том 1 л.д.37).

В рапорте от 25.08.2022 начальник караула 40 ПСЧ 6 ПСО ФССП ГУ МЧС России по Кировской области О.А.А. докладывает о прибытии в 13:33 в составе караула по сообщению на место происшествия по адресу: <адрес>, обнаружении под завалом и извлечении пострадавшего без признаков жизни. (том 1 л.д. 38).

Согласно рапортам об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП 25.08.2022 года №№ 4504, 4505, 4509, 25.08.2022 получены сообщения об обвале плиты в ходе демонтажа здания бывшей школы № 16, в результате чего Д.С.Р. получил смертельные травмы, С.А.К. получил переломы руки и ноги, обратился с диагнозом «<...>», «<...>», который доставлен в Центр травматологии г.ФИО3. (том 1 л.д.42, 44, 46, 48).

Согласно протоколам осмотров места происшествия от 25.08.2022 года с фототаблицами и схемой осмотрено здание бывшей школы по адресу: <адрес>, и труп Д.С.Р., на котором обнаружены множественные телесные повреждения. В ходе ОМП зафиксировано, что на втором этаже здания школы произошло обрушение железобетонных плит потолочного перекрытия. В помещении, расположенном в месте примыкания к основному зданию крытого перехода, ведущего в спортивный зал, имеется обрушение кирпичных несущих стен и плит перекрытий. Внутренняя продольная несущая стена второго этажа здания имеет следы разбора кирпичной кладки, плиты перекрытия второго этажа здания школы частично обрушены. Под плитами имеется стопка из сложенных кирпичей. (том 1 л.д.65-80, 92-102).

Согласно картам вызова бригады скорой медицинской помощи 25.08.2022 года в 15:05 констатирован факт биологической смерти Д.С.Р., оказана медицинская помощь С.А.К. (том 3 л.д.3-5).

Согласно свидетельству о рождении Д.С.Р. родился <дд.мм.гггг>, С.Е.А. приходится ему матерью. (том 1 л.д.136).

В справке врача-психиатра Котельничской ЦРБ П.А.Н, от 21.09.2022 указано, что Д.С.Р. находился на учете с диагнозом «<...>. (том 1 л.д. 165).

Согласно справке о смерти, свидетельству о смерти, посмертному эпикризу, информации ЗАГС, протоколу установления смерти Д.С.Р., <дд.мм.гггг> г.р., умер 25.08.2022 констатация смерти 15:05, причина смерти – травматическое повреждение из-за обвала с удушением, угроза дыханию в результате засыпания сыпучими веществами, обвалившейся землей и другими породами, смерть наступила до прибытия БСМП. (том 1 л.д. 81, 82, 83, 137, 138, 141).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы трупа №32/236 от 21.09.2022 смерть Д.С.Р. наступила от механической асфиксии, возникшей в результате закрытия дыхательных путей инородным телом (глина, керамзит в просвете трахеи, крупных и средних бронхов). Учитывая выраженность трупных явлений можно предположить, что смерть его наступила в течении суток на момент исследование трупа. Воздействие механических факторов вызывающих расстройство здоровья, а именно механическую асфиксию, в соответствии с п.п.6.2.10 («Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24.04.2008»), у живых лиц квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно.

При исследовании трупа обнаружены следующие повреждения: <...>. Повреждения, в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, согласно п.п.6.1.23. («Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24.04.2008 г.»), и находятся в непрямой причинной связи с наступлением смерти.

Все имеющиеся на трупе повреждения имеют прижизненный характер и образовались одномоментно. Д.С.Р. было причинено не менее одного травматического воздействия. (том 3 л.д.106-110).

Согласно акту судебно-медицинского исследования № 236 исследование трупа Д.С.Р., умершего 25.08.2022, проведено суд.мед.экспертом И.А.А, в период с 26.08.2022 по 20.09.2022. (том 1 л.д. 85-91).

Согласно свидетельству о рождении, данных паспорта С.А.К. родился <дд.мм.гггг>. (том 1 л.д.184, 228-229).

Из выписок из реестров пациентов, копии медицинской карты стационарного больного Центра травматологии, ортопедии и нейрохирургии г.ФИО3 следует, что С.А.К. поступил на стационарное лечение 25.08.2022 с <...>, стационарное лечение проходил по 12.09.2022 (том 1 л.д. 241, том 3 л.д. 118-138, 157-178).

Согласно заключениям судебно-медицинской экспертизы № 341 от 13.09.2022 и дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 167 от 14.11.2022 у С.А.К. обнаружены следующие повреждения:

<...>

<...>

Вышеописанные повреждения могли быть причинены твердыми тупыми предметами и вполне могли возникнуть одновременно при обстоятельствах, указанных в постановлении, а именно: в результате обрушения потолочного перекрытия дома. Местами приложения травмирующей силы явились периферические отделы левых нижних конечностей: предплечье с лучезапястным суставом и голень с голеностопным суставом и стопой. Таким образом, для причинения всей совокупности повреждений верхней и нижней конечностей достаточно однократных травмирующих воздействий на указанные конечности.

Учитывая характер, тяжесть установленных повреждений (п.1 «а», «б»), с момента их возникновения до момента осмотра пострадавшего С.А.К. бригадой скорой медицинской помощи около 13 час. 30 мин. 25.08.2022 мог пройти период времени не более 1 часа.

В настоящее время у С.А.К. имеются последствия <...> относятся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку потери органа (в соответствии п.6.6.1. Приказа М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»: «потеря руки или ноги, т.е. отделение их от туловища; потеря кисти или стопы приравнивается к потере руки или ноги»). (том 3 л.д. 150-153, 187-192).

Согласно справке МСЭ-2022 № 0729497 С.А.К. установлена инвалидность до <...>. (том 1 л.д.230).

Согласно протоколу выемки от 05.10.2022 в помещении КОГБУ «Бюро технической инвентаризации» по адресу: <адрес>, изъято инвентарное дело № 97-99 с техническим паспортом на здание школы №16 по адресу: <адрес>, 1977 года постройки, числящееся в реестре муниципального имущества МО <адрес>. Данное дело осмотрено согласно протоколу 07.10.2022, приобщено в качестве вещественного доказательства, выдано на ответственное хранение представителю КОГБУ «БТИ» (том 5 л.д. 3-5, 6-29, 30, 34-36).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25.08.2022 в помещении служебного кабинета Управления имуществом и земельными ресурсами г. Котельнича по адресу: <адрес>, изъяты: договор купли-продажи муниципального имущества № 1 от 15.08.2022 года; акт приема-передачи имущества (под разбор на строительные материалы) от 23.08.2022 года; копия решения Котельничской городской Думы от 26.01.2022 года №3 «О внесении изменений в решение Котельничской городской Думы от 27.10.2021 года № 26 «Об утверждении прогнозного Плана (программы) приватизации муниципального имущества муниципального образования городской округ город Котельнич Кировской области на 2022 год»; протокол № 2 об итогах аукциона по продаже муниципального имущества муниципального образования городской округ город Котельнич Кировской области под разбор на строительные материалы в электронной форме от 11.08.2022 года; распоряжение Управления имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича Кировской области от 12.07.2022 года № 114 «Об утверждении условий приватизации муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования городской округ город Котельнич Кировской области»; документация об условиях приватизации муниципального имущества путем проведения аукциона в электронной форме; информационное сообщение о продаже муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования городской округ город Котельнич Кировской области на аукционе под разбор на строительные материалы в электронной форме; извещение о проведении аукциона; информация о проведении аукциона; информация о поступивших заявках; заявка ФИО1 на участие в аукционе в электронном виде; протокол № 1 рассмотрения заявок на участие в аукционе по продаже муниципального имущества муниципального образования городской округ город Котельнич Кировской области (под разбор на строительные материалы) в электронной форме от 10.08.2022 года; протокол об определении участников аукциона; журнал хода торгов: лучшие предложения; протокол об итогах торгов; поручение на перечисление денежных средств; копия технического паспорта на здание школы № 16 по адресу: <адрес>; выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости на земельный участок с кадастровым <№>. (том 1 л.д.107-111).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 14.09.2022 вышеуказанные изъятые документы осмотрены, ксерокопии их приобщены к протоколу осмотра (т.4 л.д.198-243), указанные документы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам дела постановлением следователя 14.09.2022 (том 4 л.д. 244-245).

Согласно договору купли-продажи муниципального имущества № 1 от 15.08.2022 на основании протокола об итогах аукциона по продаже муниципального имущества Управление имуществом и земельными ресурсами городского округа <адрес>, выступающее в качестве Продавца, передает, а ФИО1, выступающий в качестве Покупателя, принимает и уплачивает под разбор на строительные материалы на условиях договора в порядке приватизации муниципальное недвижимое имущество – нежилое здание (под разбор на строительные материалы), расположенное по адресу: <адрес>, площадью 1605,7кв.м, 1977 года постройки, материал стен – кирпич (п. 1.1). Согласно п.1.3 Договора имущество приобретается и продается на условиях его разбора на строительные материалы и обязательного вывоза их с земельного участка. Согласно п.1.4 права на объект недвижимости и земельный участок, на котором располагается имущество Покупателю не передаются. Согласно п.1.5 право на осуществление разбора (демонтажа) здания и право собственности на пригодные от сноса материалы у Покупателя наступают после полной оплаты приобретенного Имущества и подписания акта приема-передачи. Общая стоимость имущества, указанного в пункте 1.1 Договора, составляет 210271 рубль 34 копейки (п. 2.1). Согласно п.3.1 передача имущества Продавцом и принятие его Покупателем оформляется сторонами актом приема-передачи не позднее 30 дней после дня полной оплаты стоимости имущества. Согласно п.4.1.3 Договора Покупатель обязуется в срок до 01.11.2022 произвести разбор (демонтаж) имущества на строительные материалы, обеспечив при выполнении работ соблюдение требований технических регламентов, строительных, экологических нормативов, техники безопасности и иных норм и правил. (том 1 л.54-59).

Согласно акту приема-передачи имущества от 23.08.2022 на основании договора купли-продажи муниципального имущества №1 от 15.08.2022 года Управление имуществом и земельными ресурсами <адрес> передало, а ФИО1 принял под разбор на строительные материалы нежилое здание (под разбор на строительные материалы) расположенное по адресу: <адрес>, площадью 1605,7кв.м, 1977 года постройки, материал стен – кирпич, кадастровый <№>. Имущество приобретено и передано Покупателю на условиях его разбора на строительные материалы и обязательного их вывоза с земельного участка, на котором оно расположено. (том 1 л.д.60).

На запросы следователя врио. главы города И.О.В. 19.10.2022, 24.10.2022 и 03.11.2022 предоставил информацию о том, что между Управлением имуществом и земельными ресурсами и ФИО1 заключен договор купли-продажи муниципального имущества №1 от 15.08.2022 года, предмет договора – нежилое здание по адресу: <адрес>. ФИО2 объекты недвижимости у администрации города в 2021-2022 годах не приобретал. 26.10.2022 года от ФИО1 поступило письмо, согласно которому произведен демонтаж половины здания, и он просит продлить срок проведения работ по разбору здания на строительные материалы. Администрация города обеспечила размещение уведомления о сносе объекта капитального строительства от 18.10.2022 года в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности и уведомила орган регионального государственного строительного надзора, ФИО1 не представлены документы, предусмотренные ч.10 ст.55.31 Градостроительного кодекса РФ. (том 2 л.д.226, 228-229, 242).

Согласно уведомлению от 18.10.2022 ФИО1 уведомляет администрацию города Котельнича о планируемом сносе объекта капитального строительства по адресу: <адрес>. (том 2 л.д.243).

Согласно протоколам выемок 06.09.2022 у обвиняемого ФИО2 изъят мобильный телефон «<...>», 07.09.2022 у обвиняемого ФИО1 изъят мобильный телефон «<...>», 25.08.2022 у Ч.К.В. изъят мобильный телефон «Samsung Galaxy A12», которым пользовался свидетель П.К.А. (том 4 л.д. 6-11, 14-19, 90-95).

В протоколе осмотра от 14.09.2022 зафиксированы осмотры мобильного телефона «Samsung Galaxy A12» П.К.А., мобильного телефона «Huawei Y5 Lite DRA-LX5» ФИО2, мобильного телефона «<...>» ФИО1 В ходе осмотра в телефоне ФИО2 обнаружены фотографии нежилого здания, в телефоне ФИО1 обнаружены документы по аукциону по продаже здания школы по адресу: <адрес>. (том 4 л.д.97-140). Указанные телефоны признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 4 л.д. 141), телефон П.К.А. выдан на ответственное хранение Ч.К.В. (том 4 л.д. 142-144).

Согласно скриншотам переписки в социальной сети «ВКонтакте» К.Б.В. договаривался с абонентом под именем «К.О.» о работе на здании школы №16 и встрече у магазина «Магнит» и сообщил об этом М.Д.И,., в группе «Барахолка» сети «Интернет» размещает сообщение о наличии подработки, разъясняет, что необходимо разбирать школу <№>, брать кирпич, укладывать, оплата из расчета 1,5 рубля за кирпич, работать, когда удобно (том 2 л.д.126, 155-168), согласно скриншотам приложения Сбербанк Онлайн М.Д.И,. 20.08.2022 он перевел П.К.А. деньги в сумме 900 рублей. (том 2 л.д.127-130).

Согласно протоколу выемки от 02.11.2022 у обвиняемого ФИО1 изъят блокнот, в ходе осмотра которого 11.11.2022 зафиксированы содержащиеся в нем сведения о расходах и доходах от деятельности, связанной с реализацией стройматериалов, а также сведения о разделе полученных денежных средств между владельцем блокнота и человеком по имени «И.». (том 4 л.д.78-86). Указанный блокнот приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том 4 л.д. 87).

В протоколе осмотра предметов и документов от 04.11.2022 зафиксирован осмотр письменной информации ООО «Т2 Мобайл» исх. <№> от 07.10.2022 с детализацией телефонных соединений по абонентскому номеру ФИО2 <№> и абонентскому номеру ФИО1 <№> за период с 01.08.2022 года по 26.08.2022 года на оптическом диске. В ходе осмотра установлено, что ФИО2 ежедневно созванивался с ФИО1, 18.08.2022 и 20.08.2022 ФИО2 созванивался с ФИО4 В период с 21.08.2022 по 24.08.2022 ФИО5 ежедневно созванивался с П.А,С., 21.08.2022 ФИО2 звонил П.К.А. (том 4 л.д.156-173). Указанная информация на оптическом диске приобщена постановлением от 04.11.2022 в качестве вещественного доказательства к материалам дела (том 4 л.д. 176).

В протоколе осмотра предметов и документов от 28.11.2022 зафиксирован осмотр оптического диск со сведениями, полученными от ПАО «Сбербанк» по счетам ФИО2 и ФИО1, открытым за период с 01.07.2022 по 31.08.2022. В ходе осмотра установлено, что 20.08.2022 в 17:29 ФИО2 перевел 1200 рублей М.Д.И., 21.08.2022 в 20:26 - денежные средства в сумме 1200 рублей П.К.А., 24.08.2022 в 17:30 - денежные средства в сумме 2000 рублей Д.С.Р., 24.08.2022 в 17:36 - денежные средства в сумме 100 рублей Д.С.Р. (том 6 л.д.127-139). Вышеуказанный оптический диск постановлением следователя от 28.11.2022 приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (том 6 л.д. 140). Согласно сведениям из ПАО «Сбербанк» подтверждаются поступления вышеуказанных перечисленных денежных средств в указанное время на банковские карты П.К.А., Д.С.Р., М.Д.И. (том 6 л.д.148, 154, 155, 156-157).

Из заключения строительно-технической судебной экспертизы № 1768-22-ЗЭ от 04.11.2022 следует, что непосредственной причиной обрушения потолочных плит (плит перекрытия 2-го этажа) здания по адресу: <адрес>, в результате которого наступила смерть Д.С.Р. и причинены повреждения С.А.К., является бесконтрольная разборка вручную кирпичной кладки простенка внутренней продольной несущей стены с полной утратой опоры для плит перекрытия второго этажа.

В соответствии с договором купли-продажи муниципального имущества №1 от 15.08.2022 собственником (застройщиком) объекта капитального строительства является ФИО1 По факту осуществляемых действий (организация работ по сносу здания, наем рабочих и т.п.) подрядчиком и работодателем является ФИО2 При организации сноса здания собственником (застройщиком) и подрядчиком (работодателем) не выполнены и нарушены требования следующих обязательных норм: ст.55.30.2, 55.30.5, 55.31.9, 55.31.10, 55.31.4, 55.31.5, 55.31.7, 55.31.3 Градостроительного кодекса РФ; ст.265 Трудового Кодекса РФ; ст.3 п.1,2,6; ст.7; ст.37 п.1 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений №384-ФЗ; п.105, п.106, п.112, п.115 приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 11.12.2020г. №883н «Правила по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте» - Главы VI Приложения. Наступление несчастного случая напрямую связано с данными нарушениями требований действующих в РФ норм и правил.

В процессе исследования установлены нарушения, находящиеся в непосредственной причинно-следственной связи с наступившим Происшествием, а именно: отсутствие организации процесса разборки здания (проектная документация и подрядчик); привлечение к работам по разборке здания несовершеннолетних (прямой запрет федерального закона); выполнение работ с нарушениями правил по охране труда (подрубка простенка вручную). Нарушения допущены как собственником (застройщиком), так и подрядчиком (работодателем), потому что формально обязанности по осуществлению строительного производства при сносе объекта капитального строительства между ними не были распределены (гражданско-правовой договор отсутствует).

Обязанность обеспечить охрану труда возложена на работодателя, которым при проведении разборки здания является подрядчик.

Собственник (застройщик) здания и подрядчик (работодатель) не выполнили ни одного из достаточно многочисленных действий (подготовка проектной документации, заявление в муниципальный орган о сносе, договор с подрядчиком на производство работ, обеспечение механической безопасности и охрана труда при сносе, бесконтрольное производство работ по разборке здания с привлечением несовершеннолетних) необходимых для предупреждения Происшествия, предписанные федеральными законами, правилами охраны труда и постановлениями Правительства РФ.

Безопасность граждан при выполнении работ по демонтажу надземной части здания не была обеспечена.

При организации сноса здания собственником (застройщиком) и подрядчиком (работодателем) не выполнены и нарушены требования следующих обязательных норм: Градостроительного кодекса РФ ст.55.30.2, 55.30.5, 55.31.9, 55.31.10, 55.31.4, 55.31.5, 55.31.7, 55.31.3; (подготовка проектной документации на снос и ее согласование в установленном порядке); Трудового Кодекса РФ Ст.265 (привлечение несовершеннолетних к разборке здания); Технического регламента о безопасности зданий и сооружений №384-ФЗ Ст.3 п.1,2,6; Ст.7; Ст.37 п.1; (снижение механической безопасности строительных конструкций до критических значений и возникновение аварийной ситуации); приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 11.12.2020г. №883н «Правила по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте» - Глава VI Приложения п.105, п.106, п.112, п.115. (отсутствие мероприятий по охране труда, нарушена последовательность разборки здания (сверху вниз), а также допущена подрубка простенка вручную). (том 3 л.д.206-240).

Анализируя доказательства, представленные сторонами, суд в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ отмечает, каждое из них подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

В своих оглашенных показаниях подсудимые ФИО1 и ФИО3 не оспаривают обстоятельства приобретения по совместной договоренности под разбор для своих нужд здания бывшей школы № 16 по адресу: <адрес>, производства работ по демонтажу (разбору) здания при отсутствии у них разработанного проекта таких работ, без привлечения для этого специализированной организации или ИП, соответствующих требованиям градостроительного законодательства, подтверждают факт привлечения к работам в здании бывшей школы несовершеннолетних, дачи им конкретных поручений при работах, ФИО3 подтверждает определение им вида работ несовершеннолетним, условия и оплату их работ, подсудимые не оспаривают отсутствие у работавших на объекте несовершеннолетних средств защиты, обучения тех мерам безопасности, обстоятельства происшествия 25.08.2022. Оглашенные показания ФИО1 и ФИО3, данные ими на стадии предварительного расследования с участием защитников, подтверждены обоими подсудимыми в судебном заседании, не имеют существенных противоречий, соотносятся между собой. Суд признает их относимыми, достоверными и допустимыми, считая необходимым положить их в основу приговора.

Обстоятельства приобретения ФИО1 под разбор здания бывшей школы на условиях договора, определяющего его обязанности при производстве работ, подтверждаются, помимо показаний подсудимых, оглашенными показаниями свидетелей К.Ф.Х., Н.М.В., письменными доказательствами (договором купли-продажи здания под разбор, актом приема-передачи, протоколами осмотра места происшествия с изъятием в Управлении имуществом администрации города документов по отчуждению вышеуказанного объекта недвижимости ФИО1, осмотра данных документов, информацией, предоставленной и.о. главы города Котельнича, протоколом осмотров телефонов ФИО3 и ФИО1 с имеющейся информацией по зданию).

Цели приобретения здания под разбор для использования стройматериалов, как для собственных нужд, так и для продажи подтверждаются показаниями самих подсудимых, уточненных в судебном заседании, а также показаниями свидетеля С.С.Н., осведомленного о продаже ФИО3 стройматериалов из здания школы, протоколом осмотра блокнота с записями ФИО1.

Данные в ходе судебного заседания и оглашенные с согласия сторон показания потерпевших С.А.К., С.Е.А., свидетелей М.Д.И.., О.Е.А., К.Б.В., П.К.А., С.М,С., К.Д.А., П.А,С., П.С.Ю., З.Д.Э., З.Т.Н., Д.Т.В., Б.Ю.И., С.Р.Н., Г.Р.С,, скриншоты переписки ФИО3, осмотренные полученные от ПАО «Сбербанк» сведения по счету ФИО3, протокол осмотра детализации телефонных соединений ФИО3 подтверждают обстоятельства привлечения ФИО2 в период с 20 по 25.08.2022 к работам в здании бывшей школы № 16 несовершеннолетних, оплату их работ, кроме того, в своих показаниях потерпевший С.А.К., свидетель П.А,С. указывают на посещение здания 25.08.2022 ФИО1 во время проведения несовершеннолетними работ на втором этаже, осведомленность того о проводимых подростками работах, в том числе, связанных с разбором стены. В своих показаниях свидетели П.К.А. и П.А,С. указывают на данное им ранее ФИО3 разрешение разобрать одну из стен в здании. Показания потерпевшего С.А.К., свидетелей П.К.А., К.Д.А., П.А,С. свидетельствуют об отсутствии каких-либо инструктажей несовершеннолетних по технике безопасности, наряду с показаниями свидетеля Г.Р.С, указывают на отсутствие постоянного контроля за работавшими в здании школы подростками со стороны взрослых.

Оглашенные показания свидетелей Г.Р.С,, Н.М.В., Г.А.М. подтверждают осуществление ими работ в здании бывшей школы по устной договоренности с ФИО2, оплачивавшим их работы.

Обстоятельства происшествия с причинением смерти Д.С.Р. и телесных повреждений С.А.К., имевшие место 25.08.2022, подтверждаются помимо показаний потерпевшего С.А.К., свидетелей З.Д.Э. и П.А,С., оглашенными показаниями сотрудников МЧС М.А.И., С.Е.А., О.А.А., М.В.С., С.В.Н., медицинского работника М.Е.Ю,, прибывшими на место происшествия и обнаружившими пострадавших, рапортами об обнаружении признаков преступления, сообщением о происшествии, протоколами осмотра места происшествия, картами вызова скорой помощи. Заключение судебно-медицинской экспертизы трупа с актом его исследования, справка и свидетельство о смерти Д.С.Р., заключения судебно-медицинских экспертиз потерпевшего С.А.К., справка об установлении инвалидности, медицинская документация стационарного больного указывают на время причинения повреждений потерпевшим, наступившие последствия происшествия.

Заключение строительно-технической экспертизы указывает на непосредственную причину обрушения и нарушение необходимых для выполнения норм законодательства, регулирующих организацию и производство работ по разбору (сносу) здания.

Показания несовершеннолетних потерпевшего и свидетелей получены в присутствии их законных представителей, с участием педагога. Каких-либо процессуальных нарушений при сборе доказательств суд не усматривает, расценивая все вышеуказанные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, взаимно дополняющими друг друга, считает совокупность их достаточной для вынесения приговора и кладет их в его основу.

Переходя к квалификации действий подсудимых, суд отмечает следующее.

В обвинении, полностью поддержанном в ходе судебного заседания государственным обвинителем, ФИО1 инкриминируются нарушения ч.ч. 1, 5, 7 ст.55.30 ГрК РФ, а также нарушение им п. 4.1.3 Договора купли-продажи № 1 от 15.08.2022, как повлекшее наступление общественно-опасных последствий в отношении С.А.К. и Д.С.Р. Вместе с тем, ч.1 ст.55.30 названного Кодекса определяет, что снос объекта капитального строительства осуществляется на основании решения собственника объекта или застройщика, либо на основании решения суда или органа местного самоуправления. Ч.5 этой же статьи предъявляет требования к составу и содержанию проекта организации работ по сносу, а в ч.7-й предусмотрены случаи обеспечения сноса объекта капитального строительства органами государственной власти или местного самоуправления. В судебном заседании не установлено обстоятельств отступления ФИО1 от требований ч.1 ст.55.30 ГрК РФ, недостатков формы и содержания проекта работ ввиду его отсутствия, не добыто сведений, указывающих на обеспечение работ по сносу объекта органами государственной власти или местного самоуправления. Условие договора купли продажи между ФИО1 и администрацией города не является какими либо правилами безопасности при ведении строительных работ, нарушение которых образуют объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 216 УК РФ. Кроме того, ФИО1 совместно с ФИО3 вменяется также нарушение ч.ч. 9, 10 ст.55.31 ГрК РФ, предусматривающих обязанность застройщика или технического заказчика направления в орган местного самоуправления не позднее семи рабочих дней до начала выполнения работ уведомления о планируемом сносе объекта капитального строительства с прилагаемыми документами. В то же время, суд не находит причинно-следственной связи между невыполнением указанного требования и наступившими последствиями в виде причинения смерти Д.С.Р. и тяжкого вреда здоровью С.А.К. Нарушения указанных норм, а также п. 4.1.3 договора купли-продажи суд исключает из предъявленного подсудимым обвинения, как необоснованные и излишне вмененные.

В обвинении ФИО1 и Капустина им также ставится в вину дача обоими указаний несовершеннолетним работникам производить механическую разборку кирпичной кладки внутренних стен здания, указания относительно мест разбора строительных конструкций. Вместе с тем, факты дачи таких указаний не подтверждаются ни одним из исследованных доказательств: ни из показаний самих подсудимых, ни из показаний потерпевшего и свидетелей, непосредственно осуществлявших работы в здании бывшей школы № 16 в период с 20 по 25.08.2022, не следует, что ФИО1 или ФИО3 давали какие-либо прямые указания разбирать те или иные конструкции, в том числе стены здания, а инициатива разбора стен принадлежала самим работающим, такие действия они осуществляли лишь с согласия ФИО3. Указанный вывод обвинения суд считает голословным и исключает его из предъявленного ФИО1 и ФИО3 обвинения.

Изменяя обвинение путем исключения из его объема вышеуказанных норм и выводов, суд отмечает, что данное изменение не ухудшает положений подсудимых, не нарушает их права на защиту.

В то же время, анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к следующим выводам. ФИО1, заключивший договор купли-продажи здания бывшей школы под разбор, в силу ст.1 ст.55.30 ГрК РФ приобрел статус застройщика, в связи с чем согласно ч.ч. 2, 4 ст.55.30 ГрК РФ был обязан обеспечить до выполнения работ по сносу здания подготовку проекта организации таких работ после проведения обследования здания, планируемого к сносу, что им сделано не было. Как застройщик, ФИО1 был обязан принять меры, направленные на предупреждение причинения вреда жизни и здоровью людей в процессе сноса не эксплуатируемого здания, в том числе обеспечить временное ограждение объекта в целях исключения нахождения на нем посторонних лиц, что прямо указано в ч.3 ст.55.31 ГрК РФ, ст.37 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», однако никаких подобных мер он не принял, нарушая также и условия договора купли-продажи (п.4.1.3). Согласно ч.4 ст.55.31 ГрК РФ ФИО1 был обязан заключить договор подряда на осуществление сноса с индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, являющимися членами саморегулируемых организаций в области строительства, т.е. привлечь для таких работ соответствующих специалистов, вместе с тем поручил осуществление работ по разбору здания своему знакомому ФИО3, не являющемуся таковым специалистом, без заключения с тем каких-либо договоров, поручив тому найти работников и контролировать их деятельность.

Заявление ФИО1 в судебном заседании о его непричастности к привлечению несовершеннолетних к работам в здании суд расценивает его способом защиты, направленном на смягчение степени своей ответственности. Из исследованных оглашенных показаний подсудимых, потерпевшего С.А.К., свидетеля П.А,С. следует, что ФИО1 был в здании школы во время нахождения там несовершеннолетних, удостоверился, что те работают по найму ФИО3, выполняя его указания, видел, чем занимаются подростки, в связи с чем не стал их выгонять, в то же время предупредив тех, чтобы они не разбирали подоконники и спортзал. Таким образом, ФИО1, имея личный интерес в разборе здания, не мог не понимать, что работавшие на его объекте подростки действуют и в его интересах, т.е., не пресекая их деятельности, фактически допустил последних к выполнению работ.

Как застройщик и организатор работ по сносу здания, ФИО1, будучи на объекте строительства и видя, чем занимаются несовершеннолетние, а также, что в месте их работы одна из стен уже разобрана, в нарушение ст.7 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» не принял мер по предупреждению угрозы жизни и здоровью людей в результате возможного разрушения несущих конструкций здания, деформации недопустимой величины строительных конструкций, потери устойчивости несущих строительных конструкций, не разъяснив работающим возможные риски и последствия.

ФИО2, в свою очередь, будучи заинтересованным в разборе здания бывшей школы, не являясь членом саморегулируемой организации либо индивидуальным предпринимателем в области строительства, действуя согласованно с ФИО1, осознавая, что обследование здания проведено не было, проект на организацию работ по сносу здания отсутствовал, взяв на себя устные обязательства производства строительных работ, связанных с разбором объекта капитального строительства, т.е., выступив лицом, осуществляющим снос объекта, также в нарушение ч.ч. 3, 4, 5, 7 ст.55.31 ГрК РФ, ст.37 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» не принял никаких мер по предупреждению причинения вреда жизни и здоровью людей в процессе производства работ, не привлек к таким работам специализированную организацию или индивидуального предпринимателя, не обеспечил соблюдение требований технического регламента о безопасности зданий и сооружений, техники безопасности в процессе выполнения работ по сносу объекта капитального строительства, вместо этого, привлек к выполнению строительных работ несовершеннолетних, не обладающих необходимыми знаниями, навыками, квалификацией, не обученных правилам охраны труда и технике безопасности при производстве работ по сносу объекта капитального строительства, не способных в силу возраста и уровня образования, жизненного опыта, наличия у Д.С.Р, психического расстройства, предвидеть опасность работ, определив им виды работ, условия оплаты, предоставив необходимые инструменты. В процессе выполнения ими работ в нарушение ст.7 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» ФИО3, будучи осведомленным о том, что несовершеннолетними помимо сбора и очистки кирпичей осуществляется разбор кирпичных стен, не принял мер по предупреждению угрозы их жизни и здоровью в результате возможного разрушения несущих конструкций здания, деформации недопустимой величины строительных конструкций, потери устойчивости несущих строительных конструкций, не разъяснив работающим возможные риски и последствия от этого, наоборот, фактически разрешил несовершеннолетним производить разбор кирпичных конструкций здания. Более того, поставив перед несовершеннолетними условие размера оплаты их работы в зависимости от количества собранных и уложенных кирпичей, ФИО3 фактически побудил работающих подростков разбирать кирпичные конструкции, не контролируя данные работы.

В ходе судебного заседания не установлены факты оформления между несовершеннолетними и ФИО3 с ФИО1 трудовых отношений, а равно и заключения между ними каких-либо гражданско-правовых договоров.

В п.9 Постановления Пленума от 29.11.2018 № 41 «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов» Верховный Суд РФ обращает внимание на то, что ответственность по статьям 216 и 217 УК РФ могут нести как работники организации, в которой произошел несчастный случай, так и другие лица, постоянная или временная деятельность которых связана с выполнением строительных или иных работ либо с опасным производством, обязанные соблюдать соответствующие правила и требования.

В силу п. 4.1.3 договора купли-продажи здания ФИО1 взял на себя ответственность обеспечить при выполнении работ соблюдение требований технических регламентов, строительных, экологических нормативов, техники безопасности и иных норм и правил.

ФИО1, как застройщик, и ФИО2, как лицо, привлекаемое застройщиком, выступая в качестве работодателей в том смысле, который определен в п.2 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденных Приказом Минтруда и соцзащиты РФ от 11.12.2020 № 883н, фактически допустив к строительным работам несовершеннолетних П.А,С., З.Д.Э., К.Д.А., П.К.А., С.М,С., Д.С.Р., С.А.К., в силу указания ч.7 ст.55.31 ГрК РФ обязаны были соблюдать требования данных Правил при осуществлении строительных работ.

Вместе с тем, ни ФИО1, ни ФИО2 не соблюдены требования указанных Правил: в нарушение п.2 которых ими не обеспечена безопасность строительного производства, в нарушение п.5 не проведена оценка производственных рисков, связанных с опасностью неустойчивого состояния объекта, в нарушение п. 104 не разработаны никакие мероприятия, обеспечивающие безопасность работающих, до начала работ по разбору здания в нарушение п. 105 не проведено никакого обследования состояния объекта, в нарушение п. 106 с работающими на объекте не проведены никакие инструктажи по технике безопасности при производстве работ, при разборке стен ни ФИО1, ни ФИО3 не присутствовали, в нарушение п.112 работающим не разъяснена и не проконтролирована последовательность разбора (разрушения), в нарушение п.115 работающим не разъяснено, что запрещается подрубать простенки вручную, а также производить обрушение их на перекрытие, а неустойчивые конструкции, находящиеся в зоне выполнения работ, следует удалять или закреплять, или усиливать согласно организационно-технологической документации на строительное производство.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2, допустившим к строительным работам по разбору здания, которые в соответствии с п. 1164 «Перечня тяжелых работ и работ с вредными или опасными условиями труда, при выполнении которых запрещается применение труда лиц моложе восемнадцати лет», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.02.2000 № 163, являются работами с опасными условиями труда, несовершеннолетних, нарушены требования ст.265 ТК РФ.

Нарушения ФИО1 и ФИО2 вышеперечисленных норм и правил при осуществлении деятельности по разбору (сносу) объекта капитального строительства повлекли бесконтрольную разборку несовершеннолетними Д.С.Р,, С.А.К., П.А.С., З.Д.Э. вручную кирпичной кладки простенка внутренней продольной несущей стены с полной утратой опоры для плит перекрытия второго этажа, что явилось непосредственной причиной обрушения потолочных плит (плит перекрытия 2-го этажа) здания по адресу: <адрес>, в результате которого наступила смерть Д.С.Р., а С.А.К. причинены повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью, при этом сами несовершеннолетние в силу своего возраста и уровня образования не могли в полной мере осознавать опасности своих действий..

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 нарушили правила безопасности при ведении строительных работ, что повлекло по неосторожности смерть Д.С.Р. и причинение тяжкого вреда здоровью С.А.К. Действия каждого из подсудимых суд квалифицирует по ч.2 ст.216 УК РФ. Преступление совершено ФИО1 и ФИО2 по небрежности каждого из них, поскольку ни тот, ни другой не предвидели возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия, в частности, не предполагали, что несовершеннолетние будут разбирать именно несущую стену здания, однако, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, при необходимой внимательности и предусмотрительности как ФИО1, так и ФИО2 должны были и могли предвидеть эти последствия.

Назначая подсудимым вид и размер наказаний, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

ФИО1 не судим, <...>.

Смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствам суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний по обстоятельствам преступления, предоставлении правоохранительным органам информации, имеющей значение для расследования дела, в том числе о своей роли и роли ФИО3 в совершении преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – оказание помощи потерпевшему С.А.К. непосредственно после совершения преступления, а именно, оказание помощи медицинским работникам на месте происшествия; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением обоим потерпевшим. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд также учитывает в качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетней дочери, находящейся на его иждивении, а также его заслуги в период прохождения службы в подразделениях <...>.

ФИО2 также впервые привлекается к уголовной ответственности, <...>.

Обстоятельствами, смягчающими наказания ФИО2 суд признает: наличие у виновного малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ); активное способствование расследованию преступления. выразившееся в неоднократных признательных показаниях на стадии предварительного расследования, указывающих как на свою роль, так и роль ФИО1 в совершении преступления, т.е. предоставляя правоохранительным органам информацию, имеющую значение для расследования (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ); добровольное возмещение обоим потерпевшим имущественного ущерба и морального вреда, причиненных преступлением (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ); признание вины, раскаяние в содеянном, участие в вооруженном конфликте во время службы в вооруженных силах РФ, а также его заслуги во время службы в <...> (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении ФИО1 и ФИО2 не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

При назначении подсудимым наказаний суд руководствуется также требованиями ст.ст.6, 43 УК РФ, учитывая цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений, конкретные обстоятельства совершенного преступления, совершенного ФИО1 и ФИО3 по неосторожности, степень его общественной опасности, связанной, в том числе с последствиями в виде смерти несовершеннолетнего, инвалидности второго потерпевшего, личности виновных.

Руководствуясь данными положениями, суд считает справедливым назначить обоим подсудимым наказание в виде лишения свободы, что будет соответствовать достижению целей наказания.

Вопреки доводам защитников, несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает в отношении ФИО1 и ФИО3 каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень его общественной опасности и являлись бы основанием для применения правил ст.64 УК РФ.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Дополнительные наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с учетом личностей подсудимых суд считает возможным не назначать.

Вместе с тем, учитывая исключительно положительные характеристики подсудимых, имеющих постоянные места жительства, семьи, необходимость содержания и воспитания малолетних детей ФИО2 и ФИО1, совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств, принимая во внимание, в то же время, характер и степень общественной опасности преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления обоих осужденных без реального отбывания наказания, в условиях осуществления за ними контроля специализированными государственными органами, в связи с чем постановляет считать назначенное наказание ФИО1 и ФИО2 условным.

В ходе предварительного расследования уголовного дела подозреваемые ФИО2 и ФИО1 были задержаны в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ в период 25.08.2022 – 27.08.2022 (том 5 л.д. 159-162, 186-188, 215-216, 235-237). Указанное время задержания подлежит зачету в назначенные наказания в случае отмены условного осуждения с исполнением реального наказания.

Гражданские иски ни в ходе предварительного расследования, ни при судебном разбирательстве не заявлялись.

Вещественные доказательства по делу: оптический диск со сведениями ПАО «Сбербанк» со сведениями счетов ФИО3 и ФИО1 – после вступления приговора в законную силу необходимо хранить с материалами дела; мобильные телефоны ФИО3 «Huawei Y5 Lite DRA-LX5» и ФИО1 «Xiaomi Redmi Note9», а также блокнот ФИО1 – подлежат возвращению законным владельцам; договор купли-продажи муниципального имущества с актом приема-передачи, копии решений Котельничской городской Думы от 26.01.2022 № с3, от 27.10.2021 № 26, протокол итогов аукциона, распоряжение Управления имуществом и земельными ресурсами г.Котельнича от 12.07.2022 № 114, документация об условиях приватизации муниципального имущества, информационное сообщение о продаже муниципального имущества на аукцион, извещение о проведении аукциона, информация о проведении аукциона, поступивших заявках, заявка ФИО1 на участие в аукционе, протокол № 1 о рассмотрении заявок на участие в аукционе, протокол определения участников аукциона, журнал хода торгов, протокол об итогах торгов, поручение на перечисление денежных средств, копия технического паспорта здания школы № 16, выписка из ЕГРН на земельный участок – подлежат возвращению в Управление имуществом и земельными ресурсами городского округа город Котельнич Кировской области.

Процессуальными издержками по делу суд признает: выплаченное адвокату Шабалину А.В. за счет средств федерального бюджета вознаграждение в размере 25361 руб. за его участие по назначению следователя в ходе предварительного расследования уголовного дела и защиту подозреваемого и обвиняемого ФИО1 (том 6 л.д. 197-198); вознаграждение, выплаченное за счет средств федерального бюджета адвокату Ветошкину В.Н. в размере 1775 руб. за осуществление им защиты на стадии предварительного расследования ФИО2 (том 6 л.д. 199-200).

В силу ч.1 ст.132 УПК РФ данные процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Разрешая вопрос о распределении вышеуказанных процессуальных издержек, суд принимает во внимание, что при назначении подозреваемым защитников следователем ФИО3 и ФИО1 не разъяснялись положения ст.132 УПК РФ, предусматривающие возможность взыскания с них издержек, связанных с оплатой труда адвокатам, подозреваемые не ходатайствовали о назначении им защитников, в связи с чем данные процессуальные издержки суд считает необходимым отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца.

В соответствии со ст.73 УК РФ считать наказание условным и установить ФИО1 испытательный срок 3 (три) года, в период которого возложить на него исполнение обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменений - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ считать наказание условным и установить ФИО2 испытательный срок 3 (три) года, в период которого возложить на него исполнение обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменений - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- оптический диск со сведениями ПАО «Сбербанк» по счетам ФИО3 и ФИО1, после вступления приговора в законную силу хранить с материалами уголовного дела;

- мобильные телефоны ФИО3 «Huawei Y5 Lite DRA-LX5» и ФИО1 «Xiaomi Redmi Note9», а также блокнот ФИО1 после вступления приговора в законную силу возвратить соответственно ФИО2 и ФИО1;

- упакованные документы (договор купли-продажи муниципального имущества с актом приема-передачи, копии решений Котельничской городской Думы от 26.01.2022 № с3, от 27.10.2021 № 26, протокол итогов аукциона, распоряжение Управления имуществом и земельными ресурсами <адрес> от 12.07.2022 № 114, документацию об условиях приватизации муниципального имущества, информационное сообщение о продаже муниципального имущества на аукцион, извещение о проведении аукциона, информацию о проведении аукциона, поступивших заявках, заявка ФИО1 на участие в аукционе, протокол <№> о рассмотрении заявок на участие в аукционе, протокол определения участников аукциона, журнал хода торгов, протокол об итогах торгов, поручение на перечисление денежных средств, копию технического паспорта здания школы № 16, выписку из ЕГРН на земельный участок) после вступления приговора в законную силу передать в Управление имуществом и земельными ресурсами городского округа город Котельнич Кировской области.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья А.А. Злобин

Апелляционным постановлением Кировского областного суда от 28.09.2023 приговор Котельничского районного суда Кировской области от 10.08.2023 в отношении ФИО1 и ФИО2 изменен.

Исключено из приговора указание о применении положений ст.73 УК РФ и осуждении ФИО1 и ФИО2 к лишению свободы условно.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года 3 месяца с привлечением к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 5% из его заработной платы в доход государства.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года 6 месяцев с привлечением к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 5% из его заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.60.2 УИК РФ осужденные ФИО1 и ФИО2 должны следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства согласно предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

Согласно ч.1 ст.60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденных в исправительный центр.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 и ФИО2 в срок принудительных работ время их задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ в период с 25 по 27.08.2022 из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

В остальном приговор суда в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника – адвокат Боровиковой А.Е., потерпевшей С.Е.А. и представление межрайонного прокурора Жданова А.С. – без удовлетворения.