Производство № 2-1200(1)/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Варёхиной О.В.,

при секретаре Бондаревой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЭППЛ РУС» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика сотовый телефон <данные изъяты> №, стоимостью <***> руб. В процессе эксплуатации телефона обнаружился недостаток – не включается, не реагирует заряд. Требования претензии от ДД.ММ.ГГГГ о назначении проверки качества телефона были удовлетворены, ДД.ММ.ГГГГ была проведена указанная проверка, по результатам которой нарушений правил эксплуатации не выявлено, недостаток подтвержден, ответчик забрал телефон на ремонт. В связи с длительным ремонтом у истца возникло право на расторжение договора купли – продажи, ДД.ММ.ГГГГ направил претензию в адрес ответчика о расторжении договора купли – продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени денежные средства за телефон, а также сам телефон не возвращены. Представителем ответчика в ходе разговора было предложено обратиться в суд для возврата денежных средств. Просит взыскать с ответчика стоимость сотового телефона в размере <***> руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований истца (в размере 1% от стоимости телефона (1 099,90 руб.) за каждый день просрочки), моральный вред в размере 10 000 руб., расходы, связанные с юридическими услугами в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу судом.

С учетом уточнений, в связи с поступлением со стороны ответчика денежных средств в размере стоимость сотового телефона – <***> руб., просит взыскать с ответчика неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в размере 1% от стоимости телефона) в размере 208 981 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы, связанные с юридическими услугами в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу судом.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика, просивших об этом в соответствующих заявлениях.

Согласно поступившему возражению на иск, ответчик с требованиями не согласен. Указывает, что основное требование исполнено, истцу уплачены денежные средства за товар в размере <***> руб., полагает не подлежащими взыскание неустоек, штрафа, морального вреда, услуг представителя, при этом также просит снизить суммы штрафа и неустоек в случае их взыскания, применить ст. 333 ГК РФ с учетом добросовестности действий ответчика.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В силу п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 и 10 п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ООО «ЭППЛ РУС» сотовый телефон <данные изъяты> №, стоимостью <***> руб. (л.д. 7).

В процессе эксплуатации, обнаружился недостаток – не включается, не реагирует заряд.

ДД.ММ.ГГГГ истцом по адресу ответчика направлена претензия о проведении проверки качества товара. Согласно отчету об отслеживании отправления вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-12).

ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка качества товара, по результатам которой нарушений правил эксплуатации не выявлено, недостаток подтвержден, ответчик забрал телефон на ремонт (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ истцом по адресу ответчика направлена претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере <***> руб., в связи с тем, что с момента сдачи телефона прошло более 21 дня, согласно отчету об отслеживании отправления вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-16).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил требование истца о возврате денежных средств за некачественный товар в размере <***> руб.

В материалы дела ответчиком также представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на реквизиты истца денежных средств в размере <***> руб., в связи с чем суд полагает, что ответчиком исполнены обязательства по возврату суммы за товар ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующему.

ФИО1 со своей стороны предпринял меры для урегулирования спора в досудебном порядке, несмотря на это ответчик не рассмотрел претензию.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Из положений ст. ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение установленных сроков выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает обязанность суда при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, взыскать с продавца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В то же время ст. 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Под последствиями нарушения обязательств могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Поскольку обоснованное требование истца о возврате стоимости некачественного товара не было удовлетворено продавцом в установленный законом десятидневный срок, суд считает законными требование истца о взыскании с ответчика неустойки, однако суд приходит к выводу о взыскании неустойки не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ является 11-м днем с момента получения претензии (л.д. 13-16), а также учитывая, что ответчиком удовлетворены требования о возмещении денежных средств за товар ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит взысканию по день исполнения требований.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с явным несоответствием размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» применение ст. 333 ГК РФ, по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 208 981 руб.

При этом, учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения прав потребителя, цену товара, размер неустойки, принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поведение ответчика, суд считает необходимым снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 333 ГК РФ, до 50 000 руб.

Таким образом, с ООО «ЭППЛ РУС» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушают принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, позиции сторон суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 46 названного постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В случае удовлетворения указанных требований, заявленных общественными объединениями потребителей в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Согласно п. 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, денежные обязательства исполнены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Размер штрафа составляет – 26 500 руб. - 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 53 000 руб. (50 000+3 000).

В силу ч. 6 ст. 13 Закона, разъяснений, данных в п. 46 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, поведение ответчика, суд считает необходимым взыскать в пользу потребителя штраф, уменьшив его размер до 20 000 руб., поскольку штраф в размере 50% от присужденной суммы, с учетом обстоятельств дела, вышеизложенных судом причин, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, штрафа не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. (л.д. 22-25).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Исходя из объема выполненной представителям работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 000 руб. (4 000 имущественное требование на сумму 70 000 руб. и требование о компенсации морального вреда – 3 000 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «ЭППЛ РУС» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС», ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №:

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день удовлетворения требований ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей;

штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей;

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС», ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2025.