Судья Соловьев А.Н.

Дело № 22-136/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

8 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Конышевой Я.А.,

судей

ФИО6 и ФИО7,

при секретаре

ФИО8,

с участием:

прокурора

ФИО9,

осуждённой

ФИО10,

защитника – адвоката

потерпевшей

Якубовской С.Н.,

ФИО11,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённой ФИО10 и её защитника –адвоката Якубовской С.Н. на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 6 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Елизовского районного суда Камчатского края от 6 июня 2023 года

ФИО10, <данные изъяты>, не судимая,

признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО10 в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, которая после вступления приговора в законную силу отменена. Срок отбывания наказания ФИО10 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1, ч.3.4 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО10 под стражей с 20 ноября 2022 года до 22 ноября 2022 года и с 6 июня 2023 года по день вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время содержания ФИО10 под домашним арестом с 22 ноября 2022 года до 06 июня 2023 года зачтен в срок лишения свободы из расчета два дня под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приняты решения в отношении вещественных доказательств и процессуальных издержек по делу.

Приговором суда ФИО10 осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО1. в период времени с 20 часов 15 минут 19 ноября 2022 года до 00 часов 05 минут 20 ноября 2022 года в городе Елизово Камчатского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО10 свою вину в инкриминируемом ей преступлении признала частично, отрицая умысел на убийство ФИО1

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО10 считает, что приговор необоснованный и несправедливый, постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального и уголовного закона, а выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что было нарушено её право на защиту, адвокат по назначению до проведения её допроса с ней не беседовал, консультаций не оказывал, позицию не согласовывал, не выяснил её состояние здоровья и не рекомендовал возможность перенести допрос по причине плохого самочувствия.

Не согласна с выводом суда о наличии у неё умысла на убийство супруга и обращает внимание, что когда увидела кровь у мужа, то сразу же вызвала скорую помощь.

Приводя свои показания, данные в ходе предварительного следствия и положенные в основу приговора указывает на противоречия суда в части отсутствия необходимой обороны.

Полагая, что психолого-психиатрическая экспертиза была проведена формально, выражает несогласие с отказом суда в проведении повторной психолого-психиатрической экспертизы и допросе эксперта.

Считает, что суд назначил ей слишком суровое наказание. Она не представляет опасности для общества, а при её положительных характеристиках, хронических заболеваниях и инвалидности 3 группы цели наказания могут быть достигнуты и без лишения свободы.

Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) защитник-адвокат Якубовская С.Н. также выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, необоснованным и подлежащем отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушениях уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Так, в нарушение п.п.6,11,12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре» доводам подсудимой об отказе от показаний в качестве подозреваемой 20 ноября 2022 года, в том числе в связи с нахождением её в неудовлетворительном состоянии здоровья, оценка в приговоре не дана, прокурором эти доводы не опровергались, а соответственно показания ФИО10 в качестве подозреваемой не могут быть использованы в доказывании по причине их недопустимости. Считает, что судом необоснованно не были приняты во внимание показания, данные ею в ходе проверки показаний в тот же день, которые она подтвердила при последующих допросах, указав, что пыталась освободиться от ФИО1 который её душил, «размахивала» ножом и допустила при этом нанесение ударов потерпевшему в разные части тела, что полностью подтверждается выводами эксперта, изложенными в заключении № 285 от 21 декабря 2022 года о локализации и механизме образования телесных повреждений на трупе ФИО1 а также заключением эксперта № 738 от 12 декабря 2022 года о выявленных у ФИО10 повреждений в виде кровоподтёков.

Ссылаясь на положения ст. ст. 88, 73 УПК РФ считает, что судом не дана оценка юридически значимым обстоятельствам. Выводы суда о виновности ФИО10 в умышленном убийстве основаны исключительно на «сомнительных» её же показаниях, данных при явке с повинной в ходе допроса в качестве подозреваемой, что в совокупности с другими доказательствами не привело к установлению истины.

Утверждает, что неоспоримые доказательства наличия в действиях осужденной умысла на совершение убийства ФИО1 в приговоре отсутствуют, свидетели очевидцами преступления не являлись, а способ и орудие преступления, предполагаемый мотив, указанный судом в приговоре, неопровержимо не свидетельствуют о направленности умысла ФИО10 на убийство.

В основу приговора положены доказательства, полученные в досудебном производстве, с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона в частности:

-показания ФИО10, данные в ходе явки с повинной и допросе в качестве подозреваемой от 20 ноября 2022 года, от которых она впоследствии отказалась, в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья;

- показания оперуполномоченного ФИО2. об обстоятельствах, ставших ему известными из беседы с ФИО10, допрошенной без участия защитника в ходе доследственной проверки;

-акт медицинского освидетельствования № 456 от 20 ноября 2022 года, ввиду существенных нарушений требований Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н (в редакции от 25 марта 2019 года «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического»);

-материалы проверки КУСП <данные изъяты>, которые содержат признаки фальсификации;

-заключение ситуационной медико –криминалистической судебной экспертизы № 2 от 19 января 2023 года, которое не соответствует требованиям, предъявляемым к производству экспертиз, Федеральному закону от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 мая 2010 года № 346н «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации», и которое не является всесторонним, объективным, полным и научно обоснованным. Полагает необоснованным назначение и проведение данной экспертизы, поскольку её целью стало разрешение экспертом вопросов оценки достоверности показаний ФИО10, полученных в ходе допросов, в частности объяснений ФИО10, данных до возбуждения уголовного дела;

-заключение комиссии экспертов № 984 от 16 января 2023 года по произведенной комплексной психолого-психиатрической экспертизе, которое с учетом мнения специалиста ФИО3. не соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, в том числе по методологии исследования и в которой не разрешены ключевые вопросы прямо влияющие на исход настоящего дела, в частности не было проведено комплексное психолого-психиатрическое исследование о нахождении ФИО10 в состоянии аффекта, о нахождении её в каком-либо эмоциональном состоянии в момент совершения инкриминируемого деяния, которое могло существенно повлиять на её сознание и психическую деятельность. Полагает, что экспертом недостаточно исследовано психическое состояние ФИО10 в юридически значимый период, более того экспертом проигнорированы данные о длительной психотравмирующей ситуации, не учтены взаимоотношения с потерпевшим.

Считает, что отказом суда в назначении и проведении повторной психолого-психиатрической экспертизы подсудимой ФИО10, в привлечении к участию в деле и допросе специалиста были ограничены права подсудимой на защиту, что повлияло на вынесение законного и обоснованного решения по делу, а выводы суда о том, что ФИО10 в момент совершения преступления не находилась в состоянии временного болезненного расстройства психической деятельности, состоянии аффекта не подтверждены надлежащими доказательствами.

Вывод суда в части нахождения ФИО10 в состоянии алкогольного опьянения и его влиянии на совершение преступления содержит противоречия, поскольку вопрос влияния незначительного количества алкоголя на эмоциональную сферу ФИО10 не исследовался, исключение по этим признакам физиологического аффекта судом является предположением.

Ссылаясь на ст.ст. 45,46,48,123,127 Конституции Российской Федерации, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года, пункт 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 5 и п.1 ст. 6 Кодекса профессиональной этики адвоката, пп.3, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», ч. 1 ст. 11, ч.2 ст. 16, ст. 144 УПК РФ, отмечает, что в приговоре не дана оценка доводам осужденной о нарушении её права на получение квалифицированной юридической помощи в досудебном производстве.Доводы ФИО10 о вынужденности применения ею ножа для защиты своей жизни и здоровья с учетом предшествующего систематического жестокого отношения к ней со стороны потерпевшего в приговоре мотивированного опровержения не нашли, а выводы суда об отсутствии в действиях ФИО10 признаков необходимой обороны и совершения убийства в состоянии аффекта, не соответствуют положениям п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ№ 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре» и показаниям ФИО10, её оправдывающих.

Утверждает, что приговор в части высказывания ранее угроз со стороны потерпевшего в адрес ФИО10 содержит существенные противоречия, которые не были устранены в ходе судебного следствия и считает доказанным, что у осужденной с учетом взаимоотношений между супругами, агрессивного поведения ФИО1., страдающего хроническим алкоголизмом, были все основания опасаться осуществления его угроз и защищаться от общественно-опасного посягательства потерпевшего, угрожавшего его жизни, всеми доступными способами.

Считает, что суд нарушил положения ч.3 ст. 14 УПК РФ, назначил наказание которое не соответствует обстоятельствам дела и данным о личности потерпевшей, не учел иные положительные характеристики и сведения о личности ФИО10: отсутствие судимости и привлечения к уголовной ответственности, отсутствие исковых требований потерпевших, иное заглаживание причиненного вреда в виде принесения извинений представителям потерпевшего, ее искреннее глубокое переживание смерти супруга-потерпевшего, которые обуславливают небольшую степень общественной опасности личности осужденной.

Учитывая состояние здоровья осужденной ФИО10, наличие хронических заболеваний и её инвалидность, возраст, исключительно положительные характеристики, влияние наказания на её личность у суда были все основания для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, а также для применения положений ст. 73 УК РФ.

Просит приговор отменить, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО4 находит несостоятельными изложенные в них доводы. Полагает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а жалобы осуждённой и её защитника – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Конышевой Я.А., объяснения осуждённой ФИО10 и её защитника-адвоката Якубовской С.Н., поддержавших доводы жалоб и полагавших приговор подлежащим отмене, мнение прокурора о законности, обоснованности и справедливости приговора, мнение потерпевшей ФИО5., также полагавшей, что приговор суда подлежит отмене по доводам апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона по делу установлены.

В силу ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Результаты исследования, проверки, анализа и оценки доказательств подлежат обязательному изложению в описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с требованиями ст.305 и 307 УПК РФ с указанием мотивов принятого решения с приведением законных оснований, подтверждающих выводы суда.

При постановлении приговора в отношении ФИО10 по настоящему делу, суд не оценил доказательства путём их сопоставления и не привёл в приговоре мотивы и законные основания, по которым признал одни доказательства и отверг другие.

Так, ФИО10 признана виновной в совершении преступления при обстоятельствах, которые ей вменены органом предварительного следствия.

При описании преступного деяния суд указал, что преступление совершено ФИО10 на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за того, что ФИО1. с силой схватил её в области груди спереди за одежду причинив ей физическую боль и повреждения в виде кровоподтеков, а также ранее неоднократно избивал её и причинял телесные повреждения.

В качестве доказательства, подтверждающего обоснованность квалификации действий ФИО10 по причинению смерти ФИО1. суд признал протокол явки с повинной ФИО10, её показания в качестве подозреваемой и обвиняемой от 20 и 25 ноября 2022 года, показания потерпевших ФИО., свидетелей ФИО., заключения экспертиз и иные доказательства.

Вместе с тем, как следует из показаний ФИО10, в период предварительного следствия и в судебном заседании, она последовательно утверждала о длительном неоднократном применении к ней насилия со стороны супруга, а в момент совершения преступления он схватив её за шею стал душить.

Данные показания ФИО10 подтверждаются иными доказательствами, установленными по делу судом первой инстанции.

Так, потерпевшая ФИО5., как в период предварительного следствия, так и в суде утверждала, что случившаяся ситуация назревала уже давно. Потерпевший (её отец) злоупотреблял алкоголем, в состоянии алкогольного опьянения был агрессивным. Когда ей было три года ей пришлось переехать к бабушке, потому что папа бил, пил, и мама (ФИО10) переживала за её моральное состояние, бывало среди ночи её отец стрелял из имеющегося у него ружья, кидался на маму (ФИО10) с кулаками, один раз душил её и мама её еле спасла от него, оскорблял. Когда она приехала после случившегося мама была в невменяемом состоянии и её трясло.

Эти показания ФИО10 и ФИО5. ничем не опровергнуты.

Из заключения судебной медицинской экспертизы № 285 от 21 декабря 2022 года следует, что выявленные у ФИО10 кровоподтеки могли быть причинены в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении, то есть в момент совершения преступления.

Суд также пришел к выводу о неправомерном поведении потерпевшего, однако расценил это лишь как смягчающее вину обстоятельство. Кроме того установил, что между ФИО10 и потерпевшим были длительные неприязненные отношения, которые в состоянии алкогольного опьянения потерпевшего осложнялись ссорами, избиением со стороны потерпевшего и причинения ФИО10 телесных повреждений.

Таким образом, изложив в описательно-мотивировочной части приговора показания ФИО10 и потерпевшей ФИО5. в период предварительного следствия и в судебном заседании, а также заключение судебной медицинской экспертизы № 285 от 21 декабря 2022 года о выявленных у ФИО10 кровоподтеках, положив их в основу доказательств в подтверждение своих выводов о виновности подсудимой, а также при оценке её позиции о применении ножа в целях самообороны, суд, в то же время, оставил без надлежащей оценки, и опровержения (подтверждения) с соблюдением требований ст. 87, 88 УПК РФ их же показаний о конфликте с ФИО10, вызванным её неоднократным избиением и причинением телесных повреждений, и что преступление возможно было совершено под влиянием длительной психотравмирующей ситуации и противоправных действий со стороны потерпевшего.

Обстоятельства, что систематические противоправные и аморальные поступки потерпевшего, возможно обусловили длительную психотравмирующую ситуацию в семье, где постепенно накапливалась психическая напряженность во взаимоотношениях, судом не выяснялись.

Обосновывая вывод о виновности ФИО10 в умышленном убийстве ФИО1 суд сослался в том числе на заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы № 984 от 16 января 2023 года о том, что в момент совершения инкриминируемых ей деяний ФИО10 не находилась в состоянии физиологического аффекта, а также о нахождении её в состоянии алкогольного опьянения, что исключает состояние аффекта.

Вместе с тем, изложенные выводы экспертов, не являются решающими при анализе поведения ФИО10 и квалификации её действий, поскольку правую оценку состояния ФИО10 в момент совершения преступления и окончательную квалификацию её действий дает суд на основании совокупности всех исследованных доказательств.

Кроме того, вывод суда об отсутствии признаков самообороны сделан без учета заключения судебной медицинской экспертизы № 285 от 21 декабря 2022 года.

При указанных обстоятельствах приговор суда в отношении ФИО10 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, поскольку, допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона невозможно устранить судом апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела необходимо устранить указанные в настоящем определении нарушения, проверить в полном объёме доводы жалобы ФИО10 и её адвоката и обеспечить принятие законного и обоснованного решения по делу.

На период судебного производства в суде первой инстанции в отношении ФИО10 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

С учетом наличия постоянного места жительства у ФИО10, а также принимая во внимание что она, находясь на свободе в период предварительного следствия и судебного разбирательства не нарушала избранную меру пресечения, судебная коллегия считает возможным избрать в отношении неё меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 6 июня 2023 года в отношении ФИО10 Борисовны-отменить.

Уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Меру пресечения ФИО10 в виде заключения под стражей-отменить.

Избрать ФИО10 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционные жалобы защитника-адвоката Якубовской С.Н. и осужденной ФИО10 – удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи