Решение по делу № 2-1267/2023 от 13.02.2023

УИД: 78RS0005-01-2022-011079-51

Дело № 2-1267/2023 13 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поляниной О.В.,

при секретаре Александровой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ай Ди Коллект» (далее – ООО «Ай Ди Коллект», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 6 октября 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью МФК «Мани Мен» (далее – ООО МФК «Мани Мен», МФК) и ответчиком заключён договор потребительского займа №, по условиям которого МФК предоставило ответчику заём в размере № рублей, со сроком возврата на 10 день с момента передачи клиенту денежных средств, с уплатой процентов с 1 дня займа по 6 день срока займа – 841,69 % годовых; с 7 дня срока займа по 7 день срока займа – 495,67 % годовых, с 8 дня срока займа по 9 день срока займа – 0,00 % годовых, с 10 дня срока займа по дату полного погашения займа – 841,69 % годовых.

Свои обязательства по предоставлению кредитных средств МФК исполнила в полном объёме, тогда как ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по возврату денежных средств и процентов, в связи с чем, образовалась соответствующая задолженность, размер которой составляет № рублей, из которых: № рублей – сумма задолженности по основному долгу, № рублей – сумма задолженности по процентам, № рублей – сумма задолженности по штрафам.

25.08.2020 ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Агентство судебного взыскания» права (требования) по Договору займа №, заключенного с ФИО1, что подтверждается Договором уступки прав (требований) № № от 25.08.2020. 26.08.2022 ООО «Агентство судебного взыскания» уступило права (требования) по Договору займа №, заключенного с ФИО1 ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА», что подтверждается договором уступки прав (требований) № № от 26.08.2020. ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» уступило ООО «Ай Ди Коллект» права требования по вышеуказанному договору займа, что подтверждается договором уступки прав (требований) №-КА от 26.08.2020.

В добровольном порядке ответчик задолженность не погасила.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «Ай Ди Коллект» просило взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере № копеек.

Истец представителя в суд не направил, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в суд не явился, извещен, сведений об уважительности причин неявки, письменных возражений по существу спора не представил, в связи с чем, на основании п.4 ст.167 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ суд считает, что в данном случае неявка ответчика не может препятствовать рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймом, предусмотрены Федеральным законом №151-ФЗ от 2 июля 2010 года «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», пунктом 4 части 1 статьи 2 которого предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что октября 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью МФК «Мани Мен» (далее – ООО МФК «Мани Мен», МФК) и ответчиком заключён договор потребительского займа №, по условиям которого МФК предоставило ответчику заём в размере № рублей, со сроком возврата на 10 день с момента передачи клиенту денежных средств, с уплатой процентов с 1 дня займа по 6 день срока займа – 841,69 % годовых; с 7 дня срока займа по 7 день срока займа – 495,67 % годовых, с 8 дня срока займа по 9 день срока займа – 0,00 % годовых, с 10 дня срока займа по дату полного погашения займа – 841,69 % годовых (л.д. 24-29).

Свои обязательства по предоставлению кредитных средств МФК исполнила в полном объёме, тогда как ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по возврату денежных средств и процентов в связи с чем за период с 16.10.2018 по 26.08.2020 (дата уступки прав требований) образовалась соответствующая задолженность, размер которой составляет № рублей, из которых: № рублей – сумма задолженности по основному долгу, № рублей – сумма задолженности по процентам, № рублей – сумма задолженности по штрафам.

О состоявшейся переуступке ответчик извещен надлежащим образом, о чём свидетельствует соответствующее уведомление от 26.08.2020 (л.д. 12).

Обращаясь с настоящим иском, ООО «Ай Ди Коллект» указало, что в добровольном порядке ответчик обязанность по погашению задолженности не исполняет.

Доводы истца не опровергнуты ответчиком. Доказательств, свидетельствующих о полном или частичном погашении указанной задолженности, равно как доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако никаких доказательств, наличие которых могло бы послужить основанием для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований, ответчиком не представлено.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа, суд принимает во внимание представленный истцом расчёт задолженности, и приходит к выводу о взыскании с ФИО1, задолженности по договору микрозайма от 06.10.2018 года в размере № рублей.

Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере № копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ай Ди Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ай Ди Коллект» (ИНН №) задолженность по договору займа от 6 октября 2018 года № в размере № рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размер № копеек, а всего – № копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение суда изготовлено в окончательной форме 20.02.2023.