УИД 61RS0050-01-2025-001453-51 Дело № 2-1168/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Выродовой Е.О.,

при секретаре судебного заседания Поперешняк М.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 14 марта 2024 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 636156 руб. на срок по 14 марта 2031 года под 20, 00 % годовых.

Кредитная документация была подписана по технологии «Бумажный офис».

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет заемщика в размере 636156,00 руб., однако ФИО1 обязательства по возврату долга и процентов за пользование кредитом не исполнялись.

По состоянию на 15 августа 2025 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 754902,27 руб.

Ссылается, что истец снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций, в связи с чем общая сумма задолженности по состоянию на 15 августа 2025 года составила 740788,05 руб., из которой: 616036,69 руб. - основной долг; 123183,13 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 1301,52 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 266,71 руб. - пени по просроченному долгу.

По указанным основаниям Банк ВТБ (ПАО) просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 14 марта 2024 года по состоянию на 15 августа 2025 года включительно в сумме 740 788,05 руб., из которой: 616 036,69 руб. - основной долг; 123 183,13 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 1301,52 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 266,71 руб. - пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 816 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (ШПИ 34754007072191), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

С учетом необходимости соблюдения судом процессуальных сроков рассмотрения гражданских дел, требований ст. 6.1 ГПК РФ и исключения волокиты, как на то обращено внимание в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007 № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», суд отмечает, что отложение судебного разбирательства в рассматриваемом случае не согласуется с конституционными целями гражданского судопроизводства, поскольку способствует затягиванию судебного процесса, в связи с чем, в условиях предоставления законом сторонам равного объема процессуальных прав, суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).

В пункте 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что 14 марта 2024 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства на сумму 636156 руб., под 20,00 % годовых, на 84 месяца, на покупку транспортного средства.

Согласно протоколу операции безбумажного подписания ответчик 14 марта 2024 года произвел вход в систему «ВТБ-Онлайн», ознакомился с условиями кредитного договора, подтвердил (акцептовал) 14 марта 2024 года заключение кредитного договора на указанных Банком условиях, подписав кредитную документацию простой электронной подписью.

Согласно пункту 12 кредитного договора за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,10 процентов на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки, при этом, проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Свои обязанности по перечислению ФИО1 кредита Банк выполнил в полном объеме, 14 марта 2024 года денежные средства в размере 636156 руб. были зачислены на счет заемщика согласно п. 17 индивидуальных условий.

Однако ФИО1 обязательства по возврату долга и процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности за период с 14 марта 2024 года по 15 августа 2025 года (с учетом штрафных санкций).

11 июля 2025 года за исх. № 2376 в адрес ФИО1 было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое заемщиком исполнено не было.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ответчиком условия кредитного договора надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем у ответчика по состоянию на 15 августа 2025 года образовалась задолженность в размере, которую Банк уменьшил, путем снижения суммы штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций, в связи с чем общая сумма задолженности по состоянию на 15 августа 2025 года составила 740788,05 руб., из которой: 616036,69 руб. - основной долг; 123183,13 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 1301,52 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 266,71 руб. - пени по просроченному долгу.

Представленный Банком расчет задолженности судом проверен, является математически верным, стороной ответчика не оспорен.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что с декабря 2024 года ответчик прекратил платежи в счет погашения кредитной задолженности, что свидетельствует о существенном нарушении ответчиком порядка погашения кредита и уплаты начисленных на него процентов, у Банка имеются основания требовать от ответчика досрочного погашения образовавшейся задолженности по предоставленному кредиту вместе с причитающимися процентами, а, следовательно, иск Банка о взыскании задолженности по кредитному договору также подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 14 марта 2024 года по состоянию на 15 августа 2025 года в сумме 740788,05 руб., из которой: 616036,69 руб. - основной долг; 123183,13 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 1301,52 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 266,71 руб. - пени по просроченному долгу.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования Банка ВТБ (ПАО) подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 19816 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от 14 марта 2024 года по состоянию на 15 августа 2025 года в сумме 740788,05 руб., из которой: 616036,69 руб. - основной долг; 123183,13 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 1301,52 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 266,71 руб. - пени по просроченному долгу; судебные расходы по оплате госпошлины 19816 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.О. Выродова

Мотивированное решение составлено – 29 октября 2025 года.