Приговор по делу № 1-177/2023 от 13.11.2023.

УИД № 36RS0008-01-2023-001011-25

Дело № 1-177/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров,

Воронежская область «13» ноября 2023 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Попова А.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Бобровского района Воронежской области Полухина Д.И.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Ильичевой Н.А., представившей удостоверение № 963 и ордер № 2916/1 от 31.10.2023,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пустоваловой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, работающего МКУ «Благоустройство» в должности рабочего свалки, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного распоряжения уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

21.11.2016 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 в Бобровском судебном районе Воронежской области, вступившим в законную силу 06.12.2016, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Водительское удостоверение ФИО1 не сдано по настоящее время, в связи с чем он является лицом подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

09.10.2023 в г. Бобров Вороонежской области, у ФИО1, который находился в состоянии опьянения, возник умысел на управление автомобилем «ЛАДА ГРАНТА 219040», государственный регистрационный знак <номер>. Реализуя свой преступный умысел, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, будучи подвергнутым административному наказанию предусмотренному ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, осознавая, что управление автомобилем в состоянии опьянения ему запрещено, примерно в 20 часов 15 минут 09.10.2023, ФИО1 управлял автомобилем «ЛАДА ГРАНТА 219040», государственный регистрационный знак <номер>, двигаясь по ул. 22 Января г. Бобров Воронежской области, где, у <адрес> «В», он был остановлен сотрудникам ДПС ГИБДД ОМВД России по Бобровскому району и отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол 36 УУ № 088384 об отстранении от управления транспортным средством. В нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ФИО1 отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Примечаний к статье 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования; на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал свою вину, и показал, что в конце 2016 г. он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев Об указанном решении мирового судьи ему хорошо известно, однако водительское удостоверение он не сдал и штраф не выплатил.

09.10.2023 вечером он решил съездить в пункт приема металла и сдать металичиские изделия. С этой целью он обратился к своей знакомой Свидетель №4, у которой в собственности имеется автомобиль марки «Лада 219040 Гранта». Свидетель №4 согласилась дать ему во временное пользование указанный автмобиль. Примерно в 18 часов 30 минут на указанном автомобиле он приехал к себе домой и оставил автомобиль у дома, намереваясь загрузить в него лом черного металла. Находясь дома, он решил выпить водки и выпил около 100 грамм. Около 20 часов тех же суток, загрузив металлолом, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на автомобиле марки «Лада 219040 Гранта», принадлежащим ФИО2 поехал сдавать металлолом. После того, как он сдал металл, двигаясь на автозаправку, проезжая по ул. 22 Января он был остановлен сотрудником ГИБДД. Инспектор ГИБДД задал вопрос, выпивал ли он сегодня спиртное. Он пояснил, что действительно недавно выпивал спиртное. В дальнейшем инспектором ГИБДД, в присутствии двоих понятых, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного, на что он ответил отказом. Затем инспектором ГИБДД было предложено проехать на медицинское освидетельствование в БУЗ ФИО3, он понимал, что в больнице покажет наличие алкогольного опьянения, в связи с чем, он отказался от прохождения медицинское освидетельствование.

Свидетель Свидетель №1 показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в ходе дознания показал, что 09.10.2023, вечером, его экипаж осуществлял патрулирование на ул. 22 Января г. Бобров Воронежской области. Примерно в 20 часов 15 минут по указанной автодороге двигался автомобиль «ЛАДА ГРАНТА 219040», государственный регистрационный знак <номер>, водитель которого двигался неуверенно, в связи с чем он решил остановить указанный автомобиль. После остановки автомобиля, он подошел к водителю, представился и назвал причину остановки. Водитель представился ФИО1 В ходе беседы он заметил, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Он, в присутствии двоих понятых, предложил ФИО1 добровольно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки, на что ФИО1 ответил отказом, в связи с чем он предложить ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в БУЗ ФИО3. На предложение пройти медицинское освидетельствование в БУЗ ФИО3, ФИО1 также ответил отказом, о чем сделал соответствующую запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 80-81).

Свидетель Свидетель №3, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в ходе дознания показал, что 09.10.2023, в вечернее время, он был приглашен инспектором ДПС в качестве понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения водителя автомобиля «Лада Гранда» ФИО1 Сотрудник ДПС разъяснил ему и второму присутствующему понятому права понятых, предусмотренные законом, которые ему были ясны и понятны. После чего сотрудник ДПС пояснил, что у него имеются основания полагать, что находящийся перед ними ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего, в его присутствии и в присутствии второго понятого сотрудник ДПС предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора - алкотектора, имеющегося у сотрудников полиции, либо пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУЗ ВО «Бобровской РБ», на что ФИО1 ответил отказом. При этом от ФИО1 исходил резкий запах алкоголя (л.д. 74-75).

Свидетель Свидетель №2, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в ходе дознания показал, что 09.10.2023, примерно в 20 часов 35 минут, он был приглашен инспектором ДПС в качестве понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения водителя автомобиля «Лада Гранда» ФИО1 Сотрудник ДПС разъяснил ему и второму присутствующему понятому права понятых, предусмотренные законом, которые ему были ясны и понятны. После чего сотрудник ДПС пояснил, что у него имеются основания полагать, что находящийся перед ними ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего, в его присутствии и в присутствии второго понятого сотрудник ДПС предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте на что ФИО1 ответил отказом. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУЗ ВО «Бобровской РБ», на что ФИО1 также ответил отказом (л.д. 78-79).

Свидетель Свидетель №4, показания которой были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в ходе дознания показала, что у неё в собственности имеется автомобиль «ЛАДА ГРАНТА 219040», государственный регистрационный знак <номер>. Иногда она дает во пременное пользование указанный автомобиль своему близкому знакомому ФИО1 09.10.2023, вечером, ей позвонил ФИО1 и попросил разрешения воспользоваться указанным автомобилем, на что она дала разрешение. В тот же день, поздно вечером ей снова позвонил ФИО5 и сообщил, что поскольку он передвигался на автомобиле в состоянии опьянения, автомоиль был изъят. О том, что ранее ФИО1 был лишен права управления транспортными сресдтвами ей не известно (л.д. 70-71).

Кроме того, вина ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного распоряжения уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом 36 УУ № 088384 от 09.10.2023, согласно которого ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 8);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 36 НМ № 144445 от 09.10.2023, согласно которого ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение (л.д. 10);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 1 в Бобровском судебном районе Воронежской области от 21.11.2016, вступившим в законную силу 06.12.2016, согласно которого ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д. 26);

- справкой ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району от 16.10.2023 № 12171, осгласно которой водительское удостоверение <номер> выданое 25.04.2014 на имя ФИО1 не сдано, заявление об утере указанного удостоверения не поступало (л.д. 28);

- протоколом осмотра предметов от 19.10.2023, согласно которого автомобиль «ЛАДА ГРАНТА 219040», государственный регистрационный знак <номер>, осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 31-32).

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении им управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного распоряжения уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на материальное положение осужденного и на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не считает возможным применить при назначении наказания ФИО1 положения ст. 64 УК РФ.

Обстоятельства, дающие основание для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, также не усматриваются.

Назначение наказание в виде штрафа суд считает нецелесообразным, поскольку данным видом наказания исправление подсудимого достигнуто не будет.

С учетом изложенного суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

автомобиля «ЛАДА ГРАНТА 219040», государственный регистрационный знак <***>, использовавшегося ФИО1 при совершении преступления, который в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит оставлению по принадлежности у законного владельца.

Вещественные доказательства: автомобиль «ЛАДА ГРАНТА 219040», государственный регистрационный знак <номер>, хранящийся по сохранной расписке у Свидетель №4, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит оставлению по принадлежности у законного владельца.

Учитывая, что в рассмотрении данного уголовного дела в качестве защитника подсудимого ФИО1 участвовала адвокат ВОКА Ильичева Н.А., которая была занята выполнением своих обязанностей в суде на протяжении одного дня судебного заседания – 13.11.2023, оплата её труда по защите подсудимого в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1240 от 01.12.2012 с учетом изменений, внесенных в него постановлением Правительства РФ от 02.10.2018 № 1169, совместным приказом Министерства юстиции РФ № 174 и Министерства финансов РФ № 122н от 05 сентября 2012 года с учетом степени сложности данного уголовного дела составляет 1646 рублей, которые подлежат возмещению ВОКА в соответствии со ст. 50, 51, 131, 132 УПК РФ за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии с ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда защитника на стадии дознания в размере 3292 рублей и в судебном разбирательстве в размере 1646 рублей подлежат взысканию с подсудимого ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1 – отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль «ЛАДА ГРАНТА 219040», государственный регистрационный знак <номер>, хранящийся согласно сохранной расписке у Свидетель №4 - оставить по принадлежности последней.

Оплату расходов в сумме 1646 (одна тысяча шестьсот сорок шесть) рублей 00 копеек по вознаграждению адвоката адвокатского филиала ВОКА Ильичевой Н.А., осуществлявшей защиту по назначению в судебном заседании 13.11.2023 в отношении ФИО1 по уголовному делу № 1-177/2023 (банковские реквизиты: расчетный счет № <***>, БИК 042007681 в Центрально-Черноземном Банке ПАО Сбербанк г. Воронеж, ИНН <***>, КПП 366401001, к/с 30101810600000000681), произвести за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО1 в доход государства 4 938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей 00 копеек в возмещение процессуальных издержек государства по оплате труда его защитника, произведенных за счет средств федерального бюджета на стадии дознания и в судебном разбирательстве.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии указанных документов также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Председательствующий А.П. Попов