(.....) № 22-1147/2023

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 июля 2023 г. город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе

председательствующего Гирдюка В.С.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего

помощником судьи Беседной А.Э.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Шамедько Т.А.,

осуждённого ФИО1 (.....) с использованием системы видео-конференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 (.....) на постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 12 мая 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

ФИО1 (.....)(.....), судимого:

1) 17 января 2020 года Октябрьским районным судом г. Мурманска по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на 1 год условно с испытательным сроком 1 год;

2) 24 декабря 2020 года мировым судьёй судебного участка № 4 Первомайского судебного района г. Мурманска с учётом изменений, внесённых в апелляционном порядке 3 марта 2021 года Первомайским районным судом г. Мурманска, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (12 преступлений), ч. 1 ст. 325.1 УК РФ (2 преступления) и ч. 1 ст. 326 УК РФ (2 преступления), путём частичного сложения наказаний к лишению свободы на 2 года 4 месяца, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 17 января 2020 года к лишению свободы на 2 года 10 месяцев;

3) 2 апреля 2021 года Октябрьским районным судом г. Мурманска на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путём частичного сложения наказаний к лишению свободы на 7 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору от 24 декабря 2020 года к лишению свободы на 3 года,

осуждённого 25 ноября 2021 года Октябрьским районным судом г. Мурманска на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 167 УК РФ, путём частичного сложения наказаний к лишению свободы на 1 год 1 месяц, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору от 2 апреля 2021 года к лишению свободы на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений на неё, выступление осуждённого ФИО1 (.....)., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Шамедько Т.А. о законности постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28 марта 2023 года в Сегежский городской суд поступило ходатайство осуждённого ФИО1 (.....) о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в удовлетворении которого постановлением судьи Сегежского городского суда от 12 мая 2023 года отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Великанов (.....) считает постановление суда первой инстанции ошибочным и несправедливым. Отмечает, что нарушения установленного порядка отбывания наказания были допущены им в период его нахождения в следственном изоляторе, в чём он искренне раскаивается. Утверждает, что он сделал для себя правильные выводы и своим поведением показал, что встал на путь исправления, а мнение суда о «неустойчивой» положительной динамике его поведения считает ошибочным, полагая, что наличие у него поощрений и грамот при отсутствии действующих взысканий свидетельствуют о положительной динамике в его поведении. Просит решение суда первой инстанции пересмотреть и удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого прокурор Игнатенко К.Э. полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого, при этом, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. Просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе и возражениях прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осуждённого о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания осуждённому, положительно характеризующемуся учреждением или органом, исполняющим наказание.

В силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при решении вопроса о возможности применения замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, согласно положениям ст. 80 УК РФ, судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осуждённому (п. 1). При этом основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учёбе во время отбывания наказания (п. 4), отбытие определённой, установленной законом части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами, при этом, подлежат всестороннему учёту данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествовавшее рассмотрению ходатайства, и замена неотбытой части наказания более мягким наказанием - это право, а не обязанность суда.

Из представленных суду материалов следует, что, Великанов 25 ноября 2021 года осуждён Октябрьским районным судом г. Мурманска на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, путём частичного сложения наказаний к лишению свободы на 1 год 1 месяц, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Мурманска от 2 апреля 2021 года к лишению свободы на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, началом срока отбытия наказания является 1 марта 2022 года, окончанием срока - 21 декабря 2023 года.

При этом постановлено взыскать с ФИО1 в возмещение материального ущерба:

- приговором мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского судебного района г. Мурманска от 24 декабря 2020 года: в пользу общества с ограниченной ответственностью «(.....)» 2570 рублей 69 копеек; в пользу общества «(.....)» 3203 рубля 66 копеек, 2661 рубль 49 копеек, 2661 рубль 49 копеек, 8436 рублей 61 копейка; в пользу публичного акционерного общества «(.....)» 5460 рублей 99 копеек; в пользу ГОБУ «(.....)» 4900 рублей; в пользу П. 4 тыс. рублей; в пользу публичного акционерного общества «(.....)» 6435 рублей; в пользу ГОАУК «(.....) (.....)» 5841 рубль;

- приговором Октябрьского районного суда г. Мурманска от 2 апреля 2021 года в пользу М. 10100 рублей;

- приговором Октябрьского районного суда г. Мурманска от 25 ноября 2021 года в пользу Д. 1264 500 рублей.

Установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами, осуждённым отбыт.

Администрацией федерального казённого учреждения (.....)) осуждённый характеризуется следующим образом. В указанное исправительное учреждение Великанов прибыл 6 апреля 2022 года, до этого он отбывал наказание в следственных изоляторах (.....), в которых он трудоустроен не был, администрациями исправительных учреждений не поощрялся, в дисциплинарном порядке наказывался 11 раз, при этом, 5 взысканий были наложены на него до вступления приговора в законную силу, 6 взысканий погашены по сроку, и в целом характеризовался отрицательно. За время отбывания наказания в ФКУ (.....) Великанов, будучи официально трудоустроенным на оплачиваемую работу и отбывая наказание в обычных условиях, к работам, осуществляемым согласно ст. 106 УИК РФ относится положительно, администрацией исправительного учреждения поощрялся дважды, действующих взысканий не имеет, состоит на профилактическом учёте как лицо, склонное к совершению поджогов, проходит обучение в ПУ № по специальности «кочегар», мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, проводимых в отряде и учреждении, по характеру спокойный, общительный, с представителями администрации старается быть вежливым и тактичным, ранее привлекался к дисциплинарной ответственности за невыполнение законных требований представителя администрации, в коллективе взаимоотношения старается поддерживать со всеми осуждёнными отряда, конфликтных ситуаций с другими осуждёнными не создаёт, нормы личной гигиены соблюдает, имеет опрятный внешний вид, спальное место и прикроватную тумбочку содержит в порядке, связь с родственниками поддерживает путём переписки и телефонных переговоров, получает посылки и передачи.

Представитель администрации исправительного учреждения, участвовавший в рассмотрении ходатайства, охарактеризовал поведение осуждённого в период отбывания наказания удовлетворительно, прокурор возражал против удовлетворения ходатайства с учётом нестабильного поведения и данных о личности осуждённого ((.....)).

Согласно справкам о поощрениях и взысканиях ((.....)), Великанов поощрялся 2 раза (12 октября 2022 года и 20 января 2023 года) и 11 раз подвергался взысканиям за допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказаний (10, 22, 24 и 28 декабря 2020 года, 1 февраля, 22 июля, 26 и 29 октября, 14 декабря 2021 года).

Согласно справке бухгалтерии исправительного учреждения, по состоянию на 9 марта 2023 года на исполнении находился исполнительный лист на взыскание с ФИО1 по постановлению от ХХ.ХХ.ХХ №-ИП по возмещению ущерба, причинённого преступлением в размере 1264500 рублей, остаток задолженности составлял 1261437 рублей 99 копеек ((.....)).

В соответствии со ст. 1 ч. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осуждённых и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд исходил из представленных данных о личности ФИО1 в их совокупности, сведений о его поведении в течение всего периода отбывания наказания, которое не было безупречным, неоднократных нарушениях установленного порядка отбывания наказания после вступления приговора в законную силу, мнения прокурора, не поддержавшего ходатайство осуждённого, а также позицию в судебном заседании представителя исправительного учреждения, подтвердившего содержание представленной администрацией исправительного учреждения характеристики осуждённого.

Принятое судом решение соответствует положениям ст. 80 УК РФ, решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким его видом суд первой инстанции не мотивировал основаниями, не указанными в законе, в том числе приведёнными в качестве недопустимых к применению в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведёнными в обжалуемом постановлении выводами и их мотивировкой. Предпосылки для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения по ходатайству осуждённого, отсутствуют.

Вопреки доводам осуждённого в апелляционной жалобе, суд первой инстанции, обеспечив индивидуальный подход к осуждённому и установив, что Великанов, кроме двух поощрений в виде благодарности, полученных осуждённым после возникновения у него права обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, иным образом с положительной стороны себя не проявил, неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, пришёл к обоснованному выводу о невозможности исправления ФИО1 путём применения к нему более мягкого вида наказания.

Кроме того, представленные бухгалтерией исправительного учреждения сведения о наличии у осуждённого значительной оставшейся не погашенной задолженности по возмещению причинённого преступлением потерпевшей Дашкевич материального ущерба, по мнению суда апелляционной инстанции, также не свидетельствуют о необходимой степени исправления осуждённого.

Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства осуждённого не допущено, оснований для отмены либо для изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 12 мая 2023 года в отношении ФИО1 (.....) оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 (.....) - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.С. Гирдюк