Гр.д. № 2-445/2025

УИД 56RS0007-01-2025-000659-05

Решение

Именем Российской Федерации

18 июля 2025 года г.Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Пичугиной О.П.,

при секретаре Деревяшкиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью МФК «ВЭББАНКИР», обществу с ограниченной ответственностью ПКО "Защита онлайн" о признании договора микрозайма незаключенным, возложении обязанности прекратить обработку персональных данных, компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью МФК «ВЕББАНКИР» указывая на то, что в производстве мирового судьи судебного участка № 2 г. Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области находится исковое заявление ООО ПКО «Защита онлайн» о взыскании с него задолженности по договору займа № от 16.02.2024 года в размере 25300 рублей, а также в возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

При ознакомлении с материалами дела № было установлено, что договор займа был оформлен через веб-сайт ООО МФК «ВЭББАНКИР» https://denga.ru/, путем оформления заявления-анкеты, размещенной на сайте.

16.02.2024 г. пароль был отправлен в виде смс сообщения на номер мобильного телефона №

Денежные средства в размере 11000 рублей по договору займа № были зачислены на банковскую карту № через «Киви Банк».

Указывает, что при заключении спорного договора были нарушены требования закона, поскольку отсутствовало волеизъявление ФИО1 на заключение договора займа № от 16.02.2024 года, он не предоставлял заявку на предоставление своих персональных данных, не подписывал указанный договор, денежные средства по оспариваемому договору ему не передавались, номер мобильного телефона №, указанный в заявке, ему не принадлежит, он им не пользуется. Денежные средства по договору на его банковский счет не поступали. Указанные реквизиты по банковской карте не принадлежат истцу.

Исходя из изложенного считает, что договор займа № от 16.02.2024 года между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 является незаключенным.

Своего согласия ООО МФК «ВЭББАНКИР» на обработку персональных данных не давал. Ответчик в силу закона обязан был с достоверностью установить подлинность согласия субъекта персональных данных на их обработку, принять все меры осмотрительности, убедится в том, что волеизъявление заключить договор и предоставить персональные данные для их обработки и передачи, исходит от надлежащего лица, самого субъекта персональных данных.

Считает, что ООО МФК «ВЭББАНКИР» виновно в незаконном использовании его персональных данных, а также передаче этих данных третьему лицу. Ответчик обязан прекратить обработку персональных данных и совершить действия по удалению из базы кредитных историй информации о его задолженности.

Причиненный ответчиком моральный вред заключается в том, что ответчик допустил незаконное оформление от своего имени договора займа, производил незаконно обработку персональных данных, распространил их третьим лицам. ФИО1 испытывал беспокойство, стресс с незаконным оформлением займа, потратил своё время на восстановление нарушенных прав. Считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Просит признать договор займа № от 16.02.2024 года между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 незаключенным.

Обязать ООО МФК «ВЭББАНКИР» прекратить обработку персональных данных ФИО1 и совершить действия по удалению из базы кредитных историй информацию о задолженности ФИО1 перед ООО МФК «ВЭББАНКИР». Взыскать с ООО МФК «ВЭББАНКИР» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 01 апреля 2025 года, 22 мая 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Национальное бюро кредитных историй, в качестве ответчика ООО ПКО «Защита онлайн».

Определением суда от 28 мая к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самострельные исковые требования привлечены ФИО3, ФИО4.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет о направлении смс-сообщения.

Представитель ответчика ООО МФК «ВЭББАНКИР» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещены надлежащим образом, в письменном отзыве просили рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований о признании договора незаключенным не возражали, в остальной части иска просили отказать.

Представитель ответчика ООО «Защита онлайн» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Национальное бюро кредитных историй» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебные извещения направлялись по адресу регистрации по месту жительства, возвращены в связи с истечением срока.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле в порядке заочно

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 данного Кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Исходя из норм ст.160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Судом установлено из материалов гражданского дела мирового судьи№ 2-69/10/2025, что ООО ПКО «Защита онлайн» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 города Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области с исковым заявлением к ФИО1, указывая на то, что между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и ФИО1 был заключен договор займа № от 16.02.2024 года. Для получения вышеуказанного займа заемщиком 16.02.2024 года заполнена заявка на получение потребительского кредита в размере 11000 рублей, которая осуществлена с использованием интернет-сервиса, реализованного займодавцем на сайте: https://denga.ru/. Заемщик подает заявление на получение займа через мобильное приложение займодавца, подтверждает, что все сведения, указанные им в заявлении, являются полными, точными, достоверными и относятся к нему. 16.02.2024 года пароль (уникальный цифровой код), известный только заемщику и займодавцу был отправлен займодавцу в виде смс сообщения на номер мобильного заемщика №, указанный заемщиком в анкете заемщика.

08.11.2024 года определением мирового судьи судебный приказ № от 05.09.2024 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от 16.02.2024 года был отменен.

23.07.2024 г. между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО «ПКО ВПК-Капитал» был заключен договор об уступке прав требования (цессии). Согласно договора об уступке прав требования цедента, уступаемые по договору, переходят к цессионарию в полном объеме с даты подписания сторонами договора. 23.07.2024 года между ООО ПКО «ВПК-Капитал» и ООО «Защита онлайн» был заключен договор об уступке прав требования (цессии) № 8.

В материалы дела по запросу суда представлено ООО МФК «ВЭББАНКИР» заявление заемщика к договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от 16.02.2024 года, подписанное заемщиком с помощью простой электронной подписью, в котором указан способ получения денежных средств на банковскую карту № (л.д.106), а также договор микрозайма № от 16.02.2024 года, заключенный между ООО МФК «ВЕББАНКИР» и ФИО1, согласно которому ФИО1 предоставлен микрозайм под 292,8% годовых на сумму 11000 рублей, на срок 15 календарных дней (л.д.107-109).

Обращаясь с иском в суд, истец указал на то, что договор микрозайма № от 16.02.2024 г. он не заключал, заявку не подавал и не подписывал, согласие на заключение от своего имени третьими лицами данного договора не давал, каких-либо денежных средств по нему не получал, номер сотового телефона, с которого была подана заявка и получен код для заключения договора, ему никогда не принадлежал, полагает, что имела место утечка ее личных данных, которыми кто-то воспользовался.

В ответ на запрос суда, ООО МФК «ВЭББАНКИР» в письме от 17.04.2025 года сообщил, что 16.02.2025 года с использованием персональных данных ФИО1 и обществом был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, подписанный электронной подписью клиента (аналогом собственноручной подписи) в соответствии с ФЗ «Об электронной подписи», ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Гражданским кодексом РФ. Денежные средства были перечислены клиенту по реквизитам банковской карты №, указанной в заявлении. Обществом была проведена проверка по факту обращения ФИО1, в ходе проверки установлены признаки неправомерного использования персональных данных заявителя при заключении договора. Со стороны общества, после возврата прав по договору, он будет признан незаключенным, задолженность будет аннулирована, в бюро кредитных историй направлены запросы об удалении сведений о заключении договора.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что абонентский номер № никогда ФИО1 не принадлежал, абонентом с 15.02.204 года по настоящее время значится иное лицо (третье лицо по делу ФИО2, что следует из ответа филиала ПАО МТС» в г. Оренбург №26242-ПОВ-2025 от 14.04.2025(л.д.111).

Из ответа АО «ТБанк» от 25.04.2025 года № 538176279, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не является клиентом банка. Лицевых, расчетных, депозитных, ссудных, карточных и.т.п. счетов на его имя не открывалось, из ответа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между банком и ФИО3 15.02.2024 года был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым открыт текущий счет № и выпущена расчётная карта №, на которую произведена выплата займа.

Межрайонная ИФНС России по Оренбургской области предоставила сведения об открытых (закрытых) счетах в отношении ФИО1, из которых счет № отсутствует.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришёл к выводу, что факт передачи денежных средств истцу ответчиком ООО МФК «ВЭББАНКИР» не доказан, ответчиком в проведенной проверке по заявлению ФИО1 установлены признаки неправомерного использования персональных данных заявителя при заключении договора, следовательно договор займа № от 16.02.2024 года между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 является незаключенным, в отсутствие воли истца на оспариваемую сделку, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении иска в указанной части.

Поскольку стороной сделки являлось ООО МФК «ВЭББАНКИР», оснований для удовлетворения требований к ООО ПКО «Защита онлайн» суд не имеет.

Поскольку из ответа национального бюро кредитных историй от 26.06.2025 исх№108763 следует, что информация по кредитному договору ООО МФК «ВЭББАНКИР» от 16.02.2024 года в кредитной истории субъекта ФИО1 отсутствует, сведения о спорном договоре удалены в бюро кредитных историй на основании действий ответчика ООО МФК «ВЭББАНКИР» по направлению соответствующего запроса 18.03.2025, постольку оснований для удовлетворения иска о прекращении обработки персональных данных ФИО1 и совершении действий по удалению из базы кредитных историй информации о задолженности ФИО1 перед ООО МФК «ВЭББАНКИР», не имеется у суда.

Разрешая требование истца о взыскании в счет компенсации морального вреда 10000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на компенсацию морального вреда в судебном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных Федеральным законом от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из материалов дела установлено, что оспариваемый договор нарушает права ФИО1, указанный договор займа истец не заключал, что свидетельствует о нарушении права истца на охрану частной жизни действиями ответчика ООО МФК «ВЭББАНКИР» разместившего сведения в базе кредитных историй, которые в последующем удалены, в связи с этим истец претерпел нравственные страдания. С учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования о компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, взыскав с ООО МФК «ВЭББАНКИР» в пользу истца.

Оснований для применения к возникшим правоотношениям норм Закона «О защите прав потребителей» суд не находит, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела видно, что истец понес расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается чеком № 206dxр7ikt на сумму 5000 рублей.

В связи с чем с ответчика ООО МФК «ВЭББАНКИР» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать договор займа № от 16.02.2024 года, между обществом с ограниченной ответственностью МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1, незаключенным.

Взыскать с ООО МФК «ВЭББАНКИР» (ОГРН<***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а также судебные расходы в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и к ООО «ПКО Защита онлайн» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Текст мотивированного решения изготовлен 30 июля 2025 года.