УИД: 50RS0№-89

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 декабря 2023 г. <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего Никитиной А.Ю.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности на земельный участок № площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Пахра».

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником земельных участков №, 231, расположенных в СНТ «Пахра» <адрес>. К земельному участку № примыкает земельный участок № площадью 600 кв.м, который не стоит на кадастровом учете, однако является объектом права собственности и принадлежит ФИО3 на основании Постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец осуществляет фактическое пользование земельным участком № с 1996 года по настоящее время, оплачивает членские, целевые и налоговые взносы, несет расходы по содержанию имуществом более 15 лет. Более того, указанный земельный участок свободен от притязаний третьих лиц, ничем не обременен и не истребован из пользования истца, однако правоустанавливающих документов для регистрации права собственности на него у истца не имеется. Ссылаясь на положения ст. 234 Гражданского кодекса РФ, просит признать за ней право собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующая на основании ордера и доверенности, исковые требования подержала по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить. Суду пояснила, что истец является собственником земельных участков с 2011 года, однако фактически владеет ими, в том числе и спорным участком, с 2003 года, поскольку ранее участки принадлежали ее супругу. Истец является членом СНТ с 2011 года, в 2012, 2013 гг. погасила образовавшуюся с 1996 г. задолженность по уплате членских взносов за спорный участок, использует его под огород.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась судом по указанному в исковом заявлении адресу (по месту нахождения спорного земельного участка). Иного местонахождения ответчика судом не установлено, в связи с чем суд счел возможным согласно ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ назначить ответчику представителя.

Представитель ответчика адвокат ФИО5 возражала в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия доказательств законного владения истцом спорным земельным участком в силу приобретательной давности. Полагала, что права ответчика как законного владельца спорного имущества могут быть нарушены, поскольку она в любой момент может появиться и пользоваться своим участком.

Представитель Администрации городского округа <адрес> ФИО6, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, сославшись на отсутствие доказательств добросовестного пользования истцом спорным участком.

Представитель СНТ «Пахра» в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат земельные участки № (КН: №), № (КН: №), расположенные по адресу: <адрес>, СНТ «Пахра» (выписки из ЕГРН - л.д. 11-16).

Ранее собственником указанных земельных участков на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся супруг истца ФИО7 (свидетельство о заключении брака – л.д. 80, договоры – л.д. 81-86).

К земельному участку № примыкает земельный участок № площадью 600 кв.м, предоставленный в собственность ФИО3 как члену садоводческого товарищества на основании Постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (ответы, архивные выписки – л.д. 19-21, 45-49).

Согласно справкам, выданным председателем СНТ «Пахра», истец является членом СНТ «Пахра», с 1996 года полностью оплатила все образовавшиеся задолженности по взносам и налоговым выплатам за земельный участок №, в связи с чем указанный участок находится в ее пользовании, за которым она ухаживает, участок огорожен и ухожен, притязания со стороны третьих лиц к нему отсутствуют (л.д. 18, 76).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 ГГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признаётся открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признаётся непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведённого выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности, истец указала, что ее владение спорным земельным участком началось в 2003 году, являлось добросовестным и без перерыва продолжается до настоящего момента. Владение спорным земельным участком осуществлялось открыто, как своим собственным, никакое иное лицо в течение всего их владения не предъявляло своих прав на данный земельный участок, не проявляло к нему интереса как к своему собственному.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств: факта добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным недвижимым имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет, возложено на истца.

Для признания права собственности в порядке приобретательской давности истцу необходимо представить доказательства, подтверждающие начало фактического приобретения (пользования) спорного земельного участка.

Истцом в материалы дела представлены квитанции уплате ею членских взносов за спорный земельный участок за 2012 г., 2013 г. (л.д. 78-79). Иных доказательств в подтверждение фактического владения спорным земельным участком, начиная с 2003 года, суду не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности не имеется, поскольку со стороны ФИО2 отсутствуют признаки добросовестности владения спорным имуществом, предполагающего, что лицо не знало и не должно была знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Так, из содержания искового заявления следует, что истец знала о титульном владельце спорного объекта недвижимости, при этом владела земельным участком в отсутствие оснований для возникновения у нее права собственности. Каких-либо сделок по отчуждению спорного имущества со стороны ответчика в пользу истца не совершалось, решений общего собрания товарищества о предоставлении истцу дополнительного земельного участка не принималось. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, истцу было достоверно известно, что участок в установленном порядке ей не предоставлялся, в связи с чем, возникнуть каких-либо заблуждений относительно прав на испрашиваемый объект недвижимости, у нее не могло.

Само по себе занятие спорного земельного участка без оформленных в установленном порядке земельно-правовых отношений является правонарушением, соответственно, на самовольно занятый земельный участок не может распространяться приобретательная давность, так как из фактического состава, влекущего возникновение права собственности в силу приобретательной давности, исключается добросовестность владения.

Кроме того, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено суду бесспорных доказательств, свидетельствующих о непрерывности владения как своим собственным спорным земельным участком в течение пятнадцати лет.

Представленные в материалы дела квитанции об уплате членских, целевых и иных взносов не подтверждают данные обстоятельства, поскольку свидетельствуют о несении бремени по содержанию спорного земельного участка, начиная с 2012 года.

Кроме того, в соответствии со ст. 27 Земельного кодекса РФ отчуждение земельных участков, не прошедших кадастровый учет, не допускается.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок не прошел кадастровый учет, не сформирован, не идентифицирован и не выделен в установленном законом порядке в целях оформления земельно-правовых отношений, в связи с чем не может являться объектом земельно-правовых отношений и на него не может быть признано право собственности за истцом в силу приобретательной давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на земельный участок № площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Пахра», отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий А.Ю. Никитина