Решение по делу № 2-1284/2024 от 05.12.2025 - о возложении обязанности заключить соглашение о выкупе жилого помещения определении размера возмещения, признании отсутствующим права собственности, признании права собственности.

Дело № 2-238/2025

УИД 28RS0005-01-2024-003023-87

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,

при секретаре Бобровой А.А.,

с участием представителя администрации Благовещенского муниципального округа <адрес> ФИО5, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску администрации Благовещенского муниципального округа <адрес> к ФИО1 о возложении обязанности заключить соглашение о выкупе жилого помещения определении размера возмещения, признании отсутствующим права собственности, признании права собственности,

установил:

администрация Благовещенского муниципального округа <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО2. В обоснование требований указано, что дом по адресу: <адрес>, Благовещенский муниципальный округ, <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Вместе с тем, ответчику в указанном доме принадлежит <адрес>. Ответчик не идет на контакт со стороны истца на заключение соглашения о выкупе жилого помещения, что и привело к обращению истца с иском в суд. На основании изложенного, руководствуясь ч. 6, 8, 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту – ЖК РФ), ст. 76 Земельного кодекса РФ (далее по тексту – ЗК РФ), ст. 131-132 Гражданского – процессуального кодекса РФ, с учетом уточнений исковых требований, истец просит:

определить размер возмещения за изымаемое недвижимое имущество - <адрес>, расположенное по адресу: <адрес> (муниципальный округ), <адрес>, в сумме 4 298 723,40 рублей.

обязать ФИО2 заключить с администрацией Благовещенского муниципального округа <адрес> соглашение о выкупе жилого помещения <номер> по адресу: <адрес> (муниципальный округ), <адрес>.

признать отсутствующим зарегистрированное Управлением Росреестра по <адрес> право собственности ФИО2 на <адрес> по адресу: <адрес>.

признать право собственности муниципального образования Благовещенский муниципальный округа на <адрес> по адресу <адрес> (муниципальный округ), <адрес>.

В судебном заседании представитель администрации Благовещенского муниципального округа <адрес> ФИО5 настаивала на удовлетворении исковых требований. Дополнила, что на данный момент постановление администрации <номер> о признании права на земельный участок не отменено. С проведенной по делу судебной экспертизой сторона также не согласна, поскольку эксперт не исследовал части здания, которая осталась после старого строения, кроме того эксперт не имел должной квалификации для проведения экспертизы, не включен в СРО.

В отзыве на исковое заявление, представитель администрации Благовещенского муниципального округа <адрес> указывает, что многоквартирный дом по адресу: <адрес>, Благовещенский муниципальный округ, <адрес> является авариным и подлежащим сносу, что возлагает на истца соответствующие обязанности. На требования истца ответчик никак не реагировал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснил, что для проведения судебной экспертизы членство в СРО не требовалось, экспертиза является допустимым доказательством по делу. По существу замечания по проведенной по делу судебной экспертизе отсутствуют. В решении суда 2-310/2024 уже были рассмотрены схожие требования. Квартира на сегодняшний день не продана. Иные строения на земельном участке многоквартирного дома отсутствуют, земельный участок находится в собственности ответчика.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, с учётом ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», отсутствия возражений суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В ранее состоявшемся судебном заседании был опрошен эксперт ФИО6, проводивший по делу судебную экспертизу. Пояснил, что перекосов строения не было выявлено, эксперт на глаз определил, что уклон отсутствует. У него не было необходимости использовать рулетку при исследовании строения. Просадки дома не было, эксперт не снимал поверхности, поскольку состояние было стабильное. Полы ровные, неровность лишь в одном месте. Метод разрушения использован не был, если бы фундамент проседал, были бы перекосы стен и окон. Эксперт исследовал всё, ему также был представлен технический паспорт на строение. Сам эксперт не является руководителем предприятия. С заключением администрации Благовещенского муниципального округа 2019 года он ознакомлен не был. По адресу спора иные помещения отсутствуют. По внешнему состоянию дом был не ветхим, необходимость вскрытия отсутствовала. В ходе проведения экспертизы, дополнительных вопросов перед экспертом поставлено не было.

Выслушав пояснения сторон, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу частей 1 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским районным судом <адрес> рассмотрено гражданское дело <номер> по иску администрации Благовещенского муниципального округа <адрес> к ФИО2 о понуждении заключения соглашения о выкупе жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу. Данным решением в удовлетворении иска отказано, решение суда вступило в законную силу и установленные в нём обстоятельства в порядке ч. 4 ст. 61 ГПК РФ учитываются при рассмотрении настоящего спора, а именно: многоквартирный <адрес> был построен в 1962 году по <адрес> и состоял из восьми квартир. Общая жилая площадь здания составляла 218,4 кв. м. Семь квартир (<номер> - <номер>) общей площадью 190,2 кв. м находились в муниципальной собственности.

Двухкомнатная <адрес> кадастровым номером 28:10:131012:71 общей площадью 28,2 кв. м до настоящего времени принадлежит на праве собственности ФИО2 Государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. В указанной квартире по месту жительства зарегистрированы ФИО2 и ФИО8, что подтверждается справками отдела адресно-справочной службы Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Дом одноэтажный, бревенчатый, располагался вдоль <адрес> с линейным расположением квартир с юга на север, <адрес> являлась крайней с северной стороны здания. Как следует из доводов иска и не опровергается ответчиком в настоящее время дом частично снесён в части расположения семи муниципальных квартир, а <адрес>, принадлежащая на праве собственности ФИО2, сохраняет своё расположение по указанному адресу.

Квартира <номер> площадью 28,2 кв. м в составе многоквартирного <адрес> в <адрес> включена в региональную адресную программу под <номер> «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории <адрес> на период 2019-2025 годов», утверждённой постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер> (в редакции постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер>) на основании акта обследования жилого помещения межведомственной комиссией о признании жилого многоквартирного дома аварийным от ДД.ММ.ГГГГ.

Жильцы семи муниципальных квартир дома по <адрес> расселены, а дом частично снесён в части семи муниципальных квартир в 2019 году. Таким образом, программные мероприятия, предусмотренные постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, в отношении семи квартир дома по <адрес> реализованы.

Решением Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу <номер>а-683/2018 в полном объёме удовлетворены административные исковые требования ФИО2 к администрации <адрес>, межведомственной комиссии администрации <адрес>, а именно решено:

- признать незаконным акт обследования жилого помещения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным заключение межведомственной комиссии администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным;

- признать незаконным протокол заседания межведомственной комиссии администрации <адрес> для оценки жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ о приведении муниципальных правовых актов в соответствие с действующим законодательством.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу <номер>АПа-4854/2019 решение оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судебным решением акт межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого многоквартирного <адрес> аварийным признан незаконным.

Указанные обстоятельства были также установлены решением Благовещенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 2-310/2024, что учитывается при рассмотрении спора в порядке ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.

В настоящее время ответчик ФИО2, являющийся собственником <адрес> по адресу: <адрес>, Благовещенский муниципальный округ, <адрес>, отказался переселяться из спорного жилого помещения. Кроме того, собственником проведены ремонтные работы в части своей квартиры.

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании была назначена судебная строительная экспертиза.

Согласно выводам судебной оценочной экспертизы, отраженным в заключении эксперта <номер> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что строение по адресу: <адрес> (муниципальный округ), <адрес>, является, на момент обследования: одноэтажным, одноквартирным жилым домом с ленточным бетонным фундаментом, наружными стенами из бруса, обшитого металлическим профилем, с деревянным чердачным перекрытием и кровлей из металлического профиля. <адрес>,8 кв.м. На момент обследования категория технического состояния основных несущих строительных конструкций здания - работоспособная. Не является многоквартирным жилым домом, с расположенным под ним земельным участком. Также не является ветхим жилым домом, аварийным жилым домом, непригодным для проживания. Жилое строение, расположенное по адресу: <адрес>, на момент проведения экспертизы, фактически является индивидуальным жилым домом, пригодным для проживания с расположенным под ним земельным участком. Данное строение соответствует градостроительным, санитарным, жилищным и противопожарным нормам и правилам. Строение, положенное по адресу: <адрес>, не является жилым строением, которое не несет угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в нем при его эксплуатации, на день проведения экспертизы. Категория технического состояния несущих ограждающих конструкций (фундамент, наружные и внутренние несущие стены, перекрытие, крыша и кровля) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на момент проведения обследования является работоспособной.

Заключение судебной экспертизы было получено судом в соответствии с нормами материального и процессуального права. Каких-либо сомнений данное доказательство у суда не вызывает и принимается судом. Обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено. К материалам экспертизы приобщен диплом ИВ <номер> эксперта ФИО6 об окончании им Хабаровского политехнического института с присвоением квалификации инженера-строителя, что позволяет сделать вывод о компетентности эксперта в проведении экспертизы.

Ссылки стороны истца на отсутствие у эксперта необходимой компетенции по проведению экспертизы отклоняются. Экспертная деятельность регулируется требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», который устанавливает требование к эксперту – наличие высшего образования со специальностью, соответствующие профилю выполняемой экспертизы (строительные экспертизы должен выполнять эксперт с высшим образованием инженер-строитель). Для строительных экспертов (для инженеров-строителей) отсутствует РО, созданное на основании федеральных законов. Следовательно, эксперт для выполнения строительной экспертизы не обязан состоять в СРО.

Согласно ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Проанализировав материалы дела в совокупности с вышеприведёнными правовыми нормам и обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу судебными актами, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о понуждении ФИО2 заключить с администрацией Благовещенского муниципального округа <адрес> соглашение о выкупе жилого помещения <номер> площадью 28,2 кв. м по выкупной цене равной 4 298 723 рубля 40 копеек, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельства принятия администрацией Благовещенского муниципального округа <адрес> решения об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный дом, для муниципальных нужд и соответственном изъятии жилого помещения в указанном доме, а также отсутствуют доказательства аварийности строения и необходимости его сноса, реконструкции.

Кроме того, в материалы дела представлено постановление администрации <адрес> <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что земельный участок по адресу: <адрес> (муниципальный округ), <адрес>, площадью 2 050 кв.м из категории земель населённых пунктов для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен в собственность ФИО2 бесплатно. Данное постановление является действующим и не отменено. При этом в силу положений ст. 32 ЗК РФ принятие решения об изъятии жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, неотделимо от принятия решения о судьбе земельного участка, на котором он расположен. В случае разрушения, в том числе случайной гибели, сноса многоквартирного дома собственники помещений в многоквартирном доме сохраняют долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором располагался данный дом (п. 6 ст. 36 ЖК).

Требование о признании права собственности отсутствующим является исключительным способом защиты права и может быть заявлено только в интересах владеющего собственника против лица, не являющегося собственником и не владеющего спорным имуществом, за которым неосновательно зарегистрировано право на это недвижимое имущество.

В силу приведенных норм права суду в качестве обстоятельств, подлежащих доказыванию, следовало определить отсутствие у ответчика как права собственности, так и фактического владения спорным земельным участком исходя из презумпции наличия зарегистрированного права и владения собственником имуществом.

Между тем таких обстоятельств судом не установлено. Напротив, материалами дела подтверждается, что ФИО2 является как собственником земельного участка под квартирой, так и фактическим владельцем земельного участка, квартиры. Правовых оснований для лишения его права собственности, прекращения права в отношении спорной квартиры и земельного участка не установлено, в связи с чем не имеется оснований для признания права муниципальной собственности на квартиру.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области к ФИО2 о возложении обязанности заключить соглашение о выкупе жилого помещения, определении размера возмещения, признании отсутствующим права собственности, признании права собственности оставить без удовлетворения полностью.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 5 декабря 2025 года.

Председательствующий судья Н.Г. Залунина