дело №2-559/2025
УИД 22RS0067-01-2024-011331-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 мая 2025 года г.Барнаул
Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Рогожиной И.В.,
при секретаре Бикеевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю убытки в размере 33 594 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 000 руб.
В качестве обоснования заявленных требований указано, что в результате необоснованного возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении по ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, почтовых расходов, услуг штрафстоянки, комиссии при оплате административного штрафа, являющихся в силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками, подлежащими возмещению ответчиками. В результате неправомерных действий должностного лица, истцу причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 1 руб., при этом указывает, что суд сам должен определить справедливый размер компенсации морального вреда, в том числе путем увеличения, заявленной истцом суммы.
Истец просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчиков, представитель третьего лица УМВД России по г.Барнаулу просили в удовлетворении исковых требований отказать, представив суду письменные отзывы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки суд не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие данных лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, третьих лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут нарушил требования пункта 1.3 Правил дорожного движения, а именно, управляя автомобилем «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, в районе № <адрес> в г.Барнауле осуществил остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 ПДД с табличкой 8.24 ПДД. Действия ФИО2 квалифицированы по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением инспектора ДПС взвода № 2 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО3 от 6 сентября 2023 г. № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Автомобиль «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, был помещен на штрафстоянку ООО «АвтоСпасРегион 22», что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
6 сентября 2023 г. ФИО2 за услуги штрафстоянки оплачено 3 520 руб., что подтверждается кассовым чеком. Согласно чеку по операции оплата штрафа по постановлению № в сумме 750 руб. с комиссией 7,50 руб., произведена ДД.ММ.ГГГГ
Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 направил жалобу на постановление вышестоящему должностному лицу.
Данная жалоба была направлена по почте, почтовые услуги составили 66,50 руб., что подтверждается кассовым чеком.
Решением командира взвода № 2 роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО4 от 6 октября 2023 г. постановление ДПС взвода № 2 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО3 от 6 сентября 2023 г. оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.
Возражая против указанных постановления и решения, ФИО2 обратился в Центральный районный суд г.Барнаула с жалобой, в которой просил постановление и решение признать незаконными, производство по делу прекратить.
Определением Центрального районного суда г.Барнаула от 24 ноября 2023 г., жалоба передана по подведомственности в Ленинский районный суд г.Барнаула.
Решением Ленинского районного суд г.Барнаула от 15 января 2024 г. жалоба ФИО2 удовлетворена частично, решение командира взвода № 2 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО4 от 6 октября 2023 г. отменено. Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 возвращено на новое рассмотрение должностному лицу ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу.
Решением командира взвода № 2 роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО4 от 9 февраля 2024 г. постановление должностного лица от 6 сентября 2023 г. оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г.Барнаула 19 февраля 2024 г., ФИО5 просил вышеуказанные постановление от 6 сентября 2023 г. и решение от 9 февраля 2024 г. признать незаконными, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 9 апреля 2024 г. постановление инспектора ДПС взвода № 2 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО3 от 6 сентября 2023 г. и решение командира взвода № 2 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО4 от 9 февраля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставлены без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ФИО2 просил признать незаконными и отменить постановление инспектора ДПС взвода № 2 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО3 от 6 сентября 2023 г. и решение командира взвода №2 роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО4 от 9 февраля 2024 г., а также решение судьи от 9 апреля 2024 г., просит прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Решением Алтайского краевого суда Алтайского края от 15 мая 2024 г. постановление инспектора ДПС взвода № 2 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО3 от 6 сентября 2023 г., решение командира взвода № 2 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО4 от 9 февраля 2024 г., решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 9 апреля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменены. Производство по данному делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и решения.
Приходя к выводу о наличии оснований для отмены указанных постановлений, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из пояснений ФИО2, фотографий с места ДТП, видеозаписи следовало, что по ходу движения автомобиля «Мазда 6» установлен дорожный знак 3.27, который, однако, полностью скрыт листвой дерева и с места водителя не виден до непосредственного приближения к знаку, у судьи не было оснований доверять ответу Комитета по дорожному хозяйству и транспорту города Барнаула от 27 декабря 2023 г., что по состоянию на 06.09.2023 нарушений эксплуатационного состояния дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», установленного в районе дома <адрес> по <адрес>, Комитетом не зафиксировано. Данных о том, что Комитетом проводилась проверка эксплуатационного состояния дорожного знака в интересующий период времени, не представлено. Должностными лицами административного органа и судьей районного суда данные доводы ФИО2 об ограничении видимости знака из-за листвы деревьев должным образом проверены не были, в связи с чем обжалуемые по делу акты нельзя признать законными. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении не были соблюдены требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также требования статей 26.2, 26.11 КоАП РФ о непосредственности исследования доказательств.
Обращаясь с иском, истец указывал, что для защиты его интересов в рамках административного дела понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб., оплаченные за штрафстоянку денежные средства в размере 3 520 руб., комиссия банка при оплате штрафа в размере 7,50 руб., почтовые расходы за направление жалобы в сумме 66,50 руб. являются для него убытками.
В ст.45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2).
Исходя из ст.53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст.16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Статьей 1069 Гражданского кодекса установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. №36-П по делу о проверке конституционности ст.ст.15, 16, ч.1 ст.151, ст.ст.1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.ч.1, 2 и 3 ст.24.7, ст.ст.28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст.13 Федерального закона «О полиции» указано, что положения ст.ст.15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.п.1 или 2 ч.1 ст.24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п.4 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.
Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.
Юридически значимым обстоятельством для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, является установление факта прекращения дела об административном правонарушении по основаниям отсутствия события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены, постановление, решение (п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ).
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Следовательно, последствия прекращения производства по делу об административном правонарушении при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, имеет ту же правовую природу, что и прекращение дела об административном правонарушении при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП, и влечет те же правовые последствия.
Доводы ответчика об отсутствии вины в причинении вреда суд отклоняет, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которого был составлен протокол об административном правонарушении, что свидетельствует о привлечении к административной ответственности в отсутствие надлежащего правового основания, при этом Федеральным законом от 7 февраля 2021 г. №3-ФЗ «О полиции» на должностных лиц полиции возложена обязанность осуществлять свою деятельность в точном соответствии с законом, всякое ограничение прав и свобод граждан допускается только в предусмотренных законодательством случаях (ч. ч. 1, 2 ст. 6 указанного закона).
Определяя надлежащего ответчика – лицо, обязанное возместить причиненный истцу ущерб, суд руководствуется следующим.
Пунктом 3 ст.158, ст.6, п.2 ст.21 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исходя из Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 г. №699, главным распорядителем средств федерального бюджета, имеющего право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными органами, является МВД России, который является надлежащим ответчиком в рамках спорных правоотношений.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату штрафстоянки суд исходит из следующего.
Пункт 7 ч. 1 ст. 27.1, часть 1 ст. 27.13 КоАП РФ предусматривает возможность применения в целях пресечения отдельных административных правонарушений в области дорожного движения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание транспортного средства, состоящее в исключении транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.
Установление порядка перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, отнесено данным Кодексом к компетенции субъектов Российской Федерации (ч. 10 ст. 27.13).
При этом в соответствии с ч. 11 ст. 27.13 КоАП предусматривает, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.
Согласно ч. 12 ст. 27.13 КоАП в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случаев недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), пунктами 3, 8, 8.1 и 9 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета. Решение вопроса об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации либо о возложении обязанности по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей отражается в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности вины истца в совершении административного правонарушения свидетельствует о необоснованном возложении на истца обязанности по оплате расходов, связанных с задержанием транспортного средства и помещением его на специализированную стоянку.
Данные расходы обусловлены необходимостью исполнения истцом денежных обязательств, связанных с незаконным производством по делу об административном правонарушении.
При этом обстоятельств, подтверждающих наличие у истца возможности своевременно возвратить транспортное средство без несения указанных расходов, судом не установлено.
При установленном судом факте необоснованного привлечения истца к административной ответственности и понесенных им в связи с этим расходов по оплате перемещения и хранения транспортного средства в сумме 3 520 руб., учитывая, что ч. 12 ст.27.13 КоАП содержит прямое указание об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, понесенных в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности, на счет федерального бюджета.
Комиссия банка за перевод со счета истца денежной суммы в счет оплаты штрафа в размере 7,50 руб. не является убытками в смысле ст. 15 ГК РФ и не может быть возмещена за счет ответчика, так как уплачена в рамках договорных отношений между истцом и банком.
В этой связи у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика указанной комиссии.
В качестве доказательств несения расходов стороной истца на юридические услуги представлено соглашение об оказании юридической помощи от 7 сентября 2023 г., акт приема-передачи оказанных услуг от 25 ноября 2024 г., расписка о получении денежных средств от 25 ноября 2024 г.
Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между адвокатом адвокатского кабинета ФИО6 – ФИО6 и ФИО2, доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность: оказание доверителю юридических услуг по обжалованию во внесудебном и судебных порядков постановления ИДПС взвода № 2 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО3 от 6 сентября 2023 г. №.
В акте приема-передачи оказанных услуг от 25 ноября 2024 г. доверитель признает, что в рамках заключенного соглашения от 7 сентября 2023 г. адвокат оказал ему юридическую помощь в виде: изучение материалов дела, консультация по предмету спора; составление жалобы от 14.09.2023 вышестоящему должностному лицу на Постановление ИДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу лейтенанта полиции ФИО3 от 06.09.2023 № о привлечении Доверителя к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ (далее - Постановление); составление жалобы в суд от 07.11.2023 на Постановление от ДД.ММ.ГГГГ и Решение командира взвода №2 роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу капитана полиции ФИО4 от 06.10.2023 об отказе в удовлетворении жалобы на Постановление; составление жалобы в суд от 19.02.2024 на Постановление от 06.09.2023 и Решение командира взвода №2 роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу капитана полиции ФИО4 от 09.02.2024 об отказе в удовлетворении жалобы на Постановление; составление жалобы в суд от 21.04.2024 на Постановление, Решение командира взвода №2 роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу капитана полиции ФИО4 от 09.02.2024, Решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края №12-61/2024 от 09.04.2024. Доверитель признает, что Адвокат оказал ему юридические услуги своевременно и надлежащим образом и в полном объеме. Размер гонорара Адвоката составляет: 30 000 рублей.
Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение ФИО6 денежных средств в сумме 30 000 руб. по соглашению от 7 сентября 2023 г.
Доводы ответчика о том, что расписка представителя в получении денежных средств не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт несения расходов, поскольку из разъяснений Федеральной палаты адвокатов от 19 января 2007 г. «По вопросу использования адвокатскими образованиями квитанций для оформления наличных расчетов по оплате услуг адвокатов» следует, что для надлежащего оформления приема наличных денежных средств в счет оплаты услуг адвокатов в кассу адвокатского образования необходимо и достаточно заполнять приходно-кассовые ордера и выдавать квитанции к ним, подтверждающие прием денежных средств, вести кассовую книгу и журнал регистрации ордеров. Квитанции к приходно-кассовым ордерам, подтверждающие прием денежных средств, должны быть подписаны главным бухгалтером (лицом, на это уполномоченным) и кассиром и заверены печатью (штампом) кассира, судом отклоняются.
Указанные ответчиком доводы могут свидетельствовать лишь о нарушении адвокатским кабинетом правил оформления приема наличных денежных средств в счет оплаты услуг, а не об отсутствии факта такой оплаты при наличии иного письменного доказательства (расписки).
Таким образом, суд первой инстанции полагает установленным факт несения истцом расходов на оказание юридических услуг в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.
В связи с чем, учитывая, что производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и решения суд полагает, что имеются основания для взыскания убытков в виде расходов на оплату услуг защитника.
Осуществляя защиту интересов ФИО2 в ходе рассмотрения административного дела, ФИО6 оказана юридическая помощь по составлению четырех жалоб, что следует из акта приема-передачи оказанных услуг.
Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.
Так, ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении.
На основании п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В п.22 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 октября 2022 г., при взыскании расходов на оплату услуг представителя как убытков, понесенных лицом при незаконном привлечении к административной ответственности, суд вправе уменьшить их размер в разумных пределах.
Принимая во внимание обстоятельства, при которых ФИО2 привлекался к административной ответственности, объем проделанной представителем работы, категорию и степень сложности дела, результат по делу об административном правонарушении, требования разумности и справедливости, а также установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. №1240 и решением Совета НО «Адвокатская палата Алтайского края» от 24 апреля 2015 г. «О минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь» за участие по административному делу, суд первой инстанции полагает необходимым взыскать в счет возмещения убытков 20 000 руб.
Оснований для взыскания убытков в ином размере, как в меньшем, так и в большем (в полном объеме как просил истец) не имеется, выше установленный размер подлежащих возмещению убытков определен судом с разумной степенью достоверности, как того требует положение ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Почтовые услуги составили за направление жалобы составили 66,50 руб., что подтверждается кассовым чеком.
В связи с чем, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения убытков 23 586,5 руб.
В иске истец указывает, что ввиду незаконного привлечения к административной ответственности имеет право на взыскание компенсации морального вреда в размере 1 руб.
Пунктом 1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о практике применения судами норм о компенсации морального вреда указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст.151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, ст.ст.1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33).
По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (ст.ст.1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Как отмечено в п.37 данного постановления Пленума моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст.ст.1069 и п.2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.
Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, если в отношении него осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», далее - Постановление Пленума от 15 ноября 2022 г. N 33).
При рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в ст. 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц) (п. 41 постановления Пленума от 15 ноября 2022 г. №33).
Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным административным преследованием, может проявляться, например, в его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (п. 42 постановления Пленума от 15 ноября 2022 г. №33).
Таким образом, в случае прекращения в отношении лица дела об административном правонарушении вследствие отсутствия события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение, то требование такого лица о компенсации морального вреда может быть удовлетворено судом при наличии иных общих условий наступления ответственности за вред - незаконности действия или бездействия органов или должностных лиц публичной власти, их вины.
Установлено, что должностным лицом ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу по итогам проведения административного расследования в отношении ФИО2 незаконно составлен протокол по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В последующем производство по данному делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и решения.
Соответственно, действия должностных лиц государственных органов не могут являться законными, доказательств отсутствия вины в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного, суд первой инстанции приходит к выводу, что ФИО2 имеет правовые основания для компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», указано, что исходя из ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
В п.26 постановления Пленума о компенсации морального вреда также обращено внимание судов на то, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Истцу вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.
Санкция данной статьи предусматривает наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.
К административной ответственности истец привлечен 6 сентября 2023 г., 15 мая 2024 г. административное преследование прекращено.
Неуказание истцом размера компенсации морального вреда, как и предъявление требования о взыскании компенсации морального вреда в незначительном размере, не является основанием для отказа в иске.
В случае если истцом не указан размер компенсации морального вреда, данный вопрос выносится судом на обсуждение (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Если определение размера компенсации морального вреда оставлено истцом на усмотрение суда, то суд, придя к выводу о необходимости присуждения данной компенсации, определяет ее размер, руководствуясь статьями 151 и 1101 ГК РФ (п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных разъяснений, суд первой инстанции, учитывая степень тяжести причиненных нравственных страданий истца, характер вменяемого правонарушения, оценивая представленные доказательства в совокупности и их взаимной связи, с учетом факта незаконности возбуждения дела об административном правонарушении, приходит к выводу о необходимости компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 300 руб.
Таким образом, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в сумме 300 руб.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда (п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В рассматриваемом случае исковое заявление инициировано в связи с незаконным привлечением лица к административной ответственности. Истцом уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. (за требование имущественного характера) и 3000 руб. (за требование о компенсации морального вреда).
Таким образом, с учетом частичного удовлетворения имущественного требования, подлежащего оценке, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 808,4 руб.
Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (паспорт № №) в счет возмещения убытков 23 586,5 руб., компенсацию морального вреда в сумме 300 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 808,4 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации отказать.
Исковые требования ФИО2 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий И.В. Рогожина
Мотивированное решение составлено 23 мая 2025 г.