Судья – Сим О.Н. Дело №2-1062/2023 Докладчик - Прокопец Л.В. Дело № 33-1727/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г.Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Прокопец Л.В.,

судей – Вишнякова О.В., Портнягиной А.А.,

при секретаре – помощнике судьи Пономаренко О.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Траст» к Ф.И.О.1 о взыскании задолженности по кредитному договору, -

по апелляционной жалобе ответчика Ф.И.О.1 на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:

Взыскать с Ф.И.О.1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Траст» задолженность по кредитному договору в размере 510.176 рублей 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.462 рубля 83 копейки.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия

установил а :

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Траст» (далее – ООО «Траст») обратилось в суд с исковым заявлением к Ф.И.О.1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – ПАО «АТБ», Банк) и Ф.И.О.1 (заемщик) был заключен кредитный договор №. По условиям этого договора Банк предоставил Ф.И.О.1 кредит в сумме 360.954 рубля 84 копейки на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 22,8% годовых, а заемщик обязался ежемесячно погашать кредит и проценты по нему в соответствии с утвержденным графиком выплат. Отмечено, что заемщик свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами не выполняет в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АТБ» и ООО «Траст» был заключен договор уступки прав требования№, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «Траст». В адрес заемщика ООО «Траст» было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и предложено погасить образовавшуюся задолженность. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. По состоянию на дату подачи иска в суд общая сумма задолженности по кредитному договору составила 510.176 рублей 67 копеек, из которых: просроченный основной долг составляет 359.954 рубля 84 копейки; задолженность по процентам – 141.759 рублей; неустойка – 8.462 рубля 83 копейки. В исковом заявлении ООО «Траст» просило взыскать с Ф.И.О.1 сумму задолженности по кредитному договору№в размере 510.176 рублей 67 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8.301 рубль 77 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Траст» не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Ф.И.О.1 с иском не согласился.

Судом принято вышеприведенное решение, которое обжалует ответчик Ф.И.О.1, просит это решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе она излагает обстоятельства дела и указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Отмечает, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ фактически является реструктуризацией его проблемного кредита по предыдущему кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что суд неправильно исчислил срок давности. Полагает, что у него отсутствует задолженность перед Банком.

На данную жалобу от представителя истца ООО «Траст» - ФИО1 поступили письменные возражения, в которых он просит эту жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав ответчика Ф.И.О.1, поддержавшего свою жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 2 статьи 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании статьи 382 ГК РФ - право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (часть 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2).

Руководствуясь приведенными нормами закона, положениями статей 196, 199, 200, 204, 384, 809, 810 ГК РФ и статей 56 и 67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд правомерно удовлетворил заявленные ООО «Траст» требования, взыскав в его пользу с Ф.И.О.1 задолженность по кредитному договору в сумме 510.176 рублей 67 копеек; поскольку Ф.И.О.1 как заемщик, получив от Банка денежные средства и распорядившись ими, надлежаще не исполнял свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, - длительное время нарушал сроки погашения суммы долга и процентов за пользование кредитом, чем существенно нарушил права кредитора; до настоящего времени сумма задолженности по договору не погашена; что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой. Как установлено судом, при заключении кредитного договора стороны предусмотрели, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору любому третьему лицу (п.13 договора). Заключенный Банком и ООО «Траст» договор уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке обжалован не был. С учетом обращения Банка ДД.ММ.ГГГГ в суд за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, и последующей отменой судебного приказа определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен. Данные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и правильном применении норм материального права, подробно изложены в решении, оснований не согласиться с этими выводами судебная коллегия не усматривает.

Размер задолженности по кредитному договору был проверен судом, и определен с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств и представленных доказательств, а также требований действующего законодательства. Возражений относительно правильности расчетов суммы задолженности по кредитному договору со стороны ответчика в суд не поступало, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку ответчик Ф.И.О.1 в установленном законом порядке не обращался в суд с исковым заявлением о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, то оснований для вынесения судом решения по такому требованию не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении суда; фактически указывают на иную оценку установленных по делу обстоятельств. Каких-либо иных обоснований и доводов, помимо приводимых стороной ответчика в подтверждение своей позиции по заявленным требованиям, и которые могут повлечь освобождение заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору, либо повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, - в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым дана правильная правовая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

Решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Ф.И.О.1 – без удовлетворения.

Данное апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Владивосток Приморского края) путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Прокопец Л.В.

Судьи: Вишняков О.В.

Портнягина А.А.