Дело № 2-76/2022
УИД 57RS0013-01-2022-000090-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 сентября 2022 года г.Малоархангельск
Малоархангельский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Беликовой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тетеревой О.Н.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Малоархангельского районного суда Орловской области, гражданское дело № 2-76/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в Малоархангельский районный суд Орловской области с исковыми требованиями к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование требований указано, что 11.08.2021 в 18 часов 05 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО1, управлявшей автомобилем марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номерной знак № и водителя ФИО2, управлявшей автомобилем марки «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак №
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, управлявшая автомобилем марки «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак а001ар57, принадлежащим ООО «Золотой Орел».
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Фольксваген ПОЛО», государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец ФИО1, причинены механические повреждения, а именно двери передней левой, двери задней левой, колесу заднему левому, левому порогу, крылу заднему левому.
По заказу ФИО1 экспертом Б был произведен осмотр ДД.ММ.ГГГГ поврежденного автомобиля и составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «Фольксваген ПОЛО», государственный регистрационный знак № которая составила 194521 рубль.
Страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 80529 рублей, в том числе 2000 рублей стоимость экспертного заключения.
Ссылаясь на нормы законодательства, регулирующие возмещение убытков лицу в связи с причинением ущерба, ФИО1 указывает, что обращалась к ФИО2 с претензией, в которой добровольно предложила возместить ущерб, однако, оплаты не последовало.
ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в ее пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 115992 рубля, стоимость экспертного заключения в размере 3000 рублей, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец ФИО1 уточнила исковые требования и пояснила, что согласна со стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля в размере, указанном в заключении судебной автотехнической экспертизы в сумме 143600 рублей, поэтому сумма, которую просит взыскать с ФИО2 будет меньше. В остальном, ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, и пояснила, что страховой компанией ремонт транспортного средства не предлагался. В настоящее время автомобиль ФИО1 отремонтирован и продан.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, свою виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия, не оспаривала, пояснив, что потерпевший вправе требовать от причинителя вреда возмещения ущерба в части, не превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО). Считает, что ФИО1 страховой компанией должен был быть предложен ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт и определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а возмещению с причинителя вреда подлежит только ущерб свыше 400000 рублей. По мнению ФИО2, ФИО1, заключив соглашение со страховой компанией на выплату денежного возмещения причиненного ущерба, будучи уведомленной о том, что в случае получения страхового возмещения в денежной форме, оно будет рассчитано с учетом износа, согласилась на получение страхового возмещения в денежной форме. Считает, что, таким образом, истец ФИО1 добровольно отказалась от организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания, заключив со страховой компанией соглашение об урегулировании страхового случая в форме страховой выплаты. Выплата ФИО1 произведена в пределах установленного Законом об ОСАГО размера страховой возмещения в 400000 рублей, поэтому оснований для взыскания ущерба от дорожно-транспортного происшествия с причинителя вреда нет.
Третье лицо АО «Совкомбанк страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица АО «Совкомбанк Страхование».
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в определенных пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее - Единая методика).
В судебном заседании установлено, что 11.08.2021, примерно в 18 часов 05 минут у дома № 67 по ул.Московской в г.Орле водитель ФИО2, двигаясь на автомобиле марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак № по ул.Московской со стороны ул.Старо-Московская в сторону ул.Герцена, в нарушение Правил Дорожного движения Российской Федерации (п.8.4) при перестроении вправо не уступила дорогу транспортному средству-автомобилю марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, следовавшей справа попутно, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия в результате которого автомобилю под управлением ФИО1 были причинены повреждения (т. 1,л.д.52).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (том 1, л.д.53).
Свою виновность ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривала, пояснила, что административное наказание ею исполнено, штраф уплачен.
Факт принадлежности автомобиля марки «Фольксваген Поло» истцу ФИО1 подтверждается свидетельством № № о регистрации транспортного средства, выданным ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД № (т.1, л.д.16).
Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована акционерным обществом «Совкомбанк страхование», что подтверждается страховым полисом № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставленным АО «Совкомбанк Страхование» в материалы гражданского дела (т.1, л.д.96).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае (т.1, л.д.95).
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу пункта 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего; в частности, подпунктом «ж» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Реализация потерпевшим такого права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика, действующее законодательство не содержит.
Между страховщиком АО «Совкомбанк страхование» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет выгодоприобретателя (т.1,л.д.74).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКСПО-Орел» была произведена оценка ущерба, причиненного автомобилю, принадлежащему ФИО1, стоимость ремонта без учета износа составила 93722 рубля 00 копеек, с учетом износа 64247 рублей 00 копеек (т.1, л.д.86-89). За проведение осмотра ФИО1 было оплачено 1000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.88).
Сумма восстановительного ремонта в размере 65247 рублей 00 копеек, с учетом 1000 рублей за составление акта осмотра, была выплачена страховщиком истцу ФИО1 согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.78).
ДД.ММ.ГГГГ был произведен дополнительный осмотр автомобиля, которым установлена необходимость дополнительного ремонта, стоимость которого, с учетом износа, оценена в 14282 рубля 00 копеек (т.1,л.д.86-87).
За составление данного акта ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено 1000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.85).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было доплачено страховщиком 15282 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.77).
Таким образом ФИО1 страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 80529 рублей-стоимость ремонта без учета износа, в данную сумму входят 2000 рублей, уплаченные истцом за проведение осмотра транспортного средства страховщиком.
Закон об ОСАГО не возлагает ни на потерпевшего, ни на страховую компанию обязанности по получению согласия причинителя вреда на выплату ему страхового возмещения в денежной форме.
В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обстоятельств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод сторон, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае-для потерпевшего.
Поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств так, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Таким образом, в связи с повреждением автомобиля ФИО1 возникло деликтное обязательство, в котором причинитель вреда ФИО2 обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Реализация права потерпевшим на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе, в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, которое соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.
В противном случае, будут нарушены права потерпевшей ФИО1, так как на нее будут возложены негативные последствия в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба, что противоречит буквальному содержанию Закона об ОСАГО и не может быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда ФИО2, к которому заявлены требования в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
ФИО1 обратилась к независимому эксперту с целью определения стоимости ремонта, принадлежащего ей, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортного средства, за проведение данной экспертизы истец ФИО1 оплатила 3000 рублей, что подтверждается предоставленным скриншотом квитанции об оплате банка «Тинькофф», платеж по счету № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.15).
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта Б НЭУ Независимая экспертиза ущерба, стоимость материального ущерба, полученная в результате повреждений транспортного средства марки «Фольксваген Поло», регистрационный знак № от заявленного события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 194521 рубль 00 копеек ( т.1, л.д.19-37).
По ходатайству ответчика ФИО2 в ходе производства по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.08.2021 в г.Орле.
Из заключения экспертов Д и А № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Фольксваген Поло», 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак № рус, вследствие повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением Центрального Банка РФ № 432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа заменяемых деталей, с учетом округления до сотен рублей составляет без учета износа заменяемых деталей-101100 рублей 00 копеек, с учетом износа заменяемых деталей-68000 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Фольксваген Поло», 2016 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, вследствие повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 11 августа 2021 года с учетом стоимости работ, запасных частей и основных материалов, по средним рыночным ценам Орловского региона, по состоянию на 11 августа 2021 года, без учета износа заменяемых деталей, с учетом округления до сотен рублей, составляет 143600 рублей 00 копеек (т.1,л.д.223-250).
Суд считает, что экспертное заключение является мотивированным, подготовленным с соблюдением установленного процессуального порядка, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, обладают специальными познаниями для разрешения поставленных судом вопросов, поэтому суд принимает выводы экспертов, с которыми также согласились как истец, так и ответчик.
Учитывая вышеизложенное, в пользу ФИО1 с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 65 071 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат судебные расходы в размере 3000 рублей, затраченные истцом на оплату независимой экспертизы по оценке ущерба поврежденного автомобиля, а также расходы по оплате государственной пошлины истцом ФИО1 в размере 2242 рубля ввиду частичного удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, в размере 65 071 (шестьдесят пять тысяч семьдесят один) рубль, расходы на проведение досудебной оценки в размере 3000 (три тысячи) рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 2242 (две тысячи двести сорок два) рубля, а всего 70313 (семьдесят тысяч триста тринадцать) рублей 00 копеек.
В остальной части в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Малоархангельский районный суд Орловской области.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2022 года.
Судья И.А.Беликова