Дело №2-62/2022
УИД 23RS0031-01-2021-009594-25
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 октября 2022 года ст.Полтавская
Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Завгородней О.Г.,
с участием представителя истца ФИО1 по ордеру ФИО3,
представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО3,
представителя ответчика ИП ФИО5 по доверенности ФИО6,
при секретаре судебного заседания Кардаш Г.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1, ФИО4 к ИП ФИО5 о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 и ФИО4 обратились в суд с иском к ИП ФИО5 о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ. между ИП ФИО5 и ФИО1 был заключен договор № перевозки грузов автомобильным транспортом. Согласно условий указанного договора ИП ФИО5 обязался осуществить перевозку груза по России специализированным автотранспортом- автовозом и перевезти автомобиль PORSCHE 996 CARRERA ДД.ММ.ГГГГ года выпуска из города <адрес> в г<адрес>. Отправителем груза в <адрес> выступал ФИО4, являющийся собственником автомобиля.
В соответствии с п. 2.2 Договора перевозки, перевозчик обязался организовать доставку груза заказчика, а также обеспечить сохранность груза с момента его принятия по акту приема-передачи под свою ответственность до момента получения груза получателем, указанным заказчиком.
Во исполнение условий договора, автомобиль был передан перевозчику в чистом виде без видимых дефектов и повреждений.
Непосредственно перед погрузкой автомобиля была проведена его диагностика и полностью проверена исправность всех частей и узлов. При погрузке автомобиля на автовоз была также проверена работа двигателя. Процесс погрузки автомобиля на автовоз был снят на видео отправителем груза, при этом за рулем автомобиля находился водитель автовоза, который перед его погрузкой самостоятельно включил зажигание автомобиля и произвел контрольный заезд в целях проверки работы двигателя. На имеющемся видео было отчетливо видно отсутствие какой-либо течи масла из двигателя автомобиля.
Однако, после доставки груза в место назначения и при передаче его заказчику автомобиль находился в сильно загрязненном состоянии, с явными повреждениями кузова. При включении зажигания были выявлены поломки в двигателе, явившиеся следствием утечки масла в период транспортировки груза.
В ходе судебного разбирательства истцы уточнили свои требования и просят суд взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО4 стоимость ущерба, причиненного транспортному средству в связи с некачественным оказанием услуг в сумме 969 700 рублей.
Взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы.
Взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО4 судебные расходы, состоящие из расходов на оплату досудебной экспертизы, а также судебной экспертизы (л.д.226-228).
Истцы ФИО1 и ФИО4 в судебное заседание не явились. О дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.221-222).
В судебном заседании представитель истцов ФИО3 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик ИП ФИО5 в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом (л.д.108-110, 220).
Представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО6, исковые требования не признала. Просила в их удовлетворении отказать. Представила суду письменные возражения (л.д.108-110, 237).
Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании между ИП ФИО5 и ФИО4 11.06.2020г. заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом №, согласно которого ИП ФИО5 обязался осуществить перевозку груза по России специализированным автотранспортом- автовозом и перевезти автомобиль PORSCHE 996 CARRERA ДД.ММ.ГГГГ года выпуска из <адрес> в <адрес> (л.д.6-11).
Несмотря на то, что в тексте договора в качестве заказчика был указан ФИО1, фактически таковым являлся ФИО4, который и подписал договор.
Данное обстоятельство подтверждается заявкой № от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся неотъемлемой частью договора перевозки, где перевозчиком значится ИП ФИО5, заказчиком ФИО4, который является собственником транспортного средства и отправлял груз из <адрес>. Документ подписан сторонами.
ФИО1 являлся по данному договору грузополучателем (л.д.12).
Указанные обстоятельства также подтверждены пояснениями представителей сторон, данными в судебном заседании.
ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль PORSCHE 996 CARRERA был передан его собственником ФИО4 водителю автовоза ФИО7, который должен был перевозить полученное транспортное средство в числе иных автомобилей. При передаче транспортного средства водителем ФИО7 оно было осмотрено. В подтверждение целостности автомобиля и его рабочего состояния составлен акт приема-передачи транспортного средства, в котором расписались ФИО4 и ФИО7 (л.д.116).
Факт передачи транспортного средства для перевозки в рабочем состоянии и без повреждений кузова также подтвержден имеющимися в материалах дела фотографиями и видеозаписью, из которых следует, что на момент передачи и погрузки на автовоз автомобиль был чистым. Передача происходила в сухую ясную погоду. Двигатель автомобиля находился в рабочем состоянии. ФИО7 самостоятельно сел за руль транспортного средства, заехал на нем на автовоз. На гравийном покрытии следов течи масла не зафиксировано (л.д.143-144, 147).
Подлинность исследованных фотоснимков и видеозаписи сторонами не оспаривается и суд принимает их в качестве допустимого доказательства по делу.
ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль PORSCHE 996 CARRERA был доставлен в <адрес> и передан заказчику ФИО1 При приемке транспортного средства ФИО1 обнаружил повреждения его кузова, он не заводился.
В судебном заседании были исследованы фотографии, сделанные истцами после доставки автомобиля в <адрес>. На фотоснимках видны повреждения кузова, которых в момент погрузки автомобиля на автовоз не было. Стороны не оспаривали подлинность представленных фотографий, в связи с чем, суд принимает их в качестве допустимого доказательства (л.д.145-146).
ФИО7 при передаче автомобиля оплатил ФИО1 60 000 рублей в счет его ремонта, в подтверждение чего, ФИО1 была написана расписка (л.д.117).
В тот же день ФИО7 была написана расписка, в которой он обязался выплатить ФИО1 в течении трех месяцев еще 30 000 рублей в счет ремонта двигателя автомобиля PORSCHE 996 CARRERA (л.д.134). До настоящего времени денежные средства не выплачены.
После обращения в специализированную мастерскую было установлено, что двигатель автомобиля находится в нерабочем состоянии и на его восстановление потребуется большая сумма денег.
Проведенной досудебной экспертизой было установлено, что стоимость ущерба, причиненного транспортному средству в связи с некачественным оказанием услуг составляет 811 200 руб. Установлено, что все заявленные в ходе осмотра повреждения двигателя АМТС PORSCHE 996 CARRERA 2, г/н № возникли в результате работы непрогретого до рабочей температуры двигателя при повышенных нагрузках в условиях недостаточной смазки и охлаждения сопряжения шатуна первого цилиндра и коленчатого вала.
Представитель истцов обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой предлагалось в добровольном внесудебном порядке урегулировать спор мирным путем, возместив ответчику стоимость восстановительного ремонта автомобиля.
Однако, ИП ФИО5 отказал возмещать ущерб в досудебном порядке, что и послужило поводом для обращения с настоящим иском в суд.
В соответствии с положениями статьи 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Из представленного суду договора и заявки к договору, а также акта приема-передачи транспортного средства, следует, что сторонами по договору перевозки груза являлся перевозчик- ИП ФИО5 и грузоотправитель- ФИО4 ФИО1 являлся получателем груза.
В соответствии со ст.796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Таким образом, в силу части 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", вина перевозчика предполагается, бремя ее отсутствия возлагается на последнего.
Оценивая в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что выявленные после приемки транспортного средства недостатки возникли по вине ответчика.
Так, в частности, тот факт, что автомобиль PORSCHE 996 CARRERA был доставлен в <адрес> с видимыми повреждениями кузова, подтверждает его эксплуатацию в период перевозки из <адрес> до его выгрузки в <адрес>.
Кроме того, частичная оплата водителем ФИО7 ремонта автомобиля и его обязательство в течении трех месяцев выплатить еще 30 000 рублей в счет ремонта двигателя, подтверждает вину ФИО7 в повреждениях транспортного средства.
Представитель ответчика в суде подтвердила, что ФИО7 была произведена оплата в размере 60 000 рублей в счет восстановления повреждений кузова автомобиля. Расписка на 30 000 рублей была им написана также в счет ремонта кузова автомобиля.
Однако, в представленной в материалы дела расписке, написанной собственноручно водителем ФИО7, указано назначение обещанных денежных средств- на ремонт двигателя автомобиля PORSCHE 996 CARRERA.
Ответчиком не предоставлено суду доказательств, позволяющих признать его невиновным в причиненных транспортному средству повреждениях.
В соответствии с частью 2 статьи 796 Гражданского кодекса РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.
Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.
Согласно выводов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной возникновения установленных повреждений автомобиля является нарушение работы редукционного клапана, а именно, исключение поршня редукционного клапана из конструктивных элементов редукционного клапана. Выявленные недостатки не могли возникнуть при обычном режиме использования в режиме недостаточного уровня масла и не являются эксплуатационными. Термин «повышенная нагрузка автомобиля» в автотехнике отсутствует. Его применяют к режиму работы двигателя автомобиля. Под повышенными нагрузками на двигатель понимается его эксплуатация с температурой, приближенной к максимально допустимой, загрузка автомобиля выше среднего значения максимально допустимой полной массы и т.д.
Определяя рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату проведения исследования без учета износа равна 969 700 рублей (л.д.176-215).
Суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно по поставленным судом вопросам мотивировано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Ответчиком не представлено каких-либо возражений относительно размера восстановительного ремонта автомобиля.
Таким образом, с ответчика ИП ФИО5 в пользу ФИО4 подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству в результате перевозки в сумме 969 700 рублей.
Также истцом ФИО4 заявлены требования о компенсации морального вреда, относительно которых суд приходит к следующему.
В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учетом вышеизложенных требований закона, разрешая требования истца ФИО4 о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что факт причинения морального вреда потребителю установлен и, определяя размер компенсации, приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика 10 000 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Так, пунктом 6 указанной статьи 13 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Таким образом, в силу прямого указания закона, с ответчика в пользу потребителя ФИО4 подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в следующем размере: 50% от (969 700 + 10 000) = 489 850 рублей.
Относительно требований ФИО1, суд приходит к выводу, что поскольку он не являлся стороной заключенного договора, а также законным владельцем груза, его права действиями ответчика нарушены не были, в удовлетворении его исковых требований необходимо отказать.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Удовлетворяя исковые требования ФИО4 суд полагает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО5 понесенные ФИО4 судебные расходы, состоящие из оплаты досудебной и судебной автотехнической экспертизы в общей сумме 60 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО4 к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО5 (<адрес>, ИНН №, ОГРНИП №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №) материальный ущерб в сумме 969 700 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 489 850 рублей, судебные расходы 60 000 рублей.
В остальной части исковых требований ФИО4 к Индивидуальному предпринимателю ФИО5,- отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2,- отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 25.10.2022 года.
Судья
Красноармейского районного суда О.Г.Завгородняя