РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2022 г. г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,
в составе председательствующего судьи Макиева А.Д.,
при ведении протокола секретарем Даруговой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7636/2022 по заявлению АО «АльфаСтрахование» об оспаривании решения финансового уполномоченного № У№ от <дата>,
УСТАНОВИЛ:
В Нижневартовский городской суд поступило заявление АО «АльфаСтрахование» об оспаривании решения финансового уполномоченного № У№ от <дата> и о снижении неустойки, взысканной решением Нижневартовского городского суда от <дата> по гражданскому делу №. В обоснование указано, что финансовым уполномоченным принято решение № № от <дата>, которым взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя ФИО1 неустойки за период с <дата> по дату фактического исполнения решения Нижневартовского городского суда от <дата> исходя из 1% на сумму 400 000 рублей, но совокупно со взысканной решением Нижневартовского городского суда от <дата> неустойкой в размере 150 000 рублей, но не более 400 000 рублей. Решение финансового уполномоченного является незаконным. Исполнительный лист поступил в Альфа Банк <дата>, в связи с чем инкассовым поручением от <дата> ФИО1 перечислены 671 000 рублей. За период с <дата> по <дата> АО «АльфаСтрахование» должно выплатить неустойку в размере 164 000 рублей, помимо ранее взысканной неустойки в размере 150 000 рублей. Совокупный размер неустойки – 284 620 рублей несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. В данном случае происходит явное неосновательное обогащение ФИО2, так как размер взысканного страхового возмещение на устранение недостатков составляет 74 900 рублей. Штраф и неустойка носят компенсационный характер. Просят признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного № № от <дата>, а так же снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ вместе с взысканной решением суда от <дата> по гражданскому делу №.
Определением от <дата> было отказано в принятии заявления АО «АльфаСтрахование» в части требований о снижении неустойки, взысканной решением Нижневартовского городского суда от <дата> по гражданскому делу №.
В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещен.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Представитель заинтересованного лица ФИО1 в судебном заседании выразил несогласие с заявленными требованиями, указывая на отсутствие оснований для снижения неустойки, так как ответчиком добровольно не было исполнено решение суда.
Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен, в письменном отзыве указывает на то, что требования и доводы заявителя являются необоснованными, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу потребителя, заявителем не представлено. Решение финансового уполномоченного законное и обоснованное; представленная заявителем рецензия не является основанием для назначения судебной экспертизы; судебные расходы не подлежат возмещению с заинтересованных лиц; просит отказать в удовлетворении требований.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу подп. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Лицами, участвующими в деле, не оспаривался факт наличия у АО «АльфаСтрахование» обязанности по выплате страхового возмещения ФИО1 по договору ОСАГО.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Нижневартовского городского суда от <дата> по гражданскому делу №, установлено, что АО «АльфаСтрахование» незаконно отказалось исполнять свои обязательства по договору ОСАГО перед ФИО1 по организации восстановительного ремонта в отношении принадлежащего последнему т/с «Mercedes Benz S500», г/н №, в связи с чем с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, а так же неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 150 000 рублей. Всего взыскано – страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей, судебные расходы в размере 11 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от <дата> указанное решение оставлено без измерения.
Указанное решение суда не было исполнено добровольно должником АО «АльфаСтрахование», в связи с чем на основании выданного судом в рамках гражданского дела № исполнительного листа, согласно инкассового поручения № от <дата> денежные средства в размере 671 000 рублей были списаны с расчетного счета должника <дата>.
В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Принимая во внимание, что факт нарушения сроков выплаты страхового возмещения со стороны АО «АльфаСтрахование» имел место быть, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 права требовать от страховой компании выплаты неустойки за период с <дата> по <дата>.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
По смыслу ст. 333 ГК РФ, и в соответствии с его толкованием в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на страховщике, допустившем ненадлежащее исполнение обязательства, лежит обязанность доказать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в случае, если он обратился с заявлением об уменьшении размера неустойки.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).
Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.
Согласно расчетов АО «АльфаСтрахование», размер неустойки за период с <дата> по <дата> составляет 164 000 рублей, при этом размер недоплаченного страхового возмещения установленного судебным постановлением составлял 400 000 рублей.
Таким образом, доводы заявителя о размере недоплаченного страхового возмещения как 74 900 рублей, являются несоответствующими действительности, при этом из материалов дела не представляется возможным установить – кто такой ФИО2, на неосновательное обогащение которого указывает в поданном заявлении АО «АльфаСтрахование» и какое отношение ФИО2 имеет возникшему спору.
Оценивая заявление АО «АльфаСтрахование» о снижении неустойки в размере 164 000 рублей за период с <дата> по <дата>, суд принимает во внимание период просрочки ответчика по исполнению обязательства по выплате страхового возмещения с <дата> по <дата>, размер недоплаченного страхового возмещения как 400 000 рублей, ранее взысканную судом неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 150 000 рублей, соразмерность исчисленной неустойки причиненному истцу действительному ущербу, отсутствие каких-либо доказательств существования исключительных обстоятельств по делу, на которые АО «АльфаСтрахование» не ссылается и не приводит, в связи с чем не усматривает основания для снижения неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного № № от <дата>.
Оснований для признания незаконным и отмене решения финансового уполномоченного № № от <дата>, судом не усматривается, доказательств свидетельствующих о его незаконности, либо отмене, заявителем не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется. Общий размер подлежащей уплате неустойки не превышает размер лимита – 400 000 рублей, составляет 314 000 рублей (164 000 + 150 000), что менее суммы страхового возмещения 400 000 рублей.
Кроме того, оценивая действия АО «АльфаСтрахование» на предмет добросовестности и соответствия требованиям закона, суд отмечает нижеследующее.
В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.
Частью 2 ст. 13 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ч. 3 ст. 13 ГПК РФ неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Несмотря на то, что решение Нижневартовского городского суда от <дата> по гражданскому делу №, которым был установлен факт незаконного отказа АО «АльфаСтрахование» по выплате ФИО1 страхового возмещения в размере 400 000 рублей, вступило в законную силу <дата>, просрочка со стороны АО «АльфаСтрахование» продолжалась и после вынесения судом решения о взыскании страхового возмещения.
Суд так же принимает во внимание то обстоятельство, что факт невыплаты АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения установлен судебным постановлением, а следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензии потерпевшего о выплате неустойки за период после вынесения решения суда и по день его принудительного исполнения, не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость повторного обращения за защитой своего права к финансовому уполномоченному.
Незаконное игнорирование АО «АльфаСтрахование» требований и обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением, не может быть оправданием бездействия АО «АльфаСтрахование» как страховщика, осуществляющего профессиональную деятельность, по неисполнению им решения суда от <дата>, а недобросовестность поведения данного юридического лица не должна влечь для него выгоду, служить поощрением недобросовестному поведению, применительно к положениями ст. 333 ГК РФ.
Изложенная правовая позиция так же соответствует судебной практике Верховного суда Российской Федерации (определения по делу №).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование» об оспаривании решения финансового уполномоченного № № от <дата> в полном объеме.
Направить копию решения суда финансовому уполномоченному.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.
Судья: А.Д. Макиев
подпись
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья __________________ А.Д. Макиев
Помощник судьи ____________ ФИО3
Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в деле № 2-7636/2022
Помощник судьи ____________ ФИО3
Уникальный идентификатор дела (материала) 86RS0002-01-2022-010752-21