РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 16 августа 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №02-4402/2023 по исковому заявлению ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 и ФИО2 о признании сделок недействительными, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2, уточнив которое в порядке ст.39 ГПК РФ просило суд, признать ничтожными сделки купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля заключенные между ООО «АГП Русс», ФИО2 и ФИО1 от 13 декабря 2022 года, между ФИО1 и фио, между фио и ООО «Контактстрой» от 10 марта 2023 года, а также сделку комиссии заключенную между ООО «АГП Русс» и ФИО2 от 20 октября 2022 года, и сделку уступки прав требований заключенную между ООО «Контактстрой» и фио от 27 февраля 2023 года, применить последствия недействительности сделок, мотивировав свои требования тем, что названные сделки заключены с существенным нарушением действующего законодательства и нарушают права страховой компании к которой в рамках договора страхования по полису ОСАГО были предъявлены требования о выплате страхового возмещения по страховому событию имевшему место 16 марта 2023 года с участием автомобиля марки марка автомобиля, грз С179АТ-48 и марка автомобиля с отсутствующим грз.

Представитель истца ООО «Зетта Страхование» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме, по доводам приведенным в иске, при этом указав, что ряд оспариваемых сделок был заключен между сторонами утратившими правоспособность на их (сделки) заключение, кроме того, оспариваемые сделки в случае их признания действительными приведут к возникновению неосновательного обогащения, за счет получения страховой выплаты, что не допустимо в силу закона.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, ходатайств с просьбой об отложении рассмотрения гражданского дела по существу в адрес суда не предоставляли.

Третьи лица фио, представитель ООО «Контактстрой» и фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, ходатайств с просьбой об отложении рассмотрения гражданского дела по существу в адрес суда не предоставляли.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Председательствующий, выслушав пояснения представителя истца явившегося в судебное заседание, изучив доводы искового заявления и возражений к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в число основных начал гражданского законодательство входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе.

В силу пункта 1 статьи 2 названного Кодекса гражданские правоотношения основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Таким образом, действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была детерминирована собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.

При таких обстоятельствах действия собственника по передаче принадлежащего ему имущества третьему лицу, являющиеся следствием заведомо незаконного и (или) недобросовестного поведения приобретателя имущества, не могут быть признаны добровольными.

Для правильного рассмотрения и разрешения настоящего дела юридически значимым событием подлежащий выяснению с учетом изложенных положений материального права является установление перехода права собственности на спорный автомобиль во владение ООО «Контактстрой», определив условия такого перехода и характер поведения названного общества как стороны договора комиссии, а также пределы соответствия действующего законодательства заключенным между сторонами сделок купли-продажи.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, представитель ООО «Зетта Страхование» в числе доводов заявленных требований, указал, что 24 марта 2023 года в адрес истца поступило заявление фио о выплате страхового возмещения в натуральной форме по договору ОСАГО в рамках страхового события – дорожно-транспортного происшествия имевшего место 16 марта 2023 года с участием автомобилей марки марка автомобиля, без грз и марки марка автомобиля с грз С179АТ-48, виновником которого был признан водитель автомобиля марки марка автомобиля с грз С179АТ-48 автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Зетта Страхование». В целях установления обстоятельств названного ДТП, страховым обществом ООО «Зетта Страхование» у фио были истребованы документы подтверждающие переход права собственности на поврежденный автомобиль марки марка автомобиля, без грз к ООО «Контактстрой», при анализе которых было установлено, что спорное транспортное средство было приобретено юридическим лицом ООО «Контактстрой» у гражданина фио по договору купли-продажи от 10 марта 2023 года, который (фио) в свою очередь приобрел названный автомобиль у гражданина ФИО1 по договору купли-продажи, а ранее ФИО1 приобрел автомобиль у ФИО2 по договору купли-продажи от 13 декабря 2022 года с привлечением продавцом ФИО2 комиссионера в лице ООО «АГП Русс». Также страховым обществом было установлено, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля, без грз между ФИО2 и ФИО1, комиссионер ООО «АГП Русс» был исключен из реестра юридических лиц. Таким образом, истец полагает, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля, без грз, между ФИО2 и ФИО1, так и на момент заключения договора комиссии, юридическое лицо ООО «АГП Русс» никак не могло вступать в какие-либо договорные правоотношения, и заключать оспариваемые сделки, в связи с чем, истец считает названные сделки ничтожными, т.е. совершенные с нарушением требований закона. Более того, истец обратил внимание на то обстоятельство, что в день подписания договора комиссии – 20 октября 2022 года, спорное транспортное средство марки марка автомобиля, без грз выбыло из права собственности ФИО2 в следствии заключенного договора купи-продажи с гражданином фио, который в последствии обратился с страховым случаем по ДТП от 08 декабря 2022 года. Указанные истцом обстоятельства, свидетельствуют о ничтожности оспариваемых сделок, как не отвечающих требованиям закона.

Оценивая требования истца в части ничтожности оспариваемых сделок, суд находит доводы истца последовательно приведенные в исковом заявлении – не состоятельными и подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу требований ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка может признана недействительной по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от какого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

На основании ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Поскольку ООО «Зетта Страхование» как заинтересованным лицом, заявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи спорного транспортного средства, то юридически значимым обстоятельством для правильного рассмотрения дела, является выяснение судом вопроса о том, могли ли быть нарушены права и законные интересы заявителя данной сделкой.

В свою очередь материалами гражданского дела установлено, что ООО «Зетта Страхование» стороной оспариваемой сделки не является.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Так материалами гражданского дела установлено, что 20 октября 2022 года между ФИО2 и ООО «АГП Русс» был заключен договор комиссии №613, в соответствии с которым 13 декабря 2022 года между ООО «АГП Русс» выступающего в качестве комиссионера, ФИО1 выступающего в качестве покупателя и ФИО2 являющегося продавцом, был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства №613 предметом которого являлось возмездное отчуждение ФИО2 имущественных прав в отношении автомобиля марки марка автомобиля в пользу ФИО1

Названный договор являлся двухсторонней консенсуальной сделкой, по которому согласно ст. 454 ГК РФ одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условия приведенного договора купли-продажи в полной мере отвечают требованиям ст.ст.153, 420, 454, 456, 460, 485, 486 ГК РФ, в частности содержат в себе стороны по договору, предмет договор, его цену, права и обязанности сторон, срок действия договора и порядок его исполнения. Стороны заключая названную сделку в должной степени осознавали правовые последствия заключаемой сделки и выполнили открытые действия по приданию её законности в том числе путем передачи товара покупателю и внесению сведений о состоявшейся сделке в Паспорт транспортного средства.

То обстоятельство, что договор купли-продажи был заключен с участием комиссионера, на момент сделки исключенного из числа юридических лиц и прекратившего свою коммерческую деятельность, не может свидетельствовать о недействительности сделки купли-продажи заключенной между собственником транспортного средства и покупателем, поскольку в настоящем случае комиссионер выступал исключительно в качестве посредника для заключения договора, без передачи последнему прав на заключение названной сделки от имени продавца и совершения в его интересах каких-либо правовых действий направленных на приобретение или прекращение имущественных прав на предмет договора. Исходя из требований ст.431 ГК РФ, как судом отмечалось ранее, названная сделка заключена между продавцом в лице собственника имущества и покупателем, сделка содержит в себе предмет договора и порядок исполнения, при этом участники сделки выполнили необходимые действия по приданию сделке должную степень законности, в том числе путем внесения сведений в ПТС.

Утверждения истца, что оспариваемая сделка купли-продажи - заключенная между ФИО2 и ФИО1, была совершена с грубым нарушением требований закона и является ничтожной, своего должного подтверждения в судебном заседании не нашли, поскольку приведенные утверждения основаны на неверном толковании положения ст.ст.166, 168 ГК РФ, в частности прекращение юридической деятельности лица выступающего в качестве комиссионера по настоящему договору купли-продажи, не может свидетельствовать о нарушение условия заключения сделки купли-продажи между собственником имущества и покупателем, а равно о действии сторон в нарушение требований действующего законодательства или иного правового акта, так как в рассматриваемом случае комиссионер являлся исключительно техническим посредником для совершения сделки без права на распоряжение имуществом. Более того, стороной истца не представлено убедительных доказательств свидетельствующих, что заключение названных сделок – комиссии от 20 октября 2022 года и купли-продажи от 13 декабря 2022 года, посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы истца, в понимании как это предполагает положения ст.166 ГК РФ, при том обстоятельстве, что истец не являлся стороной договора и в рассматриваемом случае является исключительно лицом на которого в силу договора страхования возложена обязанность по возмещению ущерба по договору ОСАГО в рамках ДТП имевшего место 16 марта 2023 года, при наличии на то правовых оснований установленных законом.

Последующие сделки купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля, также являлись возмездными и были совершены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, и являлись властно-распорядительными действиями собственников названного автомобиля, направленными на отчуждение и приобретение права собственности на движимое имущество.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ как нарушающая требования закона.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В рассматриваемом случает в действиях ответчиков не установлено признаков злоупотребления правом при заключении оспариваемых сделок, названные сделки совершены в строгом соответствии с действующим законодательством, переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке путем внесения соответствующих сведений в ПТС. Сторонами сделок, приведенные сделки оспорены не были, а требования сделок – исполнены, в том числе путем передачи товара покупателю и оплаты покупателем приобретаемой вещи.

Оспариваемый истцом договор цессии, с учетом выводов изложенных судом ранее, был заключен между сторонами имеющими право на совершение названной сделки, и судом ничтожным признан быть не может.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая исковые требования о признании недействительным договора комиссии, признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, признании недействительным договора цессии суд, руководствуясь ст. ст. 212, 209, 421, 432, 990, 153, 166, 167, 179, 302 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, и исходя из того, что истцом не представлено, какие его права или законные интересы могут быть защищены или восстановлены при применении последствий признания недействительными оспариваемых сделок, а также не доказано предположение о праве собственности фио на спорный автомобиль, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат отклонению.

Доводы истца о том, что в случае признания оспариваемых сделок состоявшимися и действительными, это приведет к возникновению неосновательного обогащения, за счет получения страховой выплаты, - суд находит не состоятельными, поскольку доказательств недобросовестного заключения оспариваемых сделок стороной суда установлено не было, более того вопрос об обоснованности признания ДТП имевшего место 16 марта 2023 года – страховым событием, в рамках заявленных требований не исследовался и не истцом не заявлялся, и подлежит разрешению в ином порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 и ФИО2 о признании сделок недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца через Бутырский районный суд адрес.

Федеральный судьяС.И. Завьялова