РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А, при секретаре Ахрамеевой А.Е., при участии помощника Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Изатуллаевой К.Т., рассмотрев гражданское дело №2-304/22 по иску ФИО1, ФИО2 к ГПБУ «Мосприрода», ООО «Артфлора» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ГПБУ «Мосприрода» и ООО «Артфлора» с иском о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истцы указали, что 13.06.2020 примерно в период времени с 20.00час. до 21.00час. на территории природно-исторического парка «Битцевский лес» по адресному ориентиру: <...>, произошло падение засохшего (сухостойного) дерева, в результате чего истцы, отдыхающие на лавочке, расположенной вдоль аллеи на центральном асфальтированном участке парка, получили травмы.

ФИО1 получила удар по голове в правую теменно-височную область, после чего, опасаясь потери ориентации в пространстве от удара по голове и необходимостью срочного вызова неотложной помощи, дошла около 300 метров до дома и вызвала скорую медицинскую помощь. Силами ГБУ г. Москвы «Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова» ДЗМ в 22.14чвас. с диагнозом сотрясение головного мозга была доставлена в ГБУЗ «ГКБ им. С.С. Юдина ДЗМ» для проведения клинико-династического обследования и компьютерной томографии головного мозга. Согласно выписному эпикризу от 14.06.2020 ФИО1 поставлен диагноз «Поверхностная травма волосистой части головы, ушибы мягких тканей головы».

ФИО2 получил удар в правое бедро, после чего обратился в травматологический пункт по адресу: <...>, для проведения рентгена правого бедра и консультации травматолога. Согласно справке Травматологического отделения ГБУЗ «ГП №2 ДЗМ», Филиал №2, ФИО2 поставлен диагноз «Ушиб мягких тканей правого бедра».

Данный факт произошел вследствие неисполнения ответчиками возложенных на них обязанностей.

В результате падения части дерева, ФИО1 испытала сильное потрясение, связанное с состоянием шока, стрессом, страха; спустя 10-20 минут после перенесенного шока испытала сильную физическую боль в теменно-височной части головы плеча, шеи и плеча, головокружение, тошноту, в связи с чем по настоящее время испытывает головные боли, головокружения, боли в районе челюсти, в районе шеи и ключицы, что сильно сказывается на привычном образе жизни, а также на исполнении трудовых обязанностей и ведении быта, ввиду невозможности концентрации внимания, ослабления зрения, ухудшении памяти и плохого самочувствия от ноющих болей и головокружений.

ФИО2 также испытал сильные боли в правом бедре продолжительностью около трех месяцев. Истец испытывал трудности в передвижении, выраженные ограничением подвижности ноги и хромотой.

В связи с изложенным, истцы просили суд взыскать с ответчиков компенсацию причиненного морального вреда по 150 000 руб. в пользу каждого.

ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ГПБУ «Мосприрода» по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам представленных возражений на иск, согласно которым с целью надлежащего содержания подведомственных территорий, Учреждением заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 21.01.2020 №……… на выполнение основных работ по содержанию особо охраняемых и других природных территорий, подведомственных Учреждению и находящихся в ведении Дирекций природных территорий «Измайлово» и «Косинский»; «Кузьминки-Люблино»; «ФИО4 р.Сетунь»; «Тропарево» и «Теплый Стан»; «Битцевский лес»; «Царицыно» в 2020 году с ООО «Артфлора». Сроки оказания услуг по контракту: 01.01.2020 по 31.12.2020. Выполнение работ по Контракту осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 №743-ПП «Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ города Москвы», приказом Мосприроды от 29.10.2013 №326 «Об утверждении Нормативно-производственного регламента мероприятий по использованию и содержанию особо охраняемых природных территорий регионального значения в городе Москве и других природных территорий, подведомственных Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, и технологических карт» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и города Москвы. В соответствии с п. 2.4.1. Технического задания Контракта аварийные и сухостойные деревья подлежат своевременному удалению. Также положениями Контракта закреплено, что удаление аварийных и упавших деревьев проводится в соответствии с ч. 2 ст. 30 Закона города Москвы от 26.09.2001 №48 «Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве». Ответственными работниками Дирекции природных территорий «Битцевский лес» регулярно проводятся осмотры зеленых насаждений на предмет наличия признаков аварийности, в случае выявления древесной растительности, подлежащей санитарной обработке, ответственными работниками незамедлительно принимаются меры по информированию Подрядчика. Согласно положениям постановления Правительства Москвы от 10.09.2002 №743-ПП, с учетом нормы, установленной ч. 2 ст. 30 Закона города Москвы от 26.09.2001 №48, на особо охраняемых природных территориях, категория и режим охраны и использования которых позволяют осуществление хозяйственной деятельности, не допускаются действия, причиняющие вред природным объектам, в том числе проведение рубок в выводково-гнездовой период с 01 апреля по 31 июля. В соответствии с предписанием от 03.06.2020 №….. подрядной организацией ООО «Артфлора» было удалено 2 сухостойных дерева вдоль грунтовой и асфальтовой дороги (перечетная ведомость от 25.05.2020 №3 - береза сухостой (№4), береза сухостой сломанное(№5). В соответствии с предписанием от 4.08.2020 №….. подрядной организацией ООО «Артфлора» было удалено 2 дерева (перечетная ведомость от 30.07.2020 №18 - осина сухостой (№1) у вл. 14 по ул. Днепропетровская, липа аварийно-опасное (№2) у грунтовой дороги в лесном массиве). В адрес Учреждения обращений и жалоб от пострадавших лиц не поступало. Работниками Учреждения осуществляется своевременный и надлежащий контроль за выполнением Работ, а также за состоянием территории в целом; предпринимаются все зависящие от Учреждения меры с целью недопущения причинения вреда гражданам. На момент причинения вреда совместный акт осмотра предполагаемого места причинения вреда не проводился. Единственным подтверждением упавшей части дерева являются фотографии, приобщенные к материалам дела, которые в свою очередь сделаны в светлое время суток, хотя в исковых требованиях указано, что часть дерева упала во временной промежуток около 21.00час. Таким образом, достоверные доказательства, подтверждающие причинение вреда истцам посредством падения части дерева (по адресному ориентиру <...>) в материалы дела, не представлены. Описанное истцами событие произошло 13.06.2020, тогда как справка выдана ФИО2 2.09.2020, а выписной эпикриз из ГБУЗ «ГКБ им. С.С. Юдина ДЗМ» датирован 14.06.2020. Кроме того, согласно информации, размещенной на официальном сайте МЧС России, 13.06.2020 было размещено экстренное предупреждение о том, что в период с 18.00час. 13.06.2020 до 21.00час. 14.06.2020 по г. Москве ожидается северо-восточный ветер с порывами 12-17 м/с, в котором непосредственно рекомендуется «Находясь на улице, обходите рекламные щиты и шаткие конструкции, не укрывайтесь под деревьями. Паркуйте автомобиль вдали от деревьев и слабо укрепленных конструкций. Будьте внимательны и осторожны. Не оставляйте детей без присмотра». Истцы, пренебрегая предупреждением ГУ МЧС России по г. Москве, осуществляли прогулку в лесопарке «Битцевский лес».

Ответчик ООО «Артфлора» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, в ходе судебного разбирательства представил письменные возражения относительно заявленных требований, согласно которым в соответствии с Правилами создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных насаждений и природных сообществ города Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 года №743-ПП, для проведения санитарной рубки и обрезки деревьев и кустарников в процессе содержания правообладатель земельного участка (балансодержатель территории) организует обследование зеленых насаждений с привлечением специалиста по уходу за зелеными насаждениями. По результатам обследования правообладателем земельного участка (балансодержателем территории) составляется перечетная ведомость с полной характеристикой каждого дерева и кустарника, подлежащего вырубке или обрезке, заверенная печатью и подписью правообладателя земельного участка (балансодержателя территории). Между ООО «Артфлора» (Исполнитель) и ГБПУ «Мосприрода» (Заказчик) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 21.01.2020 года №……, в соответствии с которым на ООО «Артфлора» были возложены обязанности по оказанию услуг по содержанию особо охраняемых и других природных территорий, подведомственных ГПБУ «Мосприрода» и находящихся в ведении Дирекции природной территории «Битцевский лес» в 2020 году в объеме, установленном в Техническом задании. ООО «Артфлора» надлежащим образом исполняло принятые в рамках заключенного Договора обязательства, вырубка сухостойных и аварийных деревьев, а также уборка валежа производится согласно перечетным ведомостям, порубочным билетам и по заданиям Заказчика. В период действия Договора ООО «Артфлора» было не вправе самостоятельно составлять перечетные ведомости, а также принимать решения о вырубке деревьев и уборке валежа, поскольку это противоречит условиям заключенного Договора, в связи с чем ООО «Артфлора» не может нести ответственность за причинение вреда, связанного с упавшими ветками, которые не входили в перечетные ведомости, порубочные билеты, а также в задания Заказчика.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов, представителя ООО «Артфлора», извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности в части определения суммы компенсации морального вреда, оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации государство обеспечивает доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, размер компенсации не зависит от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 8 Постановления).

Из изложенного следует, что моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу нематериальных благ относится жизнь, физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ходе судебного разбирательства и исследования материалов дела установлено, что 13.06.2020 в период времени с 20.00час. до 21.00час. на территории природно-исторического парка «Битцевский лес» по адресному ориентиру: <...>, произошло падение засохшего (сухостойного) дерева, в результате чего ФИО1 и ФИО2, отдыхающие на лавочке, расположенной вдоль аллеи на центральном асфальтированном участке парка, получили травмы.

В тот же день, 13.06.2020 ФИО1 обратилась за медицинской помощью, осуществив звонок в службу «112». Бригадой ГБУ г. Москвы «Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова» ДЗМ была доставлена в приемное отделение ГБУЗ «ГКБ им. С.С. Юдина ДЗМ», где находилась на стационарном лечении до 14.06.2020. Согласно выписному эпикризу диагноз при поступлении: «Сотрясение головного мозга»; диагноз клинический: «Ушибы мягких тканей головы»; жалобы при поступлении на головные боли, тошноту и головокружение; лечение: 14.06.2020 в 01.19час. из приемного покоя направлена в Приемно-диагностическое К4, лечение в стационар не показано. 14.06.2020 на серии компьютерных томограмм головного мозга – срединные структуры не смещены: очагов патологической плотности в веществе мозга не обнаружено; боковые желудочки не смещены, не деформированы, не расширены, симметричны; субарахноидальное пространство больших полушарий и мозжечка в пределах возрастной нормы; травматических изменений костей черепа не выявлено; глазные яблоки равной величины. 14.06.2020 на рентгенограммах шейного отдела позвоночника в прямой и боковой проекциях шейный лордоз сглажен; взаиморасположения, форма и размеры позвонков не изменены; высота межпозвоночных промежутков не снижена; высота суставных щелей межпозвонковых суставов равномерна, не снижена; костных травматических и деструктивных изменений не выявлено; паравертаберальные мягкие ткани без особенностей.

ФИО2 обратился за медицинской помощью 14.06.2020 в 02.05час. в травматологическое отделение ГБУЗ «ГП №2 ДЗМ», Филиал №2, где ему была оказана помощь по поводу ушиба мягких тканей нижней трети правого бедра; произведены осмотр и рентгенограмма.

Указанные обстоятельства подтверждаются доводами истцов, изложенных в исковом заявлении, а также исследованными судом письменными доказательствами – медицинской документацией (в том числе медицинскими картами ФИО1 и ФИО2); сообщением Межрайонной природоохранной прокуратуры г. Москвы о рассмотрении обращения ФИО1 от 18.06.2020, согласно которому в ходе проверки указанные в обращении доводы подтвердились и в адрес руководителей ГПБУ «Мосприрода» и ООО «Артфлора» внесены представления; предоставленными истцами фотоматериалами.

На основании п. 2.1.2. Постановления Правительства Москвы от 10.09.2002 №743-ПП правообладатель земельного участка территории зеленого фонда города Москвы – юридические и физические лица, в собственности, пользовании, оперативном управлении или хозяйственном ведении которых находятся земельные участки территории зеленого фонда города Москвы.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Москвы от 17.05.2013 №296-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте природопользования и охраны окружающей среды города Москвы», Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим: государственное управление в сфере природопользования и охраны окружающей среды, организации и функционирования особо охраняемых природных территорий регионального значения; функции по реализации государственной политики в области экологической экспертизы, охраны атмосферного воздуха, водных отношений, охраны и рационального использования городских почв, охраны и использования зеленого фонда, охраны и использования объектов животного мира, охоты и сохранения охотничьих ресурсов, рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, лицензирования деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов, в сфере регулирования отношений недропользования; полномочия в области охраны окружающей среды, переданные Федеральной службой по надзору в сфере природопользования в соответствии с соглашением о передаче части своих полномочий.

Пунктами 4.5.6, 4.5.13 вышеуказанного постановления предусмотрено, Департамент осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности по проведению мониторинга состояния зеленых насаждений на территории города Москвы; ведению реестра зеленых насаждений.

Постановлением Правительства г. Москвы от 10.09.2002 №743-ПП «Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы» на Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы возложено обязанность по обеспечению постоянного контроля за выполнением мероприятий по борьбе с вредителями и болезнями зеленых насаждений и природных сообществ.

В соответствии с Распоряжением Правительства Москвы от 20.03.2012 №121-РП «О предоставлении государственному природоохранному бюджетному учреждению г. Москвы «Московское городское управление природными территориями» земельных участков, расположенных в границах особо охраняемых природных территорий в г. Москве» участки, на которых расположен природно-исторический парк «Битцевский лес», предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование ГПБУ «Мосприрода».

Между ООО «Артфлора» (Исполнитель) и ГБПУ «Мосприрода» (Заказчик) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 21.01.2020 года №……., в соответствии с которым на ООО «Артфлора» были возложены обязанности по оказанию услуг по содержанию особо охраняемых и других природных территорий, подведомственных ГПБУ «Мосприрода» и находящихся в ведении Дирекции природной территории «Битцевский лес» в 2020 году в объеме, установленном в Техническом задании.

Руководствуясь п. 2.4. Технического задания, являющегося неотъемлемой частью Договора, удаление сухостойных и аварийных деревьев, уборка валежа выполняется согласно ведомости объемов работ.

В соответствии с п. 2.4.2 Технического задания, вырубка деревьев и кустарников производится по порубочному билету, выданному в установленном правовыми актами порядке или по предписанию Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы.

Согласно п.п. 2.4.3., 2.4.8. Технического задания Заказчик передает Подрядчику порубочный билет, выданный в установленном порядке или предписание Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, перечетную ведомость и схему участка за 5 рабочих дней до начала работ по удалению сухостойных и аварийных деревьев, уборке валежа. Порубочный билет и другие разрешительные документы оформляются Заказчиком. Обследование, аварийных, сухостойных и больных деревьев, пометка усохших деревьев, пометка деревьев, подлежащих вырубке, проводится Заказчиком. Не позднее, чем за три рабочих дня до начала работ по удалению деревьев Заказчик передает Подрядчику перечетные ведомости.

В соответствии с п. 2.4.13. Технического задания по заданию Заказчика Подрядчик обязан проводить работы по вырубке деревьев, а также обрезке сучьев деревьев с привлечением автомобильной вышки.

Таким образом, в обязанности ООО «Артфлора» входило осуществление только тех порубочных работ, которые были указаны в заданиях Заказчика – ГПБУ «Мосприрода».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный вред здоровью истцов должна быть возложена ГПБУ «Мосприрода».

Вместе с тем, доводы ГПБУ «Мосприрода», изложенные в письменных возражениях на иск, в том числе о том, что истцами не представлены достоверные доказательства, подтверждающие причинение вреда посредством падения части дерева (по адресному ориентиру <...>), судом признаются несостоятельными и направленные на избежание ответственности за причиненный вред здоровью истцов.

По ходатайству данного ответчика судом была назначена к проведению судебная медицинская экспертиза, однако от её оплаты сторона ответчика ГПБУ «Мосприрода» уклонилась, ввиду чего экспертное учреждение не смогло привлечь к участию в проведении экспертизы внештатных экспертов, за отсутствием возможности проведения экспертизы штатными специалистами дело было возвращено.

При таких обстоятельствах суд находит доводы возражений ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ недоказанными и руководствуется доказательствами, предоставленными стороной истцов.

Как разъяснено в абз. 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Оценивая степень воздействия обстоятельств полученных трав на моральное и нравственное состояние и здоровье истцов, индивидуальные особенности личностей истцов, тяжести и характера телесных повреждений, степени вины причинителя вреда, времени нахождения истцов на лечении, длительность восстановительного периода, нравственных страданий, связанных с переживаниями о дальнейшем лечении и реабилитации, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать ГПБУ «Мосприрода» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб., в пользу ФИО2 – 10 000 руб.

По мнению суда, определенный размер компенсации морального вреда является соразмерным причиненному вреду и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ГПБУ «Мосприрода» в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1, ФИО2 к ГПБУ «Мосприрода» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт гражданина России …..) с ГПБУ «Мосприрода» (ОГРН ….) компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб..

Взыскать в пользу ФИО2 (паспорт гражданина России ….) с ГПБУ «Мосприрода» (ОГРН ….) компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб..

Взыскать ГПБУ «Мосприрода» (ОГРН ….) государственную пошлину в сумме 600 руб. в доход бюджета г. Москвы.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Артфлора» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца в Московский городской суд с подачей апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: И.А. Пронина

Мотивированное решение изготовлено 7 ноября 2022 года.