КОПИЯ

УИД 16RS0007-01-2023-000099-16

Дело № 2-160/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2023 года г. Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова М.С., при секретаре судебного заседания Галиевой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по <адрес> (Татарстан) к ФИО1 о взыскании денежных средств за обучение по договору о целевом обучении,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по РТ обратилось в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что между Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ (далее Управление) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о целевом обучении №, согласно которому, ФИО1 приняла на себя обязательства по освоению образовательной программы по специальности 3ДД.ММ.ГГГГ «Медико-профилактическое дело», реализуемой в ФГБОУ ВО «Казанский государственный медицинский университет» Минздрава России, успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить служебный контракт с Управлением. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была отчислена с медико-профилактического факультета ФГБОУ ВО «Казанский государственный медицинский университет» в связи с завершением обучения и присвоением квалификации врач по общей гигиене, по эпидемиологии. Согласно п.п. «д» п. 5 Договора, ответчик обязался заключить с истцом служебный контракт не позднее, чем через 3 месяца со дня получения документа об образовании. ДД.ММ.ГГГГ Управление уведомило о готовности обеспечить трудоустройство ФИО1, а также сообщило о сроке, в течение которого ответчику необходимо явится в Управление для заключения служебного контракта, однако для заключения служебного контракта ФИО1 не явилась, документы, подтверждающие наличие оснований для освобождения ее от исполнения обязательств по договору, не представила. ДД.ММ.ГГГГ Управление направило в адрес ФИО1 повторное письмо о готовности обеспечить ее трудоустройство и необходимости явится для заключения служебного контракта. ДД.ММ.ГГГГ Управление направило в адрес ответчицы претензию. Ответа от ответчицы не поступило. На обучение ответчика с 2015-2021 из федерального бюджета РФ затрачены денежные средства в размере 585 572 руб., а также предоставлена академическая стипендия в размере 132 018, 93 руб. Всего сумма расходов составляет 717 591 руб. Просит взыскать с ответчицы полную стоимость обучения в размере 717 591 руб.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца Управления Роспотребнадзора по РТ уточнил исковые требования, в связи с тем, что главным распорядителем бюджетных средств ФГБОУ ВО «Казанский государственный медицинский университет» Минздрава России является Министерство здравоохранения Российской Федерации, просит взыскать денежные средства в размере 717 591 руб. с ответчицы в пользу Российской Федерации в лице Министерства здравоохранения Российской Федерации. С заявленными представителем ответчика требованиями о применении к рассматриваемому спору положений трудового законодательства об ученическом договоре и годичного срока исковой давности не согласны. Ученический договор и договор о целевом обучении имеют разную правовую природу и правовое регулирование. Управление в целях досудебного урегулирования спора направляло ответчику претензии, срок исковой давности считается приостановленным с ДД.ММ.ГГГГ (ст. 202 ГК РФ). С ординатором-очником возможно заключение срочного, бессрочного или гражданско-правового договора. В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержала.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании пояснила, что когда она повторно пришла по вопросу трудоустройства, она получила отказ.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании показал, что его дочь продолжает обучение в сфере здравоохранения и намерена трудиться в этой сфере. Просит решить вопрос в пользу его дочери.

Представитель ответчика ФИО4 представил заявление о применении срока исковой давности, указывая, что к отношениям необходимо применять положения об ученическом договоре и трудовое законодательство, годичный срок за обращением по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 истекал последний трехмесячный срок для заключения служебного контракта. Срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление поступило в суд за пределами исковой давности - ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, представил письменные возражения на исковое заявление, из которого следует, что истцом не представлено доказательств о размере, периоде и методах оказания мер социальной поддержки, о факте выделения истцом в адрес ответчика мер социальной поддержки. Ответчик обучается в ординатуре по специальности «Эпидеомилогия» со сроком обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, у ответчика нет возможности трудоустроиться в Управление. Просит отказать в удовлетворении иска. Из дополнительных возражений следует, что истец, не имея специального поручения от РФ, просит суд обязать ответчика вернуть в пользу РФ, выделенные из федерального бюджета России бюджетные ассигнования, направленные на образование гражданина РФ. Истец вправе лишь требовать от ответчика возместить расходы, связанные с предоставлением мер поддержки, однако свои обязательства в этой части истец, как сторона договора, не исполняла.

Представитель третьего лица УФК по <адрес> в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что в период обучения ФИО1 истец нес затраты из федерального бюджета, которые в случае неисполнения обязательства по договору подлежат возврату. Из искового заявления не усматривается наличие оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств, предусмотренных договором, ответчик не представила доказательства наличия данных оснований, также не представила и доказательств добровольного возмещения затрат на обучение. В соответствии с ч. 6 ст. 56 ФЗ « Об образовании» ФИО1 обязана возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.

Представитель третьего лица ФГБОУ ВО «Казанский государственный медицинский университет» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была зачислена на обучение за счет средств федерального бюджета в рамках квоты целевого приема по образовательной программе высшего образования по специальности «медико-профилактическое дело» на основании договора о целевом обучении № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была отчислена в связи с успешным завершением обучения, диплом выдан ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что спор не относится к трудовым спорам, т.к. трудовые отношения между сторонами не возникли. Считает исковые требования обоснованными.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Российской Федерации в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные объяснения, из которых следует, что обязанность гражданина, не исполнившего обязательства по трудоустройству, по возмещению в полном объеме расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, возникает перед органом или организацией, указанным в ч. 3 ст. 56 ФЗ № 273-ФЗ, к числу которых Министерство здравоохранения Российской Федерации не относится. Ссылка истца, что главным распорядителем бюджетных средств ФГБОУ ВО «Казанский государственный медицинский университет» является Министерство здравоохранения Российской Федерации, основана на нормах Бюджетного законодательства РФ, в то время как спор возник из отношений в сфере образования, урегулированных ФЗ № 273-ФЗ, участником которых Минздрав России не является.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Правовое регулирование правоотношений сторон по заключению договора целевого обучения регламентировано положениями статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

В соответствии частью 4 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» право на обучение на условиях целевого приема для получения высшего образования имеют граждане, которые заключили договор о целевом обучении с органом или организацией, указанными в части 3 настоящей статьи (федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, государственным (муниципальным) учреждением, унитарным предприятием, государственной корпорацией, государственной компанией или хозяйственным обществом, в уставном капитале которого присутствует доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования), и приняты на целевые места по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема в соответствии с порядком приема, установленным в соответствии с частью 8 статьи 55 настоящего Федерального закона.

Трудоустройство гражданина в организацию, указанную в договоре о целевом обучении, в соответствии с полученной квалификацией, является существенным условием договора о целевом обучении (пункт 2 части 6 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации").

Согласно части 7 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.

Порядок заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении, а также их типовые формы были установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 года № 1076 "О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении" ( действовало в период заключения спорного договора).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ (далее Управление) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о целевом обучении №, согласно которому, ФИО1 приняла на себя обязательства по освоению образовательной программы по специальности 3ДД.ММ.ГГГГ «Медико-профилактическое дело», реализуемой в ФГБОУ ВПО «Казанский государственный медицинский университет» Минздрава России, успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить служебный контракт с Управлением, а Управление обязалось предоставить гражданину меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была зачислена на обучение за счет средств федерального бюджета в рамках квоты целевого приема.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была отчислена с медико-профилактического факультета ФГБОУ ВО «Казанский государственный медицинский университет» в связи с завершением обучения и присвоением квалификации врач по общей гигиене, по эпидемиологии на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. «д» п. 5 Договора, ответчик обязался заключить с истцом служебный контракт не позднее, чем через 3 месяца со дня получения документа об образовании.

Согласно журналу регистрации выданных документов об образовании и о квалификации за 2021 год медико-профилактического факультета диплом о высшем образовании был выдан ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д. 85-87).

ДД.ММ.ГГГГ Управление уведомило о готовности обеспечить трудоустройство ФИО1, а также сообщило о сроке, в течение которого ответчику необходимо явится в Управление для заключения служебного контракта, однако для заключения служебного контракта ФИО1 не явилась, документы, подтверждающие наличие оснований для освобождения ее от исполнения обязательств по договору, не представила. ДД.ММ.ГГГГ Управление направило в адрес ФИО1 повторное письмо о готовности обеспечить ее трудоустройство и необходимости явится для заключения служебного контракта. ДД.ММ.ГГГГ Управление направило в адрес ответчицы претензию. Ответа от ответчицы не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», право на осуществление медицинской деятельности в Российской Федерации имеют лица, получившие медицинское или иное образование в Р. организациях, осуществляющих образовательную деятельность, и прошедшие аккредитацию специалиста.

ФИО1 успешно прошла аккредитацию, что подтверждается протоколом результатов проведения аккредитации № от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 2 л.д. 88).

В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ « Об образовании в Российской Федерации» ( в редакции, действующей на дату заключения договора), организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, вправе проводить целевой прием за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Целевой прием проводится в рамках установленной квоты на основе договора о целевом приеме, заключаемого соответствующей организацией, осуществляющей образовательную деятельность, с заключившими договор о целевом обучении с гражданином федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, государственным ( муниципальным) учреждением, унитарным предприятием, государственной корпорацией, государственной компанией или хозяйственным обществом, в уставном капитале которого присутствует доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Между Управлением Роспотребнадзора по РТ и Казанским государственным медицинском университетом был заключен договор о целевом приеме ( т. 2 л.д. 89).

Оплата обучения ФИО1 осуществлялась за счет средств федерального бюджета, выделенных Министерству здравоохранения РФ как главному распорядителю указанных средств. В платежных документах о перечислении субсидий на выполнение государственного задания на 2015-2021 г.г. плательщиком указан Минздрав России, получателем ФГБОУ ВО Казанский ГМУ Минздрава России, в назначении платежа - перечисление субсидии на выполнение государственного задания.

Исходя из изложенного, утверждения третьего лица - Минздрава России о том, что он является главным распорядителем бюджетных средств в соответствии с Бюджетным законодательством РФ, а не в сфере образования, урегулированных Федеральным законом № 273-ФЗ, подлежат отклонению.

Неисполнение гражданином, заключившим договор о целевом обучении, обязательства по трудоустройству влечет обязанность возместить расходы заказчику целевого обучения, поскольку обязанность по возмещению затрат на обучение, возникла у ответчика, получившего образование на основании договора о целевом обучении за счет средств федерального бюджета, и по окончании обучения не поступившего на службу в Управление без уважительных причин, а доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, установив, что ФИО1 была отчислена из университета, не исполнив обязательство по договору целевого обучения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчицы денежных средств, затраченных на ее обучение в период с 2015 года по 2021 год в размере 717 591 руб. Данный расчет задолженности, представленный истцом, суд признает правильным, ответчиком не оспорен.

Заявленные требования представителя ответчика о применении к рассматриваемому спору положений трудового законодательства об ученическом договоре и годичного срока исковой давности основаны на неверном толковании права и подлежат отклонению в силу следующего.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком не относятся к индивидуальным трудовым спорам ( абз. 2 ст. 381 ТК РФ).

Ученический договор и договор о целевом обучении имеют разную правовую природу и правовое регулирование.

Ученический договор регулируется нормами ст.ст. 198-208 ТК РФ, тогда как договор о целевом обучении, заключенный с ФИО1 регулируется положениями ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ « Об образовании в Российской Федерации» и постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении» (действовавшим в момент заключения договора).

Договор о целевом обучении, заключенный с ФИО1 соответствует типовой форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2013 № 1076 « О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении», действовавшим в момент заключения договора.

По смыслу ч. 1 ст. 198 ТК РФ ученический договор является двусторонним и заключается между настоящим или будущим работодателем - юридическим лицом и учеником-гражданином. Соответственно, обучение происходит за счет юридического лица. Тогда как договорные отношения о целевом обучении могут быть двух-или многосторонними, где стороны: гражданин и заказчик целевого обучения; гражданин, заказчик целевого обучения и организация, в которую будет трудоустроен гражданин после обучения (будущий работодатель).

Аналогичная структура правоотношений сложилась и при заключении договора о целевом обучении с ФИО1: ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ ВО «Казанский государственный медицинский университет» Минздрава России и Управлением заключен договор о целевом обучении, после чего ДД.ММ.ГГГГ Управление заключило с ФИО1 договор о целевом обучении. Финансирование целевого обучения осуществлялось за счет бюджетных ассигнований Российской Федерации.

Поскольку положения об ученическом договоре не распространяются на спорные правоотношения, то годичный срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ, применению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, в размере 10 376 руб.

руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Управления Роспотребнадзора по <адрес> (Татарстан) к ФИО1 о взыскании денежных средств за обучение по договору о целевом обучении, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Российской Федерации в лице Министерства Здравоохранения Российской Федерации, ОГРН – <***> стоимость обучения по договору о целевом обучении № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 717 591 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 376 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Арский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Хафизов М.С.

Копия верна. Судья ___________________Хафизов М.С.

Решение вступило в законную силу «___»___________2023 года

Судья ___________________Хафизов М.С.