Дело № 33-3999/2023; 2-1196/2023

72RS0014-01-2022-014976-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 17 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Кучинской Е.Н.

судей

Глебовой Е.В., ФИО1

при секретаре

ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО5 ... на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 30 марта 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО3 ... к ФИО5 ... о взыскании задатка, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ..., <.......> в пользу ФИО3 ..., <.......> денежные средства по предварительному договору купли-продажи от <.......> в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 534,25 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 716 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО5 ... к ФИО3 .... о признании предварительного договора купли-продажи незаключенным,- отказать»

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Е.В. Глебовой, судебная коллегия

установил а:

ФИО3 ... обратилась в суд с иском к ФИО5 ... о взыскании задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры от <.......> в размере 50 000 рублей, неустойки в размере 534,25 рубля, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1716 рублей, расходов на услуги представителя в размере 40 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что <.......> между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <.......> Во исполнения п. 2.1.1 предварительного договора истец внесла ответчику в качестве задатка в счет оплаты недвижимости денежные средства в размере 50 000 рублей, что подтверждается распиской ФИО5 ... от <.......>. <.......> ответчик сообщил по телефону истцу о том, что передумал подавать квартиру и отказывается от исполнения предварительного договора. Согласно п. 5.1.1 предварительного договора при прекращении настоящего договорного обязательства по вине (инициативе) продавца, последний возвращает покупателю сумму задатка в двойном размере в течение 3 дней с момента наступления указанного обстоятельства. Учитывая изложенное, срок возврата ответчиком задатка истек <.......>, однако ответчик вернул денежные средства частично и только <.......>, в размере 50 000 рублей. <.......> истец направил ответчику претензию с требованием выплатить задолженность по предварительному договору в размере 50 000 рублей и неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ, ответа на данную претензию не поступало, соответственно у ответчика образовалась задолженность перед истцом по уплате неустойки за период с <.......> по <.......> в размере 534,25 рублей. В результате недобросовестных действий ответчика истец был вынужден приостановить сделку по купли-продажи собственной квартиры, так как истцу с ребенком некуда было переехать. На поиск новой квартиры нужно было время, в результате чего истец потерял покупателей. Кроме того, истец не мог внести задаток за другую квартиру из-за нарушения ответчиком сроков выплаты задатка, в связи с чем истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 50 000 рублей, неустойки в размере 534,25 рубля, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1716 рублей, расходов на услуги представителя в размере 40 000 рублей.

ФИО5 .. обратился в суд со встречным иском к ФИО3 ... о признании предварительного договора купли-продажи незаключенным.

Требования мотивированы тем, что <.......> между ФИО5 ... и ФИО3 ... заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. ФИО3 ... в качестве задатка передана сумма в размере 50 000 рублей. Указывает, что у застройщика ТДСК за ФИО5 ... была забронирована встречная квартира со сроком брони до <.......>, что требовало быстрого выхода на сделку по продаже квартиры по <.......>, однако <.......> выяснилось, что ФИО3 ... еще не были определены сроки выхода на сделку, в связи с чем ФИО5 ... было принято решение продать квартиру реальному покупателю, чтобы не потерять бронь на квартиру в ООО ТДСК, о чем было сообщено представителю покупателя. Сумма в размере 50 000 рублей была возвращена ФИО3 ... <.......> путем перечисления на карту. Указывает, что при подписании предварительного договора купли-продажи не был определен конкретный срок заключения основного договора купли-продажи, так как в п. 4.1 предварительного договора вместо даты указано - не позднее «1,5 2022 года», в связи с чем считает незаключенным предварительный договор купли-продажи от <.......> по тому основанию, что между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности, не определен срок заключения основного договора.

Истец ФИО3 .. в суд первой инстанции не явилась, ее представитель ФИО4 ... поддержала первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчик ФИО5 ... суд первой инстанции не явился, его представитель ФИО5 ... согласилась частично с первоначальными исковыми требованиями, просила удовлетворить их в размере 17 000 рублей, так как между сторонами было достигнуто соглашение на возврат указанной суммы. На требованиях встречного иска настаивала.

Разрешив спор, суд постановил изложенное выше решение, с которым не согласен ответчик ФИО5 ...

В апелляционной жалобе ответчик ФИО5 ... просил решение суда изменить в части суммы задатка снизив до 17 000 рублей. Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание ходатайство о снижении суммы задатка, а также не были приняты доводы ответчика о самой сложившейся ситуации, искажены важные факты обстоятельства дела. Более того, в решении суда не отражено, что между истцом и ответчиком велись переговоры о возврате задатка в сумме 17 000 рублей, данные переговоры велись через свидетеля, в материалах дела также имеется переписка, которая не была отражена в решении суда. Также в решении суда не отражено, что ответчик в течение недели после заключения договора выяснил, что стоимость квартиры сильно занижена и не соответствует рынку и предложил изменить цену, истец через посредника отказалась от покупки его квартиры, после чего истице было сообщено, что намерен продать квартиру другому покупателю, так как у родственника тяжелое онкологическое заболевание и средства необходимы, после чего через посредника договорились о сумме возврата задатка в размере 17 000 рублей. Кроме того, ответчик не согласен с расходами на представителя, считает, что сумма завышена и не соответствует объёму проделанной работы и принципу разумности и справедливости.

В возражения на апелляционную жалобу истец ФИО3 ... с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО3 ... ответчик ФИО5 ... не явились, о причинах своей неявки не указали, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, на личном участии не настаивали.

На основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, <.......> между ФИО5 .. и ФИО3 ... заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <.......>, принадлежащей ФИО5 на праве собственности.

Согласно п. 2, цена недвижимого имущества составляет 4 850 000 рублей, порядок расчета между сторонами производится в следующем порядке: 50 000 рублей покупатель передает продавцу за счет собственных средств в качестве задатка в день подписания предварительного договора.

<.......> ФИО5 <.......> выдана расписка в получении денег по предварительному договору купли-продажи в размере 50 000 рублей.

<.......> ФИО5 <.......> сообщил ФИО3 <.......> об отказе от исполнения условий предварительного договора, что не оспаривалось представителями сторон в судебном заседании.

<.......> сумма задатка в размере 50 000 рублей возвращена покупателю путем перечисления на расчетный счет ФИО3 <.......> что подтверждается справкой по операции.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 329, 395, 380, 429, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что при заключении предварительного договора купли-продажи, сторонами был определен срок заключения основного договора купли-продажи - не позднее полутора месяцев с даты заключения предварительного договора, соответственно, поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения надлежащим образом обязательств, принятых по предварительному договору и с учетом возврата задатка истцу в размере 50 000 рублей, признал, что сделка не состоялась по вине ответчика, что явилось основанием взыскания с ответчика денежных средств в размере 50 000 рублей, неустойки и расходов на оплату услуг представителя. В части компенсации морального вреда истцу было отказано во взыскании по причине заявления требований о нарушении имущественных прав.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, находит его законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как установлено судом первой инстанции, срок заключения основного договора согласован сторонами в предварительном договоре, указание на дату - не позднее «1,5 2022 года» было понятно для сторон договора - не позднее полутора месяцев с даты заключения предварительного договора, что нашло в ходе судебного разбирательства свое подтверждение и чему судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в связи с чем оснований для признания предварительного договора от <.......> незаключенным не имелось, а, соответственно, и оснований для удовлетворения встречного иска.

Более того, материалами дела подтверждается исполнение данного предварительного договора – передача истицей ответчику задатка в сумме 50000 рублей и последующий возврат указанной суммы ФИО5 ... в виду отсутствия заключения основного договора.

Согласно п. 1, п. 4 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429)

В соответствии со ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон задаток должен быть возвращен. Если за неисполнения договора ответственная сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственная сторона, получившая задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственная сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственная сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из материалов дела, а также не оспаривается сторонами, основной договор купли-продажи между истцом и ответчиком заключен не был, более того, квартира ответчика продана им иному покупателю, без уведомления истца о данной сделки, сумма задатка 50000 рублей возвращена ФИО5 .... истице 01.11.2022 г.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В соответствии с п. 5.1.1 предварительного договора купли-продажи от <.......>, при прекращении настоящего договорного обязательства по вине продавца, последний возвращает покупателю сумму задатка в двойном размере в течение 3-х календарных дней с момента наступления указанного обязательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 401 ГК РФ устанавливает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии со стороны ответчика доказательств исполнения надлежащим образом обязательств принятых им по предварительному договору купли-продажи <.......>, поскольку при заключении предварительного договора сторонами был определен срок заключения основного договора, однако основной договор заключен не был, так как данное имущество было продано ФИО5 .. иному лицу, при этом доказательств невозможности основного договора именно по причине отказа или неисполнения предварительного договора именно стороной истца в материалы дела не представлено, следовательно, сделка не состоялась именно по вине ответчика.

С учетом пункта 5.1.1 предварительного договора, срок возврата задатка истек <.......>, при этом задаток в размере 50000 рублей возвращен покупателю <.......>.

При таких обстоятельствах, за неисполнение предварительного договора ответственен ответчик, следовательно, истец вправе требовать от ответчика двойную сумму задатка, а также неустойку, в виду несвоевременного возврата суммы задатка, по условиям договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о возврате задатка в размере 17 000 рублей не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными, поскольку представленная в материалы дела переписка имела место быть не с истицей, свидетель ФИО6 ... пояснила об отказе истице от согласования указанной суммы задатка, иного материалы дела не содержат, более того, ответчику была направлена претензия, где истец просила вернуть двойную сумму задатка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не согласен с суммой судебных расходов взысканных на услуги представителя, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку истцом <.......> заключен договор на оказание юридических услуг с ФИО4 ,,, стоимость которых составила 40000 рублей, при этом стороной ответчика не представлено доказательств опровергающих данный размер, а также определенная судом первой инстанции ко взысканию сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, соотносима с объемом судебной защиты, предоставленной представителем, оснований для взыскания суммы судебных расходов в меньшем объеме, не усматривается.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.

Все выводы суда подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст. 67, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценку.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного правильного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 30 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 ,,, - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июля 2023 года.

Председательствующий судья: Е.Н. Кучинская

Судьи коллегии: Е.В. Глебова

ФИО1