Решение по делу № 2-1382/2023 от 29.05.2023 - об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений, признании права общей долевой собственности на нежилые помещения, применении последствий недействительности сделок, исключении из ЕГРН записей о государственной регистрации права, взыскании судебных расходов.

Производство № 2-1382/2023

УИД 28MS0011-01-2022-000212-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Юрченко О.В.,

при секретаре Грязевой Е.Д.,

с участием истца ГН, представителя ответчиков ЕК, СХ, третьих лиц ХС, ТА, НА, АА, РП, ООО «Амурский отряд частной пожарной охраны» – АВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГН к ЕК, СХ об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений, признании права общей долевой собственности на нежилые помещения, применении последствий недействительности сделок, исключении из ЕГРН записей о государственной регистрации права, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ГН обратилась в суд с иском к ЕК, СХ, указав в обоснование, что она является собственником нежилого помещения площадью 19,3 кв. м с кадастровым номером *** в торговом центре «Малый Хуафу», расположенном по адресу: ***, пом. 20202. В этом же здании за ответчиком ЕК на основании договора купли-продажи от 28 января 2019 года зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 37,5 кв. м с кадастровым номером ***; за ответчиком СХ на основании договора дарения от 28 января 2019 года зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 23 кв. м с кадастровым номером ***. Указанные нежилые помещения являются общей долевой собственностью собственников нежилых помещений в торговом центре, в том числе и ГН, сделки, на основании которых ответчикам принадлежит право собственности на данные нежилые помещения, признаны судом недействительными, в связи с чем ЕК и СХ владеют и пользуются указанными нежилыми помещениями незаконно, в отсутствие на то правовых оснований ограничили свободный доступ в данные помещения собственников помещений торгового центра, что нарушает их права, в том числе право истца, на пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности. Последствия признания договоров купли-продажи и дарения недействительными сделками для ответчиков не наступили, в ЕГРН, по-прежнему имеются записи о правах собственности ЕК и СХ на спорные нежилые помещения.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд истребовать из чужого незаконного владения ЕК нежилое помещение площадью 37,5 кв. м с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: ***, пом. 20201; истребовать из чужого незаконного владения СХ нежилое помещение площадью 23 кв. м с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: ***, пом. 20210; признать за ней право общей долевой собственности в размере 19,3/20542 на каждое из указанных нежилых помещений; взыскать с ЕК, СХ расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 1400 рублей, а также применить последствия признания договора от 28 января 2019 года между ЕК и ХС купли-продажи помещения с кадастровым номером *** недействительным с момента его заключения, исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ЕК в отношении данного помещения с 28 января 2019 года; применить последствия признания договора от 28 января 2019 года между СХ и ХС купли-продажи помещения с кадастровым номером *** недействительным с момента его заключения, исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности СХ в отношении данного с 28 января 2019 года.

8 февраля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Амурской области, 1 июня 2022 года – ХС.

Определением суда от 21 февраля 2023 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены собственники помещений, расположенных в торговом центре «Малый Хуафу» по адресу: ***: ООО «Амурский отряд Частной Пожарной охраны», ОА, ТА, МА, АО «КОМДРАГМЕТАЛЛ РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)», ЖХ, ООО «Благие Намерения», СВ, ММ, ВВ, МВ, ЕА, ЧШ, ОА, ЕД, ООО «Коммерческо-строительная компания «ХУАФУ», НА, АА, АИ, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», СС, ВВ, ЕВ, ЕВ, ЕВ, ИА, АВ, ЛВ, ТН, ВВ, ОВ, ТП, РП, ОАО «Амурфармация», ВЧ.

Будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в него не явились ответчики ЕК, СХ, третьи лица ХС, ТА, НА, АА, РП, ООО «Амурский отряд частной пожарной охраны», обеспечившие явку своего представителя, третьи лица АВ, ИА, ВВ, ВЧ, СВ, ТП, ЕВ, ЛВ, ЕД, МВ, ВВ, представители «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), ООО «Благие намерения», ОАО «Амурфармация», просившие суд рассмотреть дело в свое отсутствие, а также третьи лица ОА, МА, ЖХ, ММ, ЕА, ЧШ, ОА, АИ, СС, ВВ, ЕВ, ЕВ, ТН, ОВ, представители третьих лиц Управления Росреестра по Амурской области АО «КОМДРАГМЕТАЛЛ РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)», ООО «Коммерческо-строительная компания «ХУАФУ». Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании истец ГН на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме, пояснив об изложенных в иске обстоятельствах. Полагала, что срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями ею не пропущен, поскольку о нарушении своего права она узнала 14 февраля 2019 года, когда получила заявление от ЕК, в котором последняя просила выставлять ей счета на одно из помещений, в этот же день она узнала, что спорные помещения были отчуждены ответчикам ХС. До февраля 2019 года спорные помещения использовались собственниками помещений в здании, доступ к ним ограничен не был.

Представитель ответчиков ЕК, СХ, третьих лиц ХС, ТА, НА, АА, РП, ООО «Амурский отряд частной пожарной охраны» – АВ в судебном заседании с иском не согласился, поддержав все доводы, изложенные его доверителями письменно. Указал, что ответчики являются добросовестными приобретателями спорных нежилых помещений. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Привел доводы о том, что с 2014 года свободного доступа к спорным помещениям не было, с разрешения ХС им владели управляющие и обслуживающие организации торгового центра, в том числе ООО «Первый», учредителем и исполнительным директором которого являлась истец. Данные помещения всегда закрывались на ключ, там находилась документация, оргтехника, денежные и материальные средства, собственники помещений в торговом центре могли попасть в спорные помещения только лишь тогда, когда кто-то из работников управляющей организации находился там. О том, что доступ к помещениям был ограничен, свидетельствуют материалы гражданских дел № 2-2203/2017 по иску ТА, ГН к ООО «Понорама» об освобождении нежилых помещений здания торгового центра, № 2-2714/2018 по иску ООО «Панорама», ЕВ, АВ к ХС об истребовании имущества из чужого незаконного владения, участником по которому являлось ООО «Первый», а также № 2-6877/2018 по иску собственников помещений торгового центра «Малый Хуафу» к ХС о признании недействительным зарегистрированного права, в том числе на спорные помещения, в котором они ссылались на то, что ХС препятствует в пользовании общим имуществом, истец была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица и с марта 2018 года достоверно знала или должна был узнать о том, что она лишилась доступа к этому имуществу. Кроме того, поскольку требования о применении последствий недействительности сделок между ХС и ответчиками, о заключении которых истец узнала 14 февраля 2019 года, заявлены ею лишь 14 апреля 2023 года, они также не подлежат удовлетворению в связи с тем, что заявлены с пропуском срока исковой давности, более того такой способ защиты права в рассматриваемом случае является ненадлежащим.

Третье лицо ХС в письменных пояснениях указала, что у ГН имелись сведения о принадлежности спорных нежилых помещений с кадастровыми номерами ***, *** ХС на момент заключения между третьим лицом и истцом договора купли-продажи от 8 мая 2014 года нежилого помещения с кадастровым номером ***.

В коллективном отзыве на исковое заявление третьи лица АВ, ИА, ВВ, ВЧ, СВ, ТП, ЕВ, ЛВ, ЕД, МВ, ВВ, представители «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), ООО «Благие намерения», ОАО «Амурфармация» полагают исковые требования ГН обоснованными и подлежащим удовлетворению, поскольку владение и пользование ЕК и СХ спорными нежилыми помещениями не имеют под собой правовых оснований. Просят иск с учетом уточнений удовлетворить в полном объеме.

Третьи лица НА, АА в письменных пояснениях по делу указали, что на общем собрании собственников помещений торгового центра 19 мая 2016 года стало известно, что спорные помещения принадлежат на праве собственности ХС, ГН присутствовала на данном собрании. Кроме того она знала об этом и ранее, в 2014 году, когда истец покупала у ХС свое помещение, последняя предлагала их приобрети ГН Также указали, что свободного доступа в спорные помещения с 2014 года нет, с разрешения ХС там располагались обслуживающие торговый центр организации – ООО «Панорама», потом ООО «Первый», помещения были закрыты на ключ, если там не было работников управляющей организации.

В письменном отзыве на иск третье лицо ТА указала, что свободного доступа у ГН в спорные нежилые помещения никогда не было, поскольку они с разрешения ХС были заняты управляющими организациями, там находилось их имущество, денежные средства, счета, оргтехника. 2 ноября 2016 года решением общего собрания собственников было принято решение о смене с 1 января 2017 года управляющей организации ООО «Панорама» на ООО «Первый», где третье лицо являлась генеральным директором, а истец – исполнительным. Заблаговременно в декабре 2016 года ТА и ГН было написано в адрес ХС отношение с просьбой предоставить ООО «Первый» спорные помещения, ХС разрешила их занять. В дальнейшем истец сама учредила обслуживающую компанию – ООО «Стандарт-Сервис», которая сменила ООО «Первый» и также хотела бесплатно занять спорные помещения, выносила этот вопрос на общее собрание, но все проголосовали против. Полагает, что в удовлетворении иска ГН следует отказать.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ГН является собственником жилого помещения № 20202 с кадастровым номером ***, площадью 19,3 кв. м в торговом центре «Малый Хуафу», расположенном по адресу: ***.

11 февраля 2019 года ЕК стала собственником нежилого помещения с кадастровым номером *** площадью 23 кв. м в данном торговом центре на основании договора купли-продажи с ХС от 28 января 2019 года.

11 февраля 2019 года СХ стал собственником нежилого помещения с кадастровым номером *** площадью 37,5 кв. м в данном торговом центре на основании договора дарения с ХС от 28 января 2019 года.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 20 августа 2020 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 4 мая 2022 года, указанные договор купли-продажи с ЕК и договор дарения с СХ признаны недействительными, поскольку занимаемые ответчиками нежилые помещения являются помещениями, статус которых решением Благовещенского городского суда Амурской области от 11 октября 2012 года определен как общее долевое имущество собственников помещений в здании торгового центра по адресу: ***.

Поскольку вышеприведенные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ они не подлежат оспариванию и доказыванию вновь по правилам ст. 56 ГПК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ГН указывает, что, несмотря на то, что договор купли-продажи и договор дарения от 28 января 2019 года являются недействительными с момента их заключения, иных помещений в торговом центре «Малый Хуафу» в собственности ответчиков не имеется, ЕК и СХ до настоящего времени единолично владеют и пользуются спорными нежилыми помещениями, принадлежащими на праве общей долевой собственности собственникам помещений в торговом центре, в том числе истцу, доступ к этим помещениям для иных лиц, в том числе для ГН, ответчиками закрыт, последствия признания сделок недействительными для них не наступили.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит его собственнику.

В соответствии с положениями ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года № 64, в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ, к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (п. 32). Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 ГК РФ (п. 35).

В рассматриваемом случае судом установлено, что ЕК и СХ приобрели спорные нежилые помещения с кадастровыми номерами *** и *** соответственно у ХС, которая осуществила постановку на государственный кадастровый учет и зарегистрировала свое право собственности в отношении спорных помещений в апреле 2014 года.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учетом данных положений и установленных обстоятельств законодательного запрета на самостоятельное отчуждение общего имущества нежилого здания, нарушения права ГН как собственника этого имущества, не участвовавшего в сделках, договоры купли-продажи и дарения от 28 января 2019 года между ХС и ЕК, между ХС и СХ были признаны судом недействительными как ничтожные сделки.

В качестве последствий признания указанных сделок недействительными истцом заявлено об исключении из ЕГРН записей о государственной регистрации права собственности ответчиков в отношении спорных нежилых помещений.

Как следует из п. 6 ст. 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.

Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (ст. ст. 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него (абз. 3 п. 6 ст. 8.1 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчики приводили доводы о том, что они являются добросовестными приобретателями нежилых помещений с кадастровыми номерами *** и ***, поскольку о недостоверности данных государственного реестра, им не было известно.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 22 июня 2017 года № 16-П указано, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте п. 1 ст. 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Таким образом, по смыслу гражданского законодательства, в том числе названной нормы и ст. 10 ГК РФ, предполагается добросовестность участника гражданского оборота, полагавшегося при приобретении недвижимого имущества на данные ЕГРН.

Вместе с тем сама по себе внесенная в соответствующий реестр запись о праве собственности отчуждателя не может рассматриваться как неопровержимое доказательство наличия такого права (постановление Конституционного Суда РФ от 13 июля 2021 года № 35-П).

Так, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года № 6-П).

Аналогичные разъяснения приведены в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года – приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.

В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчики ЕК и СХ знали или могли знать о каких-либо возможных правопритязаниях на спорное имущество со стороны истца или иных собственников нежилых помещений в торговом центре, судом не установлено.

Участвующими в деле лицами не оспаривалось, что каких-либо иных помещений в здании, расположенном по адресу: ***, у ответчиков не имелось и не имеется, каких-либо сведений о том, что ЕК и СХ знали или могли знать о судебных спорах, в том числе в отношении спорных нежилых помещений, до заключения сделок с ХС, в материалах дела не имеется, стороной истца таких не представлено.

Таким образом, суд признает состоятельными доводы стороны ответчика о том, что ЕК и СХ не было известно о недостоверности записи о праве собственности отчуждателя – ХС, в связи с чем они признаются добросовестными приобретателями спорного недвижимого имущества.

Также суд находит заслуживающими внимания доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 200 названного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Поскольку о заключенных между ХС и ответчиками договорах, которые признаны недействительными сделками, истец узнала 14 февраля 2019 года, получив заявление от ЕК, в котором последняя сообщила, что является собственником помещения с кадастровым номером ***, заявленные ею 14 апреля 2023 года требования о применении последствий их недействительности заявлены с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении.

Ссылки стороны истца на то, что такие требования заявлялись ею в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-162/2020, по которым не было принято решение суда, судом отклоняются.

Состоявшиеся по делу № 2-162/2020 судебные акты в данной части истец не обжаловала, с заявлением о принятии дополнительного решения суда в порядке ст. 201 ГПК РФ не обращалась.

При этом, суд отмечает, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Что касается требований ГН об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений, признании права общей долевой собственности на них, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», согласно которым если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм гражданского законодательства и разъяснений вышестоящего суда о порядке их применения следует, что начало течения срока исковой давности по требованиям собственника помещения в здании об истребовании имущества, относящегося к общему, из чужого незаконного владения следует исчислять с того момента, когда собственник помещения в здании узнал или должен был узнать о том, что он лишился доступа к этому имуществу.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в целях правильного определения дня начала течения срока исковой давности, являются обстоятельства того, находилось ли фактически спорное имущество в общем владении и пользовании собственников помещений в здании торгового центра, имелся ли открытый доступ к этому имуществу и когда собственники были лишены возможности доступа к нему.

В судебном заседании истец ссылалась на то, что до февраля 2019 года спорные помещения использовались собственниками помещений торгового центра, доступ к ним ограничен не был, о том, что возможность доступа к ним утрачена ГН узнала 14 февраля 2019 года, получив заявление от ЕК о выставлении счетов за коммунальные услуги и техническое обслуживание на ее имя, в этот же день истец узнала о том, что спорные помещения были отчуждены ответчикам ХС.

Ответчики, а также третьи лица НА, АА, ТА утверждают, что с 2014 года свободного доступа к спорным помещениям не было, данные помещения всегда закрывались на ключ, там находилась документация, оргтехника, денежные и материальные средства, принадлежащие обслуживающим организациям торгового центра, занимавшим указанные помещения до того, как их собственниками стали ЕК и СХ; до 1 января 2017 года спорные помещения занимало ООО «Панорама», с 1 января 2017 года – ООО «Первый», учредителем и исполнительным директором которого являлась ГН

Материалами дела данные доводы стороны ответчика и указанных третьих лиц подтверждаются.

Так, в судебном заседании установлено, следует из текста вступившего в законную силу 21 июля 2017 года решения Благовещенского городского суда Амурской области от 3 апреля 2017 года по гражданскому делу № 2-2203/2017, что, обращаясь в суд к ООО «Панорама» с иском об освобождении нежилых помещений здания торгового центра, ТА и ГН указывали, что ряд нежилых помещений, в том числе спорных, являющихся общим имуществом, занимает ООО «Панорама», там находятся принадлежащее ему имущество, двери закрыты, опечатаны ответчиком, ключи находятся у ООО «Панорама».

1 февраля 2018 года ООО «Панорама», ЕВ, АВ обратились в суд с иском к ХС об истребовании имущества из чужого незаконного владения (гражданское дело № 2-2714/2018), в обоснование иска ссылались на те обстоятельства, что с 1 июня 2014 года ООО «Панорама» приступило к обслуживанию торгового центра «Малый Хуафу», для работы в торговом центре сотрудники ООО «Панорама» принесли необходимое оборудование. До 31 декабря 2016 года не возникало вопросов по поводу пользования ООО «Панорама» помещениями торгового центра, в том числе спорными, и имуществом, находящимся внутри. Как им стало известно, данные помещения принадлежат ХС, которая препятствует им забрать оборудование, личные вещи и мебель. Указали, что доступ к помещениям был прекращен путем смены замков. При этом, усматривается, что к участию в указанном гражданскому деле было привлечено ООО «Первый».

На обстоятельства того, что собственники помещений в здании торгового центра «Малый Хуафу» лишены доступа к нежилым помещениям с кадастровыми номерами *** и ***, относящимся к общему имуществу, ссылались и в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-6877/2018 по иску ТН, ЮА, ТП, МА, СВ, АИ к ХС, Управлению Росреестра по Амурской области о признании недействительным зарегистрированного права, возложении обязанности разобрать дверной проем. Данный иск был оставлен судом без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, вместе с тем, обращаясь в суд с названным иском собственники отдельных нежилых помещений в торговом центре ссылались на то, им известно, что право собственности на помещение лифтовой третьего этажа с кадастровым номером ***, а также подсобное помещение комната дежурных второго этажа с кадастровым номером *** зарегистрированы в ЕГРН за ХС, которая использует их по своему усмотрению, отгородив, препятствует собственникам помещений в пользовании общим имуществом здания торгового центра.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что доступ к спорным помещениям, относящимися к общему имуществу, был ограничен.

При этом, суд учитывает, что ГН определением суда от 26 февраля 2018 года была привлечена к участию в деле № 2-6877/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовала при его рассмотрении через своего представителя АВ, действующего по доверенности 28 АА 0786903 от 18 октября 2016 года, с которым 10 марта 2018 года она заключила договор на оказание помощи представителя в суде первой инстанции.

Совокупность приведенных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что истец ГН достоверно знала о нарушении своих прав как собственника общего имущества в здании торгового центра 10 марта 2018 года, однако, с настоящим иском обратилась к мировому судье Амурской области Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 лишь 10 января 2022 года, в связи с чем ею пропущен срок исковой давности, что в силу положений ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований об истребовании из чужого незаконного владения ЕК и СХ нежилых помещений с кадастровыми номерами ***, ***, расположенных по адресу: ***, о признании за ней права общей долевой собственности на каждое из указанных нежилых помещений.

Приведенные стороной истца доводы о том, что срок исковой давности в рассматриваемом случае следует исчислять не ранее даты завладения ответчиками спорным имуществом, судом отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Утверждения ГН о том, что она не знала об обстоятельствах, предмете и основаниях иска ТН, ЮА, ТП, МА, СВ, АИ, поскольку АИ А.В., которому она ранее доверяла, не ставил ее в известность, также не принимаются судом, доверенность 28 АА 0786903 от 18 октября 2016 года, выданная АВ на представление интересов ЕД, АВ и ГН в суде, отозвана не была. Более того, из текста договора оказания помощи представителя в суде первой инстанции от 10 марта 2018 года, подписанного ГН собственноручно, следует, что договор заключен на представление интересов Доверителя по гражданскому делу по иску ТН, ЮА, ТП, МА, СВ, АИ к ХС о признании недействительным зарегистрированного права, возложении обязанности разобрать дверной проем.

Ссылки ГН на то, что с настоящими требованиями она обращалась с соблюдением правил подсудности в Благовещенский городской суд Амурской области 20 декабря 2021 года, однако, ее исковое заявление было необоснованно возвращено, с учетом установленных обстоятельств того, что о нарушении своего права истец знала 10 марта 2018 года, не заслуживают внимания суда, поскольку срок исковой давности по заявленным требованиям по состоянию на 20 декабря 2021 года также пропущен ГН

Кроме того, поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, не подлежат удовлетворению и ее требования о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ГН к ЕК, СХ об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений с кадастровыми номерами ***, ***, расположенных по адресу: ***, пом. 20201 и пом. 20210, признании за истцом права общей долевой собственности в размере 19,3/20542 на данные нежилые помещения, применении последствий признания недействительными сделок, заключенных между ЕК и ХС, СХ и ХС, исключении из ЕГРН записей о государственной регистрации прав собственности ЕК, СХ в отношении помещений с кадастровыми номерами ***, ***, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Юрченко

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2023 года