Копия Дело № 2а-573/2023

УИД 74RS0035-01-2023-000620-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2023 года село Октябрьское

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Приходько В.А.,

при секретаре Киселёвой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2, административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Октябрьского РОСП УФССП по Челябинской области ФИО3, ФИО2, ГУФССП по Челябинской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с административным исковым заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлениями судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП. В обоснование иска указав, что является должником в исполнительном производстве №-ИП от 26 июня 2020 года на основании исполнительного документа № от 26 марта 2020 года, предмет исполнения исполнительский сбор в размере 700 000 рублей в пользу УФК по Челябинской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области). По причине затруднительного финансового положения, административный истец не может исполнить требования пристава в указанной сумме в связи, с чем просит суд освободить её от взыскания исполнительского сбора.

Административный истец ФИО1 в суде заявленные требования поддержала, просила суд освободить её от уплаты исполнительского сбора.

Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП ФИО2

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании просила принять решение на усмотрение суда.

Административные ответчики ФИО4, представитель ГУФССП России по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

С учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) законам или нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из материалов дела следует, что приговором Октябрьского районного суда Челябинской области от 26 сентября 2018 года следует, что ФНВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 261 УК РФ, гражданский иск ГУ Челябинской области ЧОБУ «Октябрьское лесничество» в размере 10 000 000 (десяти миллионов) рублей удовлетворен судом в полном объеме, определено взыскать с ФНВ, а в случае отсутствия у него доходов, или иного имущества, достаточных для возмещения ущерба, субсидиарно взыскать с его родителей ФИО1 и ФВВ, а по достижению ФНВ совершенолетия, либо появления доходов или иного имущества, достаточного для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность, прекратить взыскание ущерба с родителей, и взыскать ущерб с ФНВ в пользу взыскателя (л.д.41-49).

На основании исполнительного листа серии ФС № от 09.10.2018 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по Челябинской области от 24.10.2018 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5, предмет исполнения: ущерб за нарушение лесного законодательства в размере 10 000 000 рублей (л.д.68-69, 70).

На основании исполнительного листа серии ФС № от 09.10.2018 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по Челябинской области от 24.10.2018 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: ущерб за нарушение лесного законодательства в размере 10 000 000 рублей (л.д.63, 65-66).

Из совокупности представленных суду письменных материалов дела, исследованных в судебном заседании, самих исполнительных производств, не следует, что ФИО1. получила либо ей было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства от 24 октября 2018 года №-ИП о взыскании с ФИО1 ущерба в размере 10 000 000 рублей, также в суде достоверно не установлено, представлялся ли ФИО1 срок для добровольного исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства и предупреждение должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Административный истец в судебном заседании отрицала факт получения ей копии постановления о возбуждении исполнительного производства, административными ответчиками доказательств обратного не представлено.

Исполнительные производства №-ИП и №-ИП в отношении субсидиарных должников ФИО6 и ФИО1 окончены 22.06.2020 года в связи с достижением основного должника ФИО7 совершеннолетия (л.д.53, 71).

Согласно сведениям сервиса «Банк данных исполнительных производств» на официальном сайте ФССП России, исполнительное производство №-ИП в отношении ФНВ возбужденное на основании исполнительного документа серии ФС № от 09.10.2018 года в настоящее время находится на исполнении (л.д.67).

В рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 26.03.2020 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП ГУФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 700 000 рублей (л.д.57).

Факт неисполнения ФИО1 в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения требования исполнительного документа, не оспаривается, однако доводы административного истца об освобождении от взыскания исполнительского сбора, по мнению суда, заслуживают внимания.

ФИО1, проживающая в <адрес> имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка КЕВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.17-18), обучавшуюся в <данные изъяты> (л.д.19). Из пояснений административного истца в суде в настоящее время несовершеннолетняя обучается в техникуме <адрес>.

КВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющаяся дочерью административного истцаЮ, является учащейся <данные изъяты>, что следует из договора № об оказании платных образовательных услуг от 13 июля 2023 года (л.д.8-14, 15, 22).

Согласно выписки из ЕГРН ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи является собственником жилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, иного недвижимого имущества в собственности ФИО8 не имеется. В указанном помещении не проживает, со слов оно не пригодно для проживания (л.д.32).

Собственником каких-либо транспортных средств ФИО1 не является, из справки ПАО Сбербанк следует, что на счетах ФИО1 денежных средств не имеется (л.д.80-81,89).

Согласно справки о доходах физического лица ФИО1 сумма доходов за 2022 год составляет - <данные изъяты> рубля, за 2019 год - <данные изъяты> рубля, за 2018 год - <данные изъяты> рублей, за 2023 года <данные изъяты> (л.д.16,35-38,84-88).

ФИО1 является плательщиком коммунальных услуг (л.д.23).

В соответствии ч. 11 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112, ст. 116 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании ч. 1 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника -индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника - организации пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Вместе с тем в силу ч. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства; причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Взимание исполнительского сбора преследует публично значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иные лица (не субъекты предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Так, из материалов дела следует, исполнительное производство №-ИП от 24 октября 2018 года возбуждено в отношении должник ФИО1, которая на тот момент являлась законным представителем несовершеннолетнего ФНВ, осужденного приговором суда от 26 сентября 2018 года по ч.2 ст. 261 УК РФ, впоследствии указанное исполнительное производство окончено в связи с достижением основного должника Федоряка совершеннолетия.

При принятии решения по административному исковому заявлению ФИО1 суд также принимает во внимание существенный размер исполнительского сбора по исполнительному производству, а именно на сумму 700000 рублей, подлежащую уплате, имущественное положение должника, которая является матерью-одиночкой, имущество, на которое возможно обратить взыскание не имеет, иных доходов не имеет, что безусловно, не позволило административному истцу выполнить требования исполнительного документа в установленный законом срок, и что свидетельствует об отсутствии ее вины. При этом оснований полагать, что ФИО1 уклонялась от исполнения исполнительного документа у сад не имеется, взыскания с ее заработной платы производились, иного дохода, имущества она не имеет. Кроме того, суд учитывает, что исполнительное производство №-ИП от 24 октября 2018 года о взыскании 10 000 000 рублей окончено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что своевременное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству было невозможно вследствие объективных обстоятельств и по независящим от должника причинам, а потому полагает возможным освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора по указанному в административном исковом заявлении исполнительному производству. При этом действия ФИО1 не свидетельствуют о намерении уклониться от исполнения обязательства, а просрочка исполнения исполнительного документа вызвана объективными обстоятельствами, не зависящими от её воли, в действиях административного истца не усматривается умысла, направленного на уклонение от исполнения обязательства по погашению причиненного её сыном ущерба от преступления, на воспрепятствование действиям судебного пристава, в данном случае отсутствуют основания для ответственности за нарушение обязательства, что является основанием для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора.

Кроме того, суд учитывает, что исполнительский сбор, установленный ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение.

Согласно ч. 6, ч. 15, ч. 16 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор взыскивается судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного производства.

По смыслу приведенных выше норм, закон, определяя общее и частное понятие исполнительского сбора, исходит из того, что, являясь санкцией штрафного характера, он имеет целью пресечение правонарушения, выразившегося в уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа в период принудительного исполнения, и накладывается в течение указанного периода.

Из материалов дела не усматривается умысла должника ФИО1, направленного на уклонение от исполнения обязательства по погашению задолженности по исполнительным документам, на воспрепятствование действиям судебного пристава.

Напротив, как следует из сводок по исполнительному производству ФИО1 погашала задолженность ежемесячно путем удержания денежных средств из заработной платы, как по исполнительному документу о взыскании ущерба, так и по исполнительскому сбору, иных средств для уплаты причиненного ущерба не имела.

Также суд учитывает, что судебным приставом-исполнителем не представлено суду доказательств того, что постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании ущерба от преступления было надлежащим образом вручено ФИО1, и она в 5-дневный срок для добровольного исполнения без уважительной причины ФИО1 не исполнила требования исполнительного документа.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП по Челябинской области ФИО3 по исполнительному производству №-ИП от 26 июня 2020 года на сумму 700 000 рублей.

На решение судьи может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья В.А.Приходько

Мотивированное решение составлено 24 октября 2023 года.

Судья: В.А.Приходько

Секретарь В.В.Киселёва