Гражданское дело № (2-4762/2024)

54RS0№-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе

судьи Авазовой В.Б.,

при помощнике судьи Задорожной А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут по адресу: <адрес>, р.<адрес> – произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ФИО3 Потиак Вайб, государственный регистрационный номер №, и транспортного средства УАЗ 31512, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлено без участия уполномоченных сотрудников полиции через приложение «ДТП. Европротокол».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого выплачено страховое возмещение в размере 278 700 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО3 обратилась к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 удовлетворены частично, с ответчика в ее пользу взыскана неустойка в размере 8 361 рубля.

С учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 121 300 рублей, неустойку в размере 391 639 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 59 000 рублей и штраф в размере 60 650 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы письменных возражений (т. 1 л.д. 29-35). Дополнительно пояснил, что не согласен с доводам эксперта по включению обшивки двери, обшивка двери должна быть исключена, так как была ранее исключена страховой компанией, и экспертом финансового уполномоченного. Не согласен с судебной экспертизой, не намерен заявлять ходатайство о проведении повторной экспертизы. Обшивка должна быть исключена из стоимости ремонта, тогда отсутствует полная гибель, поскольку стоимость без учета износа превышает стоимость установленного лимита. При этом страховая компания истцу не предлагала произвести оплату по ремонту на СТО, ремонт не организовали, так как при обращении истец просил произвести выплату денежными средствами с перечислением на расчетный счет.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 является собственником транспортного средства Потиак Вайб, государственный регистрационный знак <***> регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и ПТС (т. 1 л.д. 48-52).

Из письменных материалов дела, текста искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут по адресу: <адрес>, р.<адрес>, С-100, <адрес> – произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Потиак Вайб, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и транспортного средства УАЗ 31512, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, признавшего свою вину.

Извещение о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, оформлено без участия сотрудников полиции в порядке, предусмотренном ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность истца на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №, гражданская ответственность ФИО4 – в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис ХХХ №.

Считая виновным в случившемся происшествии водителя автомобиля марки УАЗ, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику, представив ему все необходимые документы и заявление о прямом возмещении убытков (т. 1 л.д. 40-41).

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства (т. 1 л.д. 53-56).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Фаворит» по заказу страховой компании, повреждения центральной левой стоки кузова и обшивки передней левой двери автомобиля Потиак Вайб, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в акте осмотра не могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 57-73).

Согласно заключения ООО «Равт-Эксперт» стоимость восстановительного транспортного средства составляет 525 964 рубля, с учетом износа 278 700 рублей (т. 1 л.д. 74-81).

Учитывая результаты проведенного исследования, ПАО СК «Росгосстрах» выплатила страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 84).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику от ФИО3 поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения, которая письмом от ДД.ММ.ГГГГ № оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 85, 86-87).

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. Со страховой компании в пользу потребителя взыскана неустойка в размере 8 361 рубля. В части требований о взыскании страхового возмещения отказано.

Принимая решения об отказе во взыскании доплаты страхового возмещения, финансовый уполномоченный основывался на заключении эксперта ООО «Авто-Азм» № №, согласно которого, исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, повреждения на транспортном средстве Потиак Вайб, государственный регистрационный знак №, которые были образовании при контактировании с транспортным средством УАЗ 31512, государственный регистрационный знак №, установлены следующие: дверь передняя левая (нарушение ЛКП, деформация с изломами), молдинг двери передней левой верхний (задиры, царапины, отрыв со штатного места крепления), молдинг двери передней левой нижний (задиры, притертости, отрыв штатного места крепления), дверь задняя левая (нарушение ЛКП, деформация), девая В-стойка (нарушение ЛКП, деформация), уплотнитель двери передней левой (деформация). Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, на транспортном средстве Потиак Вайб, государственный регистрационный знак №, которые были образованы при контактировании с другими транспортными средствами и (или) объектами, т.е. при контактировании с транспортным средством УАЗ 31512, государственный регистрационный знак №, установлены следующие: обшивка двери передней левой (разрывы материала) (т. 1 л.д. 125-157).

Из заключения экспертного заключения ИП ФИО5 № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 476 600 рублей, с учетом износа – 251 100 рублей. Проведение восстановительного ремонта целесообразно.

По ходатайству истца в целях определения повреждений, полученных в результате рассматриваемого события, и размера страхового возмещения, подлежащего выплате, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимый эксперт».

Так, согласно заключению эксперта № ГД 11-24-004 (т. 3 л.д. 6-48), исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированных в извещении по факту дорожно-транспортного происшествии, а именно: их траектории движения, месте столкновения и месте конечного расположения автомобилей, вещной обстановки, транспортное средство Потиак Вайб, государственный регистрационный знак <***> регион, получило повреждения: двери передней левой, молдинга верхнего двери левой передней, молдинга нижнего двери левой передней, двери задней левой, обшивки двери задней левой, стойки кузова средней левой.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Потиак Вайб, государственный регистрационный знак №, составляет 895 553 рубля, с учетом износа – 470 800 рублей. Стоимость транспортного средства составляет 503 476 рублей, годных остатков – 74 468,12 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 заключение судебной экспертизы поддержал, на вопросы суда и сторон пояснил, что УАЗ был модифицирован с применением жестокости бампера, параметры переднего бампера сопоставимы с отпечатками на автомобили истца. На стр. 19 экспертизы указано внедрение переднего бампера, виден залом на передней левой двери, который повторяет залом на стойке центральной левой, и по высоте сопоставимы с деформацией двери и стойки. Залом имеется и на внутренней поверхности каркаса двери, и повторяет форму. При ударе передняя левая дверь вошла в стойку, идет как вторичный удар. В экспертизе отражена фотография, где виден залом каркаса двери - это передняя левая дверь, точно также фотография на стр. 19, только более подробная. На фотографиях деформация двери повторяет деформацию на стойке. Залом на стойке образовался при вторичном взаимодействии с передней дверью. Залом не перешел ко вторичному взаимодействию с дверью. На фотографиях невозможно измерить, так как нет измерительной линейки по двери и стойке. Доавариные повреждения не были выявлены. На стр. 20, указана деформация двери, видно какая была глубина внедрения объекта, все указано желтой линей. Внутренняя обивка крепится на дверь, некий объект, который будет внедряться в поверхность двери, будет его деформировать, и последующая деформация будет внедряться в отбивку. Через поверхность двери происходит воздействие на обивку, на фотографии № указано разрушение обивки. Воздействие прошло через обивку, сломала центральную часть, что привело к разрыву на ней, происходит разрушение в области пластика, тем самым является прямым взаимодействием. В ходе дорожно-транспортного происшествия произошло разрешение обивки верхней части двери. Внутреннюю обвивку двери невозможно заметить в части, подлежит замене в полном объеме. На фотографиях ответчика отражено, что это был разрыв материала. Крепление обивки происходит за счет клипс. На стр. 20 указано, что обивка крепится на клипсы, на жесткие болты около ручки, и за счет конструктивной особенности за каркас двери. Обивка крепиться под стеклом в вертикальном положении, и крепиться клипсами снизу и с боку, а также болтами, которые крепятся к дверной ручки. На фотографиях указан разрыв верхней части, как и в деформации самой двери. Если разрыв был произведен до данного дорожно-транспортного происшествия, то это был бы определенный процент, около 0,5%, если было бы эксплуатационное повреждение, то не включил бы. Рыночная стоимость транспортного средства 503 000, обивка передней левой двери не повлияла бы на итоговую стоимость ремонта. Экономически нецелесообразно восстанавливать обивку в части. При выборе магазинов были выбраны, проверенные поставщики, при выборе магазинов начинаешь анализировать, сможет ли он представить запчасти. На стр. 34 заключения, в приложениях указана таблица расчета стоимости, в нижней части указана ссылка на магазин, где производился поиск уплотнителя двери задней левой.

Не доверять выводам данной экспертизы у суда отсутствуют основания, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в полном мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза была проведена квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Кроме этого, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем была отобрана подписка экспертов. Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов экспертов, проводивших исследование, у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для включения в расчет стоимости восстановительного ремонта стойки и внутренней обивки двери, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Так, из исследовательской части заключения ООО «Независимый эксперт» (т. 3 л.д. 23-24) следует, что в акте осмотра «РАВТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле Потиак Вайб, государственный регистрационный знак №, кроме наружных первичных повреждений: двери передней левой, двери задней левой, на которых выявлены непосредственные следы взаимодействия с автомобилем УАЗ 31512, государственный регистрационный знак №, указаны как относящиеся к заявленному событию повреждения стойки центральной левой и обивки двери передней левой. Следы непосредственного взаимодействия со следообразующем автомобилем УАЗ 31512 на данных деталях отсутствуют в силу их конструктивного расположения (внутренние детали).

Следовательно, при определении какие именно повреждения были получены транспортным средства Потиак Вайб, государственный регистрационный знак <***> регион, при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, следует учитывать наличие на нем имеющихся внутренних повреждений, которые могут являться вторичными.

Для определения причинной связи имеющихся вторичных (вызванных) повреждений необходимо установить механизм их образования. Причиной образования вторичных (вызванных) повреждений могут быть ударные нагрузки, динамические нагрузки (ударный импульс), передаваемые через несущие силовые элементы кузова, без непосредственного контакта поврежденной составной части с внешним объектом.

От места контакта ударная нагрузка распространяется в направлении линии удара (вектора равнодействующей импульсов сил удара) по несущим кузовным составным частям. Несущие кузовные составные части, имеющие большую жесткость и прочность, способны передавать ударные нагрузки другим сопрягаемым с ними составным частям, расположенными на линии удара. В других кузовных составных частях, имеющих меньшую жесткость и прочность, энергия удара расходуется на их деформацию, разрушение, образовывая вторичные (вызванные) повреждения.

Передающие ударный импульс силовые, несущие кузовные части могут незначительно деформироваться либо смещаться в пространстве, не деформируясь. Это является одной из причин образования перекосов кузова.

Для установления причинно-следственной связи вторичного (вызванного) повреждения в виде деформации и (или) разрушения от ударного импульса необходимо обосновать соблюдения одного из условия:

- имеющаяся деформация расположения на той же составной части, к которой приложен импульс ударной силы.

- имеющаяся деформация (разрушение) является следствием перекоса кузова.

- имеющаяся деформация (разрушение) находится на линии удара, на несущей кузовной составной части или на не несущей кузовной составной части, но непосредственно соединенной с несущей кузовной составной частью. При этом должна просматриваться цепочка (схема) непрерывного распределения ударного импульса от места первичного контакта до исследуемого повреждения.

Исходя из фотоматериалов дела №, стойка центральная левая автомобиля Потиак Вайб, государственный регистрационный знак <***> регион, деформирована в нижней ее части с образованием заломов и складок металла, основной массив ее повреждений находится на линии удара, при этом сопрягаемая с ней деталь, дверь передняя левая в точке деформирующего воздействии имеет аналогичные повреждения в виде продавливания ее каркаса. Взаимное расположение дефектов указывает на то, что повреждения стойки центральной были получены в результате рассматриваемого события при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и являются вторичными.

Оценивая результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что экспертом ООО «Независимый эксперт» в полном объеме проведено исследование в отношении спорных деталей, включенных в расчет стоимости восстановительного ремонта, выводы в данной части являются мотивированными и научно обоснованными.

При этом из заключения, составленного при рассмотрения обращения финансовым уполномоченным ООО «Авто-Азм», В-стойка также включена в расчет стоимости восстановительного ремонта. Из исследовательской части данной экспертизы следует, что в рассматриваемом случае на исследуемом транспортном средстве заявлены повреждения обшивки двери передней левой в виде множественных разрывов материала, расположенных в различных частях плоскости детали и не связанных единым механизмом образования. Образования подобного рода повреждений характерно для неоднократного силового воздействия со стороны различных неустановленных следообразующих объектов ограниченной площади контактных поверхностей, при условии различной направленности вектора силы, что не имеет ничего общего с заявленным контактированием с транспортным средством УАЗ 31512. При этом следует отметить, что сам каркас двери передней левой исследуемого транспортного средства, в области непосредственного сопряжения с обшивкой двери, не имеет каких-либо существенных ярковыраженных деформаций/короблений, предшествующих и сопутствующих образованию каких-либо повреждений на обшивке двери.

Оценивая заключения ООО «Авто-Азм» в части исключения внутренней обшивки двери, суд приходит к выводу, что фактически экспертом исследования отнесения каких-либо из повреждений к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию не проводились, а также вопрос возможности замены в данной части обивки не исследовался, в связи с чем заключение ООО «Авто-Азм» не может быть положено в основу решения суда.

Таким образом, ущерб составляет стоимость транспортного средства за минусом стоимости годных остатков – 429 007,88 (503 476 – 74 468,12) рублей.

Учитывая установленный законодательством лимит страхового возмещения, ранее выплаченное страховое возмещение, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 121 300 (400 000 – 278 700) рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании данной нормы, за неисполнение требований потерпевшего о выплате страхового возмещения в установленный законом срок, подлежит начислению неустойка.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно ч. 3 названной статьи, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, указанными нормами установлено, что для освобождения от уплаты неустойки, страховщик должен выполнить свои обязательства не только в срок, установленный Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», но и в срок, установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а для освобождения от уплаты штрафа, страховщик должен исполнить решение финансового уполномоченного в установленный 10-дневный срок.

При этом, 20-дневный срок на выплату, установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщиком не соблюден, что является основанием для взыскания неустойки в пользу истца, обратное свидетельствовало бы о возможности страховщика неисполнения требований потерпевшего до принятия решения финансовым уполномоченным, что противоречит праву потерпевшего на выплату страхового возмещения после обращения к страховщику с заявлением.

Учитывая дату обращения истца в страховую компанию – ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что в пользу истца, подлежит взысканию неустойка с учетом установленного законодателем лимита, а также неустойки, взысканной по решению финансового уполномоченного, в размере 391 639 (400 000 – 391 639) рублей.

Согласно ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, взысканию с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит штраф в размере 200 000 (400 000 /2) рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр.

Из обстоятельств дела следует, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком в полном объеме незаконно, нарушение прав истца не связано с исключительными обстоятельствами, в силу которых ответчик не имел возможности произвести выплату в должном размере и в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, суд не находит оснований для снижения штрафных санкций и считает необходимым взыскать указанную сумму в полном объеме.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу надлежащего качества, то обязанности исполнителя соответствует право потребителя на получение услуги надлежащего качества. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Принимая во внимание, что в установленные законодательством сроки страховое возмещение не выплачено в полном объеме, степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно п.11, 12, 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец основывает на договоре на оказание платных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключен, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по взысканию страхового возмещения по ОСАГО со страховой компании ПАО «СК «Росгосстрах» по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Понтиак Вайб, государственный регистрационный знак №.

Согласно п. 3 договора стоимость услуг по настоящему договору определена в размере 30 000 рублей.

Однако, представленный в материалы дела договор сторонами не подписан, также как и расписка о получении денежных средств, в связи с чем суд приходит к выводу, что стороной истца доказательства несения расходов на оплату юридической помощи в материалы дела не представлены.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание удовлетворение требований истца о взыскании страхового возмещения, с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в полном объеме.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона о защите прав потребителей был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ, в редакции, действующей на дату подачи искового заявления, в сумме 8 629,39 рублей, исходя из следующего расчета: (121 300 + 391 639 – 200 000) * 1 % + 5 200 + 300.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 (паспорт № №) к Публичному акционерном обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 121 300 рублей, неустойку в размере 391 639 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 59 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 8 629,39 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Б. Авазова