Решение по делу № 2А-10327/2023 от 06.12.2023

Дело №а-10327/2023

50RS0028-01-2023-010532-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 декабря 2023 г. г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колесникова Д.В.,

при секретаре Секриеру А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании отменить постановление об отказе в возбуждении постановления об исполнительном производстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Мытищинский городской суд Московской области с административным исковым заявлением с вышеуказанными требованиями.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ определением Мытищинского городского уда Московской области был восстановлен срок на предъявление исполнительного листа к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ Определением Мытищинского городского суда произведено правопреемство по делу по иску ООО «Центр правовых инноваций» к ФИО5 на взыскателя ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО5 окончено по п.3 ч.1 ст.46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Мытищинский РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства, вместе с тем ему было отказано в возбуждении исполнительного производства, поскольку 6 мес. после окончания исполнительного производства не истекло.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в Мытищиснкий РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства, вместе с тем до ДД.ММ.ГГГГ информация о возбуждении исполнительного производства либо отказе в возбуждении исполнительного производства на сайте ГУФССП России не опубликована, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства не получал. При этом обратившись с жалобой на бездействие судебного пристава исполнителя, постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в возбуждении исполнительного производства.

Считая, что ответчиком незаконно ФИО2 было отказано в возбуждении исполнительного производства, последовало обращение в суд с настоящим административным иском.

Стороны в судебное заседание не явились. Суд принял надлежащие меры по извещению административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица и, исходя из ст. 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), разъяснений, содержащихся в п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает возможным рассмотреть административный иск в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах административного дела письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими по следующим основаниям.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд помимо прочего, выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В свою очередь, административный истец обязан доказать соблюдение сроков обращения в суд и нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием), решениями (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 названной статьи, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

Применительно к делам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя особенности применения данной нормы разъяснены в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, согласно которому бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, административный истец обжалует постановление судебного пристава исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, сведений о том. что оспариваемое постановление было получено административным истцом в установленный законом срок не предоставлено ответчиком, учитывая изложенное суд полагает возможным восстановить срок ФИО2 на обращение в суд с административным иском об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1, ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон №118-ФЗ) принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частями 7, 8, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве обязанность по возбуждению исполнительного производства возложена на судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ по гражданскому делу №.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства регламентирован статьей 31 Федерального закона N 229-ФЗ.

Согласно представленному ответчиком постановления от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по исполнительному листу ФС№ возбуждено в отношении ФИО5

Судом установлено, что основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, поименованные в статье 31 названного Федерального закона, отсутствовали, а потому судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства, хоть и несвоевременно.

По своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации); в условиях, когда права заявителя нельзя полагать нарушенными, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств наступления негативных последствий в связи с несвоевременным возбуждением исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного листа.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено нарушений прав истца, требования ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании отменить постановление об отказе в возбуждении постановления об исполнительном производстве,- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2023 г.

Судья КОПИЯ Колесников Д.В.