Дело № 2-243/2023 (2-2174/2022) 78RS0012-01-2022-002976-30

Мотивированное решение изготовлено 10.08.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«3» августа 2023 года Санкт-Петербург

Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хворова Е.Д.,

при секретаре Петровой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Банк СОЮЗ к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Банк СОЮЗ (далее – АО Банк СОЮЗ) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 829 178 рублей 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 492 рубля, обратить взыскание на имущество принадлежащее ФИО1 – автомобиль <данные изъяты>, VIN №, являющийся предметом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Банк «Оранжевый» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 908 960 рублей сроком на 84 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,5% годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является автомобиль <данные изъяты>, VIN №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО Банк «Оранжевый» и АО Банк СОЮЗ был заключен договор уступки прав (требований), на основании которого к истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО2 За время действия кредитного договора, ответчик ФИО2 неоднократно нарушал сроки возврата кредита и процентов за пользование денежными средствами. В этой связи истцом в адрес ФИО2 было направлено требование о досрочном погашении кредита, которое до настоящего времени не исполнено. В настоящее время собственником предмета залога – автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, является ФИО1

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, заявленные требования поддержал, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчики ФИО2, ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как указано в ст.ст. 309 и 310 ГК РФ Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Банк «Оранжевый» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 908 960 рублей сроком на 84 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,5% годовых для приобретения в собственность автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, а заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и процентов по нему осуществляется Заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

В связи неоднократными нарушениями условий Договора по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом Банк направил ответчику ФИО2 претензию с требованием погашения задолженности.

Однако Заемщик оставил требование Банка без удовлетворения.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений ст. 384 ГК РФ следует, что кредитор может по сделке передать право, которым сам обладает, если это не противоречит закону, иным правовым актам или договору, и, если личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

ДД.ММ.ГГГГ состоялась уступка права (требования) от ООО Банк «Оранжевый» к АО Банк СОЮЗ по договору уступки прав (требований), о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом.

Таким образом, судом установлено, что у истца АО Банк СОЮЗ возникло право обращения с настоящим иском в суд.

В нарушение условий кредитного договора и графика платежей ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по возврату кредита и оплате процентов, что повлекло образование задолженности.

Согласно договору в обеспечение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 передает в залог банку автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

По условиям заключенного с ответчиком кредитного договора ответчик принял на себя обязательства возвратить кредит ежемесячными платежами в соответствии с кредитным договором и графиком платежей, уплатить кредитору начисленные на сумму кредита проценты в размере и порядке, предусмотренном кредитным договором и Индивидуальными условиями, надлежащим образом соблюдать все прочие условия соглашения.

Первоначальным кредитором свои обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме, что не оспорено ответчиком ФИО2

Сумма задолженности ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 829 178 рублей 87 копеек, из которой: задолженность по кредиту – 809 579 рублей 70 копеек; задолженность по процентам – 19 599 рублей 17 копеек.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, имеющийся в материалах дела, судом проверен и, по мнению суда, считается верным. Оснований сомневаться в достоверности имеющегося в материалах дела расчета у суда не имеется.

Доказательств погашения указанной задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено, судом не добыто.

В этой связи, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 829 178 рублей 87 копеек основаны на законе и подлежат удовлетворению, размер задолженности ответчиком не оспорен, свой контррасчет не представлен, доказательств погашения спорной задолженности ответчиком не представлено.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодержателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Как следует из условий кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком его обязательств перед Кредитором по Кредитному договору, Залогодатель передает, а Залогодержатель принимает в залог автотранспортное средство <данные изъяты>, VIN №.

В нарушение указанные условий договора ФИО2 произвел отчуждение автомобиля <данные изъяты>, VIN № в пользу ФИО1

Поскольку судом установлено, что ответчиком ФИО2 условия кредитного договора нарушены, суд полагает возможным удовлетворить требование истца и обратить в пользу АО Банк СОЮЗ взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, принадлежащий в настоящее время ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку суд пришел к обоснованности заявленного требования, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 492 рубля, с ответчика ФИО1 – государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества Банк СОЮЗ удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт Российской Федерации серия №) в пользу АО Банк СОЮЗ (ИНН <***>) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 829 178 рублей 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 492 рубля.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО1 (паспорт Российской Федерации серия №) – автомобиль <данные изъяты>, VIN №, являющийся предметом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО Банк СОЮЗ расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчики вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ими копии этого решения, которое должно быть оформленное в соответствии с требованиям ст. 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда также может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Д. Хворов